АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-1621/2017

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 05 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644516, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644011, 

<

...>, пом. 25П)

о взыскании 6 325 598 руб. 56 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2015,

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» (далее - ООО «ОСК-2000», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее - ООО «Телекомстройпроект+», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 325 598 руб. 56 коп.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее - ООО «Строймонтажсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С ООО «ОСК-2000»   в доход федерального бюджета взыскано 54 628 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 г. решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1621/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись и были окончательно изложены в судебном заседании следующим образом: взыскать с ООО «Телекомстройпроект+» в пользу ООО «ОСК-2000» 6 126 814 руб. 13 коп. задолженности, из которых 5 689 623 руб. 37 коп. – стоимость поставленных материалов, 437 190 руб. 76 коп. – стоимость оказанных услуг. Уточнения судом приняты.

 

Исковые требования, со ссылкой на положения гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах, мотивированы тем, что в связи с невыполнением ООО «Строймонтажсервис» обязательств по договору строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011, заключенному между истцом и третьим лицом, у последнего возникла задолженность по оплате материалов и оказанных истцом услуг в сумме 6 126 814 руб. 13 коп., которая в связи с заключением между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Строймонтажсервис» договора уступки права требования от 27.05.2016 г. должна быть взыскана с ответчика на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Строймонтажсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходе рассмотрения дела поддерживало позицию ответчика, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02 августа 2011 между ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 47-П/2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы на объекте: «Свинокомплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб» («Племенная ферма на 770 продуктивных свиноматок», «Репродуктор», «Ферма содержания хряков на 80 голов с лабораторией»), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора субподряда № 47-П/2011 субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, предварительно определяется в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора субподряда № 47-П/2011, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2012, субподрядчик компенсирует генподрядчику 4% от объема выполненных строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) за выполнение функций генподрядчика.

Согласно пункту 4.2.1 договора субподряда № 47-П/2011 при производстве работ генподрядчик осуществляет поставку материалов и изделий субподрядчику согласно графику производства работ и графику поставки материалов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора субподряда № 47-П/2011 субподрядчик до 25 числа отчетного месяца, оформляет и утверждает у генподрядчика формы КС-2, КС-3, которые генподрядчик подписывает не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 6.1.3 договора субподряда оплата субподрядчику фактически выполненных объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок стоимости выполненных работ (КС-3).

Генподрядчик производит удержание с субподрядчика стоимости полученных авансом материалов в сумме стоимостной составляющей материалов, отраженной в актах формы КС-2 (пункт 6.1.4 спорного договора).

Из материалов дела следует, что названный выше договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 11.2 договора путем направления письма от 14.02.2014, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймонтажсервис» обязательств по договору строительного субподряда от 02.08.2011 № 47-П/2011 ООО «ОСК-2000»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оплаченных, но невыполненных по договору строительного субподряда от 02.08.2011 № 47-П/2011,           2 221 447 руб. 13 коп. стоимости материалов, 56 900 руб. 26 коп. стоимости услуг автотранспорта, 127 259 руб. 65 коп. стоимости услуг генподрядчика, 67 435 руб. 53 коп. стоимости электроэнергии и 114 026 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-12374/2014 иск удовлетворен, с ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «ОСК-2000» взысканы денежные средства в сумме 3 185 434 руб. 12 коп., в том числе 3 071 407 руб. 92 коп. задолженности и 11 4026 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 927 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-12374/2014 изменено. С ООО «Строймонтажсервис» в пользу  ООО «ОСК-2000»  взыскана стоимость материалов в размере 2 221 447 руб., стоимость автоуслуг в размере 56 900 руб. 26 коп., стоимость электроэнергии в размере 67 435 руб. 53 коп., стоимость услуг генподрядчика в размере 127 259 руб. 65 коп., 91 911 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, ООО «Строймонтажсервис» в рамках дела № А46-1766/2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к ООО «ОСК-2000»   о взыскании 14 580 961 руб. 86 коп. долга по договору строительного субподряда № 47-П/2011.

ООО «ОСК-2000»   обратилось в арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании 5 098 364 руб. 14 коп. задолженности за поставленные материалы, оказанные услуги.

Определением арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 г. по делу               № А46-1766/2015 встречный иск принят к производству.

На основании договора уступки прав требования от 27.05.2015 г., заключённого между ООО «Строймонтажсервис» (цедент) и ООО «Телекомстройпроект+» (цессионарий), дополнительного соглашения от 26.06.2015 г. к договору уступки права требования, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «ОСК-2000», возникшие из договора строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011г. в сумме        14 580 961 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 произведена замена истца по делу № А46-1766/2015 ООО «Строймонтажсервис» на процессуального правопреемника - ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Строймонтажсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «ОСК-2000» 11 342 714 руб. 39 коп. долга по договору строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 г. по делу № А46-1766/2015 встречный иск ООО «ОСК-2000»   о взыскании 5 098 364 руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу № А46-1766/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Телекомстройпроект+» взыскано 1 626 792 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Телекомстройпроект+» в размере       68 280 руб. 91 коп., с ООО «ОСК-2000» в размере 11 432 руб. 66 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2015 года по делу № А46-1766/2015 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Телекомстройпроект+» взыскано 6 779 238 руб. 36 коп. долга, 1 793 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А46-1766/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ОСК-2000» - без удовлетворения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в состоявшихся по делу постановлениях, отметив, что встречный иск ООО «ОСК-2000» по делу № А46-1766/2015  оставлен судом без рассмотрения, уведомление о зачете встречных однородных требований направлено обществом «ОСК-2000» контрагенту 05.06.2015, тогда как иск предъявлен истцом 20.02.2015, со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указали, что обязательство по оплате работ по договору зачетом встречных однородных требований на сумму 5 814 198 руб. 28 коп. по предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию не прекратилось.

Полагая, что задолженность по оплате материалов и оказанных истцом услуг ходе исполнения обязательств по договору строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011 в размере 6 126 814 руб. 13 коп. может быть взыскана с ответчика на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках самостоятельного процесса, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования обоснованы ссылкой на указанный выше договор уступки права требования, статьи 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недопустимость лишения истца права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела представитель истца утверждал, и данное утверждение не опровергнуто материалами дела и лицами, в нем участвующими, что взысканная в рамках дела № А46-12374/2014 стоимость материалов в размере 2 221 447 руб. отлична от заявленной в настоящем деле суммы задолженности в сумме 6 126 814 руб. 13 коп. Заявляя требования о взыскании долга за поставленные материалы, оказанные услуги, рассмотренные судом в рамках дела № А46-12374/2014, ООО «ОСК-2000» предъявляло только такую часть требований, которая не покрывалась подписанными актами выполненных работ, в отличие от обстоятельств возникновения задолженности по оплате материалов и услуг в настоящем иске.

Из материалов дела усматривается, что с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, наличие задолженности в сумме 6 126 814 руб. 13 коп. по договору строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011, складывающейся из стоимости поставленных материалов и стоимости оказанных услуг, ответчиком и третьим лицом фактически не оспаривается.

Основные разногласия сторон касаются лица, являющегося должником по данному обязательству, которым, по мнению ответчика и третьего лица, является ООО «Строймонтажсервис», поскольку заключение между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Телекомстройпроект+» договора уступки права требования само по себе не влечет перехода к новому кредитору также и обязанностей, возникших из договора строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011 г., а также применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору уступки права требования от 27.05.2016 г., заключенному между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Телекомстройпроект+», последнему переданы права (требования) к ООО «ОСК-2000», возникшие из договора строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011г. в сумме        14 580 961 руб. 86 коп.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что ООО «ОСК-2000» в рамках дела № А46-1766/2015 заявляло против требований нового кредитора возражения, которые заключались в зачете встречных однородных требований; встречный иск ООО «ОСК-2000» оставлен без рассмотрения; суд апелляционной инстанции, сославшись на ошибочность вывода суда первой инстанции о погашении требований ООО «ОСК-2000» к ООО «Строймонтажсервис» на сумму 5 814 198 руб. 28 коп. зачетом встречных однородных требований, решение суда изменил, указав на то, что обязательство по оплате выполненных работ по договору субподряда не прекратилось.

В данном случае, стороны, согласовав в договоре субподряда условие о праве заявления ООО «ОСК-2000» на удержание с субподрядчика стоимости полученных авансом материалов в сумме стоимостной составляющей материалов, отраженной в актах выполненных работ за отчетный период, предусмотрели условие о порядке расчетов, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 407, 421, 431 ГК РФ).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы стоимости материалов при расчетах за выполненные работы по договору субподряда, учитывая уступку права требования субподрядчика по оплате стоимости выполненных работ к новому кредитору, а также то, что в рамках дела № А46-1766/2015 встречные требования генподрядчика по существу рассмотрены не были, доводы ответчика и третьего лица о невозможности предъявления самостоятельных требований ООО «ОСК-2000» не могут быть признаны правильными.

Исходя из вышеизложенного, по смыслу статей 386, 412 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» с учетом произведенной уступки права требования субъектом обязанности по исковым требованиям ООО «ОСК-2000» является ООО «Телекомстройпроект+».

С учетом вышеизложенного, соответствующие возражения ответчика и третьего лица судом отклоняются.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно истечения срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункты 15, 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных по настоящему делу требований,  судом отклоняются в связи со следующим.

По мнению ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Строймонтажсервис», исходя из буквального толкования пункта 6.1.4 договора строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011, истец должен был ежемесячно производить удержание с ООО «Строймонтажсервис» стоимости полученных материалов и оказанных услуг. О нарушении своего права истец должен был узнать при приемке выполненных работ, после подписания последнего акта формы КС-2.

Вместе с тем, положения пункта 6.1.4. договора, предусматривающего ежемесячное удержание стоимости полученных материалов, на сумму материалов не могут быть применены ввиду установленного факта расторжения договора.

В связи с этим, принимая во внимание предусмотренный договором порядок удержания стоимости представленных материалов в сумме материалов, отраженных в актах выполненных работ, соответственно, невозможности фактического удержания стоимости материалов, не использованных и не отраженных в актах выполненных работ, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Поскольку ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора с уведомлением ответчика об этом уведомлением о расторжении договора от 14.02.2014 г., прекращены обязательства по выполнению работ и соответствующему использованию материалов (статья 453 ГК РФ), основания для возврата стоимости неиспользованного материала при непредставлении доказательств его наличия у ответчика возникли после одностороннего отказа, соответственно, срок исковой давности не пропущен (статьи 199, 200, 453 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), так как исковое заявление поступило в суд 13.02.2017 г.

Доводы ответчика со ссылкой на материалы судебной практики, в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 304-ЭС17-1323 по делу № А46-2374/2016, судом отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела № А46-2374/2016.

Доводы третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предъявления иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 27.05.2015 г., направленная в адрес  первоначального кредитора - ООО «Строймонтажсервис».

ООО «Телекомстройпроект+» как правопреемнику ООО «Строймонтажсервис» в части прав, уступленных по договору уступки права требования от 27.05.2016 г., о наличии соответствующих требований к нему стало известно в ходе рассмотрения дела № А46-1766/2015,  по которому определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 встречный иск ООО «ОСК-2000»   о взыскании задолженности за поставленные материалы, оказанные услуги в сумме 5 098 364 руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, претензионный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным и с ООО «Телекомстройпроект+».

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

По правилам частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 53 634 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании 05.03.2018 объявлена резолютивная часть решения суда.

Вместе с тем, при изготовлении текста резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-1621/2017 допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Определением от 14.03.2018 указанное несоответствие устранено судом в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644516, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644035,      

<

...>) 6 126 814 руб. 13 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644516, 

<

...>) в доход федерального бюджета 53 634 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов