ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18057/2023

г. Чита

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной  В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Снежная звезда" на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу № А19-18057/2023 по исковому  заявлению Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Снежная звезда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 845 075, 16  руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" (далее –  ФБУ "Рослесозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Снежная звезда" (далее – ООО "Снежная  звезда", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору   № 73 от 22.03.2021 в сумме 845 075, 16 руб., из которых: 530 280 руб. – основной долг,  314 795, 16 руб. – неустойка.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции и применить в части требований о взыскании с ответчика неустойки  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указывает, что не был уведомлен о поступлении заявления истца об уточнении  исковых требований, уточнённое исковое заявление ответчик не получал, в связи с чем  ООО «Снежная звезда» было лишено права заявить суду первой инстанции ходатайство о  применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна  последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки,  принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой  части (оспариваемое решение проверяется в части выводов суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной  жалобы ответчика отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  

извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела,  оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФБУ "Рослесозащита" (исполнителем) и ООО "Снежная звезда" (заказчиком) заключен  договор № 73 от 22.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению работ по лесопатологическому  обследованию лесных насаждений в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик  обязуется оплатить выполненные работы.  

Результатом работ по договору является акт лесопатологического обследования с  приложениями к нему, подготовленный в соответствии с требованиями приказа  Минприроды России от 09.11.2020 № 910.  

По пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021  стоимость оказываемых услуг составляет 1 162 800 руб.  

Во исполнение условий договора № 73 от 22.03.2021 истцом оказаны услуги, что  подтверждается актами № 0000-000164 от 14.07.2021 на сумму 139 200 руб., № 0000000168 от 20.07.2021 на сумму 284 040 руб., № 0000-000172 от 28.07.2021 на сумму 197  640 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Оплата услуг заказчиком  в полном объеме не произведена, в связи, с чем у него имеется задолженность перед  истцом в сумме 530 280 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию № 281/1 от 01.06.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании  суммы основного долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей  309, 330, 333, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую  позицию, сформулированную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и  наличие задолженности в сумме 530 280 руб., тогда как доказательства оплаты  задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции  удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд  первой инстанции обосновано взыскал неустойку в порядке статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами пункта 6.4 договора в  размере 314 795, 16 руб. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023  с учетом моратория, исходя из суммы задолженности по каждому акту и неустойки в  размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит  снижению, отклоняются.  

В отсутствие соответствующего заявления неустойка не может быть уменьшена  судом.  

В рассматриваемом случае общество в суде первой инстанции ходатайство об  уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представил.  

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О  и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера  

неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без  предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без  обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Ответчик не представил в материалы дела ходатайства о снижении неустойка и  доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной  несоразмерности не представлено.  

Несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных  исковых требований в суд первой не представил, как и ходатайства о снижении  неустойки.  

Доводы ответчика о том, что истцом было подано заявление об уточнении иска,  которое не было направлено ответчику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности  заявить о снижении неустойки, не принимаются судом, поскольку, во – первых, уточнение  исковых требований было направлено ответчику, о чем имеется соответствующие  доказательства, а, во-вторых, уточнение касалось уменьшения первоначально заявленного  размера неустойки, в связи с чем, права ответчика не нарушены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу   № А19-18057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева  

Судьи   Е.А. Венедиктова  

В.С. Ниникина