Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4023/2025, Ф02-4024/2025

Дело № А33-36603/2023

29 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи представителей: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2023) и ФИО3 (доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом),

в помещении суда округа представителя публичного акционерного общества «Банк ПСБ» ФИО4 (доверенность от 10.06.2025, паспорт, диплом), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года по делу № А33-36603/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «АТЭК-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании причиненных убытков в размере 5 560 690 рублей 21 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс»

Произведена замена ответчика АО «СМП Банк» на его правопреемника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «АТЭК-СТРОЙ» 5 560 690 рублей 21 копейку убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что при наличии строго регламентированных правил относительно приема входящего платежа, банк не имел права изменить поступившее поручение, перечислить денежные средства со ссудного на расчетный счет; банк также не имел права отказать в зачислении денег при наличии реквизитов, позволяющих идентифицировать заемщика. Операции по погашению кредита осуществлялись с апреля 2021 года. В ситуации, когда клиент был вынесен на просрочку задолго до спорной операции, отдача приоритета истцу и выводы судов о нарушении банком требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. ПАО Сбербанк действовал в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Открытие судных счетов – это обязанность кредитной организации, носящая публично-правовой характер. У ПАО «Сбербанк России» не было оснований как для отклонения платежа, так и для перечисления денег с ссудного на расчетный счет клиента. Нарушение действующих

правил влечет санкции со стороны Центрального Банка России. Судами не установлена и отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица и причиненным вредом, убытками; суды не дали оценки действиям заемщика.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на невозможность предъявления к неоткрытому зарезервированному счету постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства; у клиентов имеется возможность зарезервировать счет за собой, но открытие счета и возможность осуществлять работу по данному счету возникает после обращения клиента с заявлением в банк об открытии зарезервированного счета; на дату предъявления постановления от 07.07.2023 у ООО «Красэнергокомплекс» отсутствовали расчетные счета в АО СМП Банк. Нормы Закона об исполнительном производстве подлежат применению к банкам, в которых открыты счета должника, соответственно, только такое предъявление исполнительного документа к исполнению является надлежащим. Закон об исполнительном производстве не содержит требования относительно возвращения постановления судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационные жалобы истец их доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязибанк» поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО «Атэк-Строй» возразили доводам кассационных жалоб.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов

о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ООО «Красэнергокомплекс» в пользу ООО «АТЭК-СТРОЙ» были возбуждены исполнительные производства на общую сумму взыскания в размере 5 950 867 рублей 42 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 было обращено взыскание на денежные средства ООО «Красэнергокомплекс», находящиеся в банке АО «СМП Банк» на расчетном счете № 

<

***>, на общую сумму 6 222 633 рублей 58 копеек. В случае поступления денежных средств на расчётный счет ООО «Красэнергокомплекс», денежные средства в указанном размере должны были быть перечислены банком на счет ОСП по Центральному району г. Красноярска.

В ответ на предъявленное постановление от 07.07.2023 АО «СМП Банк» в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска был направлен ответ, из которого следовало, что в кредитной организации отсутствуют действующие счета, открытые в отношении ООО «Красэнергокомплекс».

10.07.2023 ООО «Красэнергокомплекс» обратилось в АО «СМП Банк» за открытием расчетного счета № 

<

***> и за подключением системы дистанционного банковского обслуживания.

12.07.2023 ООО «Красэнергокомплекс» был открыт счет № 

<

***>.

Согласно платёжному поручению № 2 от 10.07.2023 по поручению ООО «Красэнергокомплекс» с расчетного счета № 

<

***> в АО «СМП Банк» были переведены денежные средства в размере 6 965 721 рублей 31 копеек на ссудный счёт № 45207810044000013235 ПАО Сбербанк. Впоследствии средства были перечислены на другой ссудный счёт банка ( № 45812810444009905452), а после списаны как погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

В связи с реорганизацией АО Банк «Северный морской путь» его правопреемником стало ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Красэнергокомплекс» заключен кредитный договор № 8646B2FRLYWQ2Q0RJ0WZ3F от 01.10.2019, согласно которого кредитные средства перечисляются на счет № 40702810131000007056. Согласно пункту 11 кредитного договора счётом заёмщика для погашения просроченной задолженности и неустоек, а также срочной задолженности является

№ 40702810131000007056. При этом в ПАО Сбербанк было открыто несколько ссудных счетов: счет № 45207810044000013235, затем, после выноса долга по кредитному договору на просрочку, все движения денежных средств по погашению просроченной задолженности отображались уже на ином ссудном счете № 45812810444009905452.

Полагая, что действия АО «СМП Банк», не исполнившего требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должника при наличии денежных средств на счете № 

<

***>, а также действия ПАО Сбербанк, осуществившего перевод денежных средств в размере 6 965 721 рублей 31 копеек на ссудный счёт № 45207810044000013235, повлекли причинение ООО «АТЭК-СТРОЙ» убытков, 19.10.2023 истец направил ответчикам досудебные претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АТЭК-СТРОЙ» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из солидарной ответственности банков при возмещении заявленной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в

кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, исходили из того, что неправомерные действия ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк солидарно повлекли убытки на стороне истца в размере остатка задолженности по исполнительным производствам равном 5 560 690 рублей 21 копеек.

При этом, АО «СМП Банк», будучи осведомлённым о том, что за ООО «Красэнергокомплекс» зарезервирован и находится на оформлении номер расчетного счета № 

<

***>, указанный в постановлении судебного пристава, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 на дату открытия расчетного счета ООО «Красэнергокомплекс» № 0702810600560001493 находилось в операционном отделе ДО АО «СМП Банк» в г. Красноярске, спустя непродолжительное время после получения указанного постановления и направления в ответ на него сведений об отсутствии у ООО «Красэнергокомплекс» счетов, осуществил действия по перечислению денежных средств на ссудный счет последнего в ПАО «Сбербанк России».

Суды указали, что тот факт, что на момент получения требований судебного пристава счет № 

<

***> был зарезервирован, но еще не открыт, в рассматриваемом случае не является основанием для признания правомерным и добросовестным игнорирования АО «СМП Банк» постановления от 07.07.2023 в последующем, при открытии соответствующего счета и поступлении на него денежных средств.

ПАО «Сбербанк России», осознавая необходимость обращения взыскания на денежные средства ООО «Красэнергокомплекс» в рамках исполнительных производств,

способствовал удовлетворению за счёт соответствующих средств собственных требований по кредитному договору № 8646B2FRLYWQ2Q0RJ0WZ3F от 01.10.2019, предоставив ООО «Красэнергокомплекс» информацию о ссудном счёте и обеспечив зачисление денежных средств именно на него, а не на банковский счет клиента № 40702810131000007056.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае неправомерные действия ПАО «Сбербанк России» не могли быть совершены без предшествующих неправомерных действий ПАО «Промсвязьбанк», в силу чего каждый из ответчиков в равной степени причастен к причинению вреда истцу, суды пришли к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения убытков с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк России солидарно.

Между тем, привлекая ответчиков к солидарной ответственности за причинение истцу убытков, суды не квалифицировали правоотношения, на основании которых исковые требования предъявлены к разным ответчикам; не оценили степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков. При том, что принцип солидарной ответственности заключается в виновности действий каждого применительно к наступившим последствиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики от 16.06.2021, исполнительные листы предъявляются к открытым счетам.

При этом, судами не указано, какие конкретно действия ответчиков являются недобросовестными, если, как установлено судами, судебному-приставу исполнителю представлена достоверная информация об отсутствии действующих счетов, открытых на имя ООО «Красэнергокомплекс», а, в свою очередь, ПАО «Сбербанк России» является лицом, которое проверило поступивший платеж и, идентифицировав заёмщика, зачислило денежные средства на ссудный счет.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дать надлежащую оценку всем доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года по делу № А33-36603/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 И.И. Палащенко

Судьи	 Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева