Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102127/2018

23 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

                                           Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

                                                    Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым заявлением   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЮНА"

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 1.163.083 руб. 74 коп. 

при участии

от истца –  ФИО2  (дов № 1/2018  от  10.08.2018)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЮНА " (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ   (далее  Ответчик) о взыскании  процентов  в  размере  1.163.083 руб. 74 коп.

 

            Истец  требования  поддерживает   в  полном  объеме.

           Ответчик в  судебное  заседание  не  явился,  был уведомлен.  

           Выслушав  доводы  Истца,  и,   рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.

           Как следует  из   материалов  дела, Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 г. по делу № А46-4431/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дюна» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Торговый Дом «Дюна» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (644023, 

<

...>).

           Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 г. по делу № А46-4431/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом «Дюна»  был  продлен до 04.10.2018 г.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 г. по делу № А50-23151/2015 с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (первоначальный должник) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Торговый Дом «Дюна» взысканы денежные средства в сумме 19.651.687  руб.

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 г. по делу №А50-23151/2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 г. по делу № А50-23151/2015 оставлено без изменения.

           В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №464 была начата процедура реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (пункт 1). Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге является правопреемником прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (пункт 2).

           Кроме того, указанным приказом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге было переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (пункт 4).

           Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, следует, что последнее прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем имеется запись №7177847652932 от 30.06.2017.

            Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту Ответчик), следует, что последнее реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица, о чем имеется запись № 7177847652943 от 30.06.2017.

           ООО «Торговый Дом «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела №А50-23151/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

           Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 г. по делу № А50-23151/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Дюна» о процессуальном правопреемстве: произведена замена Должника Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>).

           Получив исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 г. по делу № А50-23151/2015 и определение о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Дюна» направил исполнительный лист (ФС № 011833549) и заявление об исполнении исполнительного документа на исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург.

           Заявление поступило в УФК по г. Санкт-Петербург 13.03.2018 г.

           Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТД «Дюна» денежные средства по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 г. по делу № А50-23151/2015 поступили от Ответчика на расчетный счет 

<

***> г.

           В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Обязанность по исполнению судебного акта возникла у Ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А50-23151/2015, то есть 20.09.2017 г.

           Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 (дата вступления судебного акта о взыскании денежных средств в законную силу) г. по 

<

***> г. (дата фактического исполнения решения суда).

           Доводы отзыва ответчика о том, что денежные средства в его распоряжении  не  находились, и, соответственно, пользование денежными средствами  не  осуществлялось, не могут быть приняты судом, поскольку ответственность ст. 395 ГК РФ предусмотрена, в том числе, в случае неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, что соответствует обстоятельствам неисполнения судебного акта по взысканию денежных средств, подлежащих возврату в связи с ничтожностью сделки, по которой они были получены.

         Доводы ответчика о том, что исполнение судебного акта осуществляется в  порядке, установленном ст.ст.242.1-242.5 Бюджетного кодекса РФ, не могут  быть  приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении требований, поскольку в данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла  в  связи с исполнением и последующим признанием судом сделки ничтожной  с   применением последствий в виде возврата полученного сторонами, а не  в  вследствие причинения вреда (деликта). Таким образом, установленные названными нормами особенности исполнения судебных актов за счет средств бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно  исполнить обязательство по возврату полученного стороной по недействительной  сделке, не являются основанием к освобождению от ответственности  в   соответствии со ст.395 ГК РФ, и не могут расцениваться, как исключающие права  кредитора на защиту интересов в заявленном порядке.

           В  соответствии  со  ст.  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

          В случае несвоевременного выполнения муниципальным образованием своей обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

        При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

           Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

           Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.         

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           На  основании  изложенного,  Руководствуясь  статьями   167-170 ,   110,   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            

решил:

Взыскать с   МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНООГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ     в  пользу  ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЮНА»   проценты      в размере  1.163.083   руб.  74  коп. 

           Взыскать с   МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНООГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ     в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  24.631  руб.

          Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.