ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18671/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Дело № А07-12576/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу № А07-12576/2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам.

 

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Ташкент Респ. Узбекистан, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> участок 12; фактически проживает по адресу: 

<

...>; почтовый адрес: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 116, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-12576/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018  гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***> ,член СРО ААУ «Евросиб», адрес для направления корреспонденции: 453260, г. Салават, а/я 211).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина   и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.10.2018 номер сообщения 3136734. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018, стр. 147.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4  отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена  ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 17630, почтовый адрес: 450103, 

<

...>).

02.09.2022 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО2 о пересмотре решения суда о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по  новым  обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, заявление подано 02.09.2022, то есть в течение трех месяцев после вынесения последнего судебного акта.  На момент признания ФИО3 банкротом 01.10.2018 размер требований кредиторов составлял 388 762,86 руб., то есть значительно меньше стоимости имущества, принадлежащего ему на праве собственности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника. В своем отзыве должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.05.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из заявления должника следует, что общая сумма обязательств должника составляет 5 719 033,87 руб., в том числе:

1) задолженность перед ПАО «Тинькофф Банк» в размере 78 576,56 руб. по договору о выпуске и обслуживанию Кредитной карты № 0174985002 от 31.07.2015; Указанная задолженность подтверждается справкой Банка от 26.04.2018;

2) задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 52 912,37 по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2016. Указанная задолженность подтверждается справкой Банка о задолженности по кредитной карте по состоянию на 26.04.2018.

3) задолженность в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 325 812,53 руб. по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № MOHERR 20S12100303242 от 03.10.2012; задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 68 253,19 руб. по кредитному договору от 21.10.2014. Указанная задолженность подтверждается справкой Банка по кредиту наличными на 26.04.2018. Как указал должник в заявлении, задолженность перед АО «АльфаБанк» подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1927/2018 от 19.04.2018.

4) задолженность перед АКБ «АК БАРС» ПАО в размере 231 493,25 руб. по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2012. Задолженность перед АКБ «АК БАРС» ПАО подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № 2-6011/2017, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-5703/2018 от 20.03.2018. Исковые требования АКБ «АК БАРС» ПАО к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2012 года - удовлетворены. С ФИО3 в пользу АКБ «АК БАРС» ПАО взыскана задолженность в сумме 231 493,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Должника, а именно: -автомобиль PEUGEOT 4007, 2011 года выпуска, двигатель № 4B12JC4767, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, белого цвета;

5) задолженность в пользу МРИ ФНС России №2 по Республике Башкортостан в сумме 6 896,00 руб. по налогу на имущество физических лиц.

6) задолженность перед ФИО6 в сумме 5 100 000,00 рублей, в том числе: основной долг - 3 000 000,00 рублей, проценты - 2 100000,00 рублей по договору займа № б/н от 25.10.2010, дополнительному соглашению №1 от 05.11.2012 к договору займа № б/н. от 25.10.2010, дополнительному соглашению №2 от 05.11.2014 договору займа № б/н. от 25.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3  включены требования   ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 в размере 327 710,27 руб., в том числе: 11 514,93 руб. – расходы по уплате госпошлины; 25 047,49 руб. – проценты за пользование кредитом по 26.06.2017; 206 445,76 руб. – сумма кредита; 84 702,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  по  ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (п. 1.4 Договора)   с 27.06.2017 по 23.09.2018,  как  обеспеченные  залогом   имущества  должника    – автомобиль PEUGEOT 4007, 2011 года выпуска, двигатель № 4B12JC4767, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, белого цвета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3  включены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2016 в сумме 54 023,04  рублей, в том числе:  49 944,12 руб. – просроченный основной долг, 3 425,05 руб. – просроченные проценты,  653,87 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3  включены требования ФНС России по уплате обязательных платежей в сумме 7029,55  рублей, в том числе: 6 896 руб. – налог на имущество, 133,55 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3  включены требования ФИО6 в сумме 5 400 000 руб.

ФИО2 11.09.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 25.10.2010, заключенного между должником и ФИО6 по передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также дополнительных соглашений от 05.11.2012 № 1 и от 05.11.2014 № 2 к договору займа, которые  послужили  основанием  для  включения в реестр требований кредиторов требования кредитора ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 и постановление апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставлены  без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

10.12.2019 в суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 27.03.2019.

Определением от 29.12.2021 заявление кредитора ФИО2 о пересмотре определения от 27.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора ФИО6 удовлетворено. Определение от 27.03.2019 отменено. В удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в сумме 5 400 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 2 400 000 рублей - проценты за пользование займом отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Полагая, что факт признания сделки недействительной может служить основанием для пересмотра решения суда о признании должника банкротом по новым обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

От должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявления ФИО2, указывал, что  заявление подано за пределами установленного АПК РФ трехмесячного срока, а также, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что с  учетом  представленных  должником  документов   на  дату  рассмотрения  заявления   о  признании   себя  несостоятельным (банкротом), гражданин ФИО3 представил  доказательства  о  наличии  задолженности   по  критериям  признания   банкротом  и без учета признаваемой им задолженности перед ФИО6 на сумму 5 100 000 руб. Процедура банкротства по оспариваемому решению в отношении должника ФИО3 введена при наличии задолженности перед кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с этим, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению именно с 17.03.2022, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам апелляционного пересмотра определения суда от 02.09.2021.

Между тем, с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратилась в суд 02.09.2022. Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО2 по истечении процессуального срока на обращение.

Исчисление сроков, как указал заявитель, с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по результатам кассационного пересмотра определения суда от 02.09.2021, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку уже с 17.03.2022 судебный акт, которым признана недействительной сделка, вступил в законную силу. Объективных препятствий для обращения в более поздний срок не установлено, при том, что инициатором спора о признании сделки недействительной являлся сам апеллянт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, факт признания сделки недействительной формально мог бы служить основанием для пересмотра решения, поскольку должник в обоснование  заявления о собственном банкротстве ссылался на обязательства перед ФИО6, сделка с которым была признана недействительной. 

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о фактах, на которые ФИО2 ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, поскольку факт признания сделки недействительной не исключает наличия признаков банкротства на момент принятия решения.

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 6 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 213.4 закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату вынесения решения от 01.10.2018 должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (за исключением ФИО6) на общую сумму  619 033,87 руб., что следовало из заявления должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами  вышеуказанных обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «АкБарс Банк», ПАО «Сбербанк»,   уполномоченного органа  в  лице ФНС России, а также  ФИО2 В первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3  включены требования ФИО2 по алиментам в сумме 289 061 рубль 25 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 327 710,27 руб., ПАО «Сбербанк России» в сумме 54 023,04 руб., Федеральной налоговой службы в сумме 7029,55 руб. ФИО2  по  сумме  неустойки   за  неуплату алиментов   в  размере 96491,82  руб.

Таким образом, реестр требований кредиторов к моменту рассмотрения заявления сформирован на сумму 774 316,16 руб.

Доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела о банкротстве не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что договор займа от 25.10.2010, а также дополнительные соглашения № 1 и 2 к  указанному  договору признаны недействительными и имеется вступивший в законную силу судебный акт, не имеет правового значения, не исключает наличия признаков банкротства, необходимых для введения процедуры.

Указание апеллянтом на то, что на момент признания несостоятельным банкротом размер требований кредиторов составлял 388 762,86 руб., не принимается с учетом вышеприведенных сведений о размере учтенных в реестре требований.

Ссылки на наличие активов, стоимостью превышающих вышеназванный апеллянтом размер обязательств, не принимается. Апелляционный суд отмечает, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта процедура длится уже более 4 лет, вопрос о завершении процедуры до настоящего времени не поставлен, рассматривается вопрос об утверждении порядка продажи, в прешествующий период (2019-2020 годы) имущество выставлялось на торги, цена существенно снижена (например, при начальной цене 709,2 тыс. руб., итоговая цена на торгах посредством публичного предложения составила 432,520 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу № А07-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             С.В. Матвеева

 

                                                                                                  Е.А. Позднякова