АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10815/2022

04 ноября 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-бизнес групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, РЭК Омской области о взыскании 357 446 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (далее, ООО «МАГНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-бизнес групп» (далее, ООО «Строй Бизнес групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 446, 77 руб. за услуги по обращению с ТКО.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2023 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 из числа ответчиком исключено общество с ограниченной ответственностью «Строй-бизнес групп»;

- произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строй Бизнес групп» на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее, ИП ФИО1, ответчик).

ООО «Строй-бизнес групп» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заедании заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 41 456, 07 руб.:

- по объекту по адресу: г. Омск, ул.10-я Чередовая, д.26А (основание договор №005/2019 от 01.11.2021 площадка накопления ТКО- 

<

...>, письмо администрации ЛАО г. Омска от 01.02.2023 о включении данной площадки в реестр мест накопления: период ноябрь 2021- декабрь 2021 на сумму 2 127, 55 руб.;

- по объекту по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.28, к.4 (ООТ пл. Лицкевича) (основание договор №002/2019 от 13.04.2020, площадка накопления ТКО – 

<

...>, реестр мест (площадок) накопления ТКО, утв. распоряжением администрации САО г. Омска от 11.01.2019 №2 за период с 13.04.2020 по декабрь 2021  май 2020\1 на сумму 10 305, 09 руб.;

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (ООТ Первомайский рынок) (основание договор №002/2019 от 29.04.2020, площадка накопления ТКО – 

<

...>, письмо администрации САО г. Омска от 06.02.2023 №ИСХ-АСАО/15-237 о включении площадки в реестр мест накопления ТКО): за период с 29.04.2020по декабрь 2021 на сумму 9 863, 60 руб.;

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, 7/1 (основание договор №004/2021 от 10.02.2021, площадка ТКО – 

<

...> Октября, д.6, включена в Территориальную сему, приказ Минприроды от 19.08.2022 №72, за период с 10.02.2021 по декабрь 2021 на сумму 6 934, 79 руб.;

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (ООТ Амурский рынок) (основание договор №001/2020 от 21.08.2020, площадка накопления ТКО- г. Омск, включена в Реестр мест накопления ТКО администрации ЦАО г. Омска и территориальную схему, утв. Приказом Минприроды Омской области №78 от 23.10.2020 за период с 21.08.2020 по декабрь 2021 на сумму 6 833, 63 руб.;

- по объекту по адресу:  

<

...>, основание договор №С 1010-1 от 24.05.2021, площадка мест накопления ТКО – 

<

...>, письмо администрации САО г. Омска от 06.02.2023 № ИСХ-АСАО/15-237 о включении площадки в реестр мест накопления ТКО за период с 24.05.2021 по декабрь 2021 на сумму 5 391, 42 руб. Письменное заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.  Расчет произведен исходя из тарифа пункт 11 таблицы «Продовольственные промтоварные магазины»  (приложение №2 к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 №61/27 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области»), что суд находит обоснованным, поскольку решением Омского областного суда от 7 апреля 2023 года норматив по строке 13 «Киоски, торговые павильоны, лотки» вышеуказанной таблицы нормативов признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу (с 16.08.2023), при том, что истцом заявлен иск за период с 13.04.2020 по 31.12.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду наличия заключенного договора аренды нежилого помещения с Арендодателем ФИО2 общей площадью 45, 2 кв.м. по адресу: 

<

...>. Д.2, поскольку на указанный адрес ответчиком осуществляется вывоз отходов со всех торговых точек ИП ФИО1 в рамках договора с ООО «МАГНИТ»; - кроме того, вывоз ряда отходов в виде пленки и картона осуществляется третьим лицом по актам закупки с ИП ФИО1;

Также заключены трудовые договоры с ФИО4 №02/2019 от 11.11.2019 и договор с ФИО5 №01/2019 от 10.11.2019.

Согласно пунктам 22.2.1.16 и 2.2 указанных договоров в должностные обязанности работников входит вывоз мусора по месту нахождения стационарных объектов ИП ФИО1 (компания «ПрофПтица») – вывоз ежедневный и транспортировка в контейнер по адресу: 

<

...>. Ответчиком в материалы дела предоставлен письменный отзыв и дополнительные пояснения от 25.05.2023, а также контррасчет суммы иска по 11 категории по приказу РЭК Омской области от 31.05.2019 №61/27 как для продовольственных, промтоварных магазинов из вида осуществляемой деятельности: «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах  - 47.11.

Третье лицо ООО «Строй-Бизнесс групп» пояснило, что весь мусор (ТБО) образованный от деятельности ИП ФИО1 вывозится ООО «МАГНИТ» в рамках заключенного договора – со склада-цеха (

<

...>), где после сортировки картон и пленку ПВХ сдают в пункты приема, а остатки отходов размещают в бак, который несколько раз в неделю вывозит собственник здания ФИО2, которому вывоз мусора оплачивается ежемесячно отдельно.

Ответчик и третье лицо ООО «Строй-Бизнес-Групп» считают, что в случае удовлетворения иска оплата за вывоз одного и того же ТКО будет произведена в двукратном размере, что недопустимо. Считают, что фактически ООО «Магнит» вывоз ТКО с объектов ИП ФИО1 не осуществлялся, так как по адресам объектов, поименованным в иске – не складировался.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.07.2023 привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее, РЭК Омской области»); от РЭК Омской области в материалы дела поступило заявление (от 10.08.2023) о рассмотрении дела в отсутствие стороны и его представителя.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее - Территориальная схема).

Региональным оператором установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность  по адресам :

- по объекту по адресу: г. Омск, ул.10-я Чередовая, д.26А;

- по объекту по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.28, к.4 (ООТ пл. Лицкевича);

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (ООТ Первомайский рынок);

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, 7/1;

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (ООТ Амурский рынок);

- по объекту по адресу:  

<

...>;

Деятельность предприниматель ФИО1 осуществляет по указанным адресам в торговых точках на условиях договоров аренды №001/2020 от 21.08.2020 (г. Омск. Ул. 4-я ФИО6, 66), №003/2019 от 13.04.2020 (Омск, ул. Нефтезаводская, д.28/4), №004/2021 от 10.02.2021 (г. Омск. Ул. 70 лет Октября, 7/1), №002/2019 от 29.04.2020 (

<

...>) согласно которым ООО «Строй-Бизнес групп» передает во владение и пользование ИП ФИО1 с целью организации пункта торговой точки «Профптица».ИП ФИО1 как арендатор несет эксплуатационные расходы и самостоятельно оплачивает по показаниям счетчиков и выставленным ООО «Капитал-Строй» счетам. Вышеуказанные помещения принадлежат Арендодателю ООО «Строй бизнес групп» на основании договоров аренды с ООО «Капитал-СТРОЙ».

Согласно договору аренды от 10.02.2021 общей площадью 21 кв.м. по адресу: 

<

...> (ООТ «Поворотная»), пункт 1.1 договора;

Согласно договору аренды от 24.05.2021 ООО «Стро-Бизнес Групп» сдает, а ИП ФИО1 принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (ООТ «КДЦ КРИСТАЛЛ») (пункт 1.1);

Согласно договору аренды от 21.08.2020 «Стро-Бизнес Групп» сдает, а ИП ФИО1 принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 15, 75 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул.4-я ФИО6, 66;

Согласно договору аренды от 13.04.2020 «Стро-Бизнес Групп» сдает, а ИП ФИО1 принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадь. 23, 75 кв.в., расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора);

Согласно договору аренды от 11 марта 2020 «Стро-Бизнес Групп» сдает, а ИП ФИО1 принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора);

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы №8 по Омской области от 22.12.2022 по данным информационных ресурсов ИП ФИО1 зарегистрировано 8 ККТ по адресам: 

<

...>, 

<

...> Транспортная, д.11а/3; г. Омск. Ул. 10-я Чередовая, д.26д; 

<

...>, к.7Б; г. Омск, Б. ФИО7, д.7, к.1; 

<

...>; 

<

...> Транспортная, 1А/3; 

<

...>.

Пунктами 2.3 договоров аренды с ИП ФИО1 предусмотрено, что эксплуатационные расходы арендатор (ИП ФИО1) оплачивает самостоятельно по показаниям счетчиков и выставленным ООО "Капитал-Строй" счета.

Пунктами 3.2.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора – ИП ФИО1 самостоятельно обеспечивать вывоз мусора, образованного в результате деятельности объекта.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику ИП ФИО1, поскольку в результате деятельности указанного предпринимателя в отношении торговых точек, поименованных в исковом заявлении, образуются ТКО.

Как указывает истец, услуги по обращению с ТКО по вышеуказанным адресам осуществления деятельности ИП ФИО1 предоставлены в полном объеме, стоимость оказанных услуг за период с мая 2020 по декабрь 2021 года согласно уточненному расчету составляет 41 456, 07 руб.

В период с мая 2020 по декабрь 2021 года региональный оператор оказал предпринимателю услуги по обращению с ТКО, оплату которых предприниматель не произвел, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона № 89 отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

Частью 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ и 8 (1) Правил № 1156 в редакции, действующей с 01.01.2019, предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно вывоза ТКО по спорным точкам третьими лицами в рамках заключенных гражданско-правовых сделок (в том числе разовых), в отношении вывоза пленки, картона и иного вида ТКО для целей переработки – суд оценивает как не влияющие на оценку значимых для данного дела обязательственных правоотношений, возникших между ООО «Магнит» и ИП ФИО1 в связи с оказанием услуг по вывозу ТКО.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором НВВ, определенной тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов. 

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

Следует учитывать, что в силу части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это правило согласуется с устоявшимся в энергоснабжении особенным применением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сообразно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которой правовое регулирование, установленное Правительством РФ, обязательно для сторон публичного договора со дня вступления его в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если нормативными документами не установлен иной срок вступления их в силу.

При этом для цели применения части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем одной из фикций заключения, установленных Правилами № 1156.

Прежние договоры возмездного оказания услуг, по которым исполнителем услуг являлось лицо, не обладающее статусом регионального оператора, должны не только прекратиться, но и не могут быть заключены вновь (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это будет представлять действие собственника ТКО в обход закона с противоправной целью ухода от участия в императивной схеме правоотношений по обращению с ТКО с компенсацией вреда окружающей среде в составе тарифа регионального оператора.

Таким образом, с 01.01.2019 введен законодательный запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1104-О, от 30.05.2023 № 1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию  территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.

В силу перенесения собственником бремени несения содержания спорных арендуемых ИП ФИО1 нежилых помещений на нее как Арендатора в результате деятельности которого образуется объем спорных ТКО, обязанности по заключению договоров на вывоз ТКО с ООО «Магнит» и оплате оказанных услуг по факту лежит на ответчике.

Факт осуществления деятельности на нестационарных торговых объектах, поименованных в иске ИП ФИО1 не оспаривала, указав на то, что весь мусор от эксплуатации этих торговых объектов эксплуатируется до места скопления ТКО по адресу: 

<

...>, в подтверждение указанного предоставила в материалы дела копии скриншотов системы Глонасс маршрутов «Павильоны -  ул. ФИО8) с указанием пояснений «Самостоятельная перевозка».

Вместе с тем, в отношении объекта по адресу: 

<

...> договор от 24.03.2020 заключен ООО «Магнит» с ФИО2 на вывоз ТКО; тогда как довод ответчика относительно самостоятельного транспортирования образуемых ТКО со всех точек по г. Омску суд отклоняет, поскольку  данный вид деятельности подлежит лицензированию (ст. 9 Закона «Об отходах №89»), а соответствующая лицензия у ответчика отсутствует, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

И более того, как ранее уже было упомянуто, заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО,утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договорана оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказываетсярегиональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашениеми подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене,равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугурегионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключенияуказанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договорана оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно Правилам № 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКОс использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательстваРоссийской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения),или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в областиобращения с ТКО (пункт 1).

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области, в том числе для предприятий торговли, утверждены Приказом РЭК № 61/27.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом.

Предприниматель полагает, что расчет следует производить на основаниинорматива, установленного пунктом 11 приложения № 2 к Приказу РЭК № 61/27 дляпродовольственных и промтоварных магазинов на 1 кв.м площадив месяц, что соответствует виду осуществляемой предпринимателем деятельности.По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной,составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввидуотсутствия возможности их исчисления приборным методом.В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердыхкоммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), нормативы устанавливаютсяорганами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органамиместного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделенияих соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).В силу пункта 4 Правил № 269 нормативы могут устанавливатьсядифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации -муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельностирегиональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридическихлиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов,а также групп однородных отходов.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 269 категории объектов, на которых образуютсяотходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производитсяотдельно по каждой категории объектов.

Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированнов отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различныхкатегорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев,установленных Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.10 Закона№ 89-ФЗ).

Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражаетсясоответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетнуюединицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектовуполномоченным органом (пункты 13, 14 Правил № 269).

Из системного толкования положений Правил № 269 следует, что критериямисоответствующей дифференциации могут выступать, в том числе особенности объектов,на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования.Различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методикопределения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следуетучитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждойкатегории, основания установления более высокого норматива для одного вида объектапо сравнению с другим, а также проверять соответствие механизма образования отходовконкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чегоопределять величину подлежащей применению регулируемой платы.Пунктом 4 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что торговый объект – это зданиеили часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения,специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемымдля выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежныхрасчетов с покупателями при продаже товаров.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собойвременное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельнымучастком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологическогоприсоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижноесооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 21 ГОСТ Р 51303-2013 предприятия розничной торговли -это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли,к которым относятся, в том числе магазины, павильоны и киоски.В соответствии с пунктом 38 ГОСТ Р 51303-2013 магазином является стационарныйторговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям,в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные,административно-бытовые помещения и складские помещения.В свою очередь торговый павильон - это нестационарный торговый объект,представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение(часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанноена одно или несколько рабочих мест продавцов (пункт 62 ГОСТ Р 51303-2013).

Учитывая, что торговая деятельность осуществляется как в магазинах,так и в павильонах, определение подлежащего применению норматива накопления ТКО,исходя из вида деятельности предпринимателя, является необоснованным,так как отнесение торгового предприятия к тому или иному типу обусловлено инымипрямо указанными в названных выше нормативных и нормативно-технических актахобъективными критериями.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Правовой эффект признания недействующим норматива также имеет ретроактивное (ex tunc) действие (абзац седьмой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Порядок определения подлежащего регулированию количественного показателя,

влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». В силу пункта 4

названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой

акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В рамках настоящего дела уточненный истцом расчет исходя из норматива 11 категории, суд находит не нарушающим прав и интересов ответчика, которым приведен контрарсчет аналогичного содержания на сумму 41 827, 70 руб.  Доводы относительно погашения задолженности в рамках дела А46-13021/2022 суд отклоняет ввиду того, что в рамках данного дела расчет стоимости услуги по вывозу ТКО произведен в отношении иных, недели в рамках дела А46-13021/2022 торговых точек и адресов размещения торговых объектов.

В силу пункта 5 Постановления № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя: из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Пунктом 8 Постановления № 505 установлено, что при раздельном накоплении и сборе сортированных ТКО, несортированных ТКО, крупногабаритных отходов, коммерческий учет ТКО, в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО, осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил N 505 коммерческого учета расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком раздельного сбора ТКО применительно к заявленному периоду в деле не имеется.

Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовал свой контейнер и контейнерная площадка, согласованная с органом местного самоуправления, расчет платы произведен истцом обоснованно исходя из нормативов накопления ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг региональным оператором в материалы дела предоставлены универсальные передаточные акты, а также треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

С 01.01.2019 на основании подпункта «г» пункта 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 27 Постановления № 1156 с 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 30 Правил № 1156).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.02.2017 № 4-п утверждена форма маршрутного журнала мусоровоза, осуществляющего транспортирование твердых коммунальных отходов, которая позволяет установить дату, время, место загрузки (адрес) и объем (массу) твердых коммунальных отходов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Также истцом в материалы дела предоставлены доказательства включения мест накопления ТКО в Реестр мест накопления муниципальных округов г. Омска и Территориальную схему, что подтверждается Приказами Минприроды Омской области №74.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за предшествующий период материалы дела не содержат.

Доказательства, указывающие на выполнение услуг в ином объеме, нежели заявлено истцом, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.

Иными словами, содержание представленных истцом УПД в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, требование о взыскании  41 456, 07 руб. задолженности заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 456, 07 руб. задолженности по договору об оказании услуг по обращению с ТКО, а также 2 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 8 149, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №21554 от 23.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова