ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23394/2017

г. Саратов

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу № А12-23394/2017 (судья Сорока Я.Л.) 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи от 20 июня 2013 года, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» и ФИО3

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» (404153, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего ФИО2 (лично),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая                   2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 09 декабря 2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий».

Определением суда от 22 января 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Определением суда от 16 ноября 2020 года арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий». 

Определением суда от 17 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

12 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просила:

1.                 Признать договор купли-продажи б/н от 20 июня 2013 года, заключенный между СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» и ФИО3, недействительным. 

2.                 Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, а именно: 

- здание общей площадью 75,5 кв.м, (здание прудового хозяйства), с кадастровым номером 34:28:150006:1780, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, расположенного за пределами участка; 

- нежилое здание общей площадью 308,7 кв.м, (склад), с кадастровым номер 34:28:150006:1781, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, расположенного за пределами участка; 

- здание общей площадью 15.3 кв.м, (контора), с кадастровым номером 34:28:150006:1782, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, расположенного за пределами участка; 

- площадка для установки насоса заводского изготовления № 2 (сооружение) с кадастровым номером 34:28:150006:1783, расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Куйбышевское сельское поселение,                 х. Вязовка, расположенного за пределами участка; 

- площадка для установки насоса заводского изготовления № 1 (сооружение) с кадастровым номером 34:28:150006:1784, расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Куйбышевское сельское поселение,                    х. Вязовка, расположенного за пределами участка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля    2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным, актом конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, указывая при этом, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения независимого конкурсного управляющего – ФИО2, то есть с 17 февраля 2021 года; не оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком свидетельствует о его недобросовестности, что является прямым доказательством того, что при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности ФИО3; судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у сторон сделки не было умысла на причинение вреда кредиторам; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 09 января 2022 года об истребовании доказательств из Управления ЗАГС Волгоградской области в отношении родственных связей ФИО3 и членов органов управления должника в целях установления возможной аффилированности; нарушен принцип состязательности судопроизводства, поскольку не все доказательства по делу были выгружены в материалы электронного дела, конкурсный управляющий не имела возможности с ними ознакомиться.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу № А12-23394/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу № А12-23394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимого имущества: 

1. здание прудового хозяйства; 

2. склад; 

3. контора; 

4. площадка для установки насоса заводского изготовления № 2; 

5. площадка для установки насоса заводского изготовления № 1. 

Все вышеуказанные объекты расположены по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, расположенного за пределами участка. 

Согласно пунктам 3-7 договора: здание прудового хозяйства состоит из основного одноэтажного строения общей площадью 75,5 кв.м, условный номер: 34-34-20/023/2012-466 (присвоен кадастровый номер 34:28:150006:1780); склад состоит из основного одноэтажного строения общей площадью 308,7 кв.м, условный номер: 34-34-20/023/2012-467 (присвоен кадастровый номер 34:28:150006:1781); контора состоит из основного одноэтажного строения общей площадью 15,3 кв.м, условный номер: 34-34-20/023/2012-468 (присвоен кадастровый номер 34:28:150006:1782); площадка для установки насоса заводского изготовления № 2 состоит из основного одноэтажного строения, общая площадь застройки 18,0 кв.м, условный номер: 34-3420/023/2012-469 (присвоен кадастровый номер 34:28:150006:1783, в настоящее время снят с регистрационного учета); площадка для установки насоса заводского изготовления № 1 состоит из основного одноэтажного строения, общая площадь застройки 18,0 кв.м, условный номер: 34-3420/023/2012-470 (присвоен кадастровый номер 34:28:150006:1784, в настоящее время снят с регистрационного учета).

Согласно пункту 9 договора продажная цена указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 300 000 руб. за каждый объект, общая цена договора составила 1 500 000 руб., передаётся покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Пунктом 12 договора купли-продажи предусмотрено, что передача объектов недвижимого имущества продавцом и принятие их покупателем осуществляется в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Регистрация перехода права собственности в отношении указанных объектов осуществлена 14 августа 2013 года уполномоченным органом по заявлению ФИО3 от 25 июля 2013 года на основании оспариваемого договора от                20 июня 2013 года. 

В переданных конкурсному управляющему документах (книга распоряжений за 2013 год) имеется Распоряжение № 3 от 10 февраля 2013 года, подписанное председателем правления ФИО8, согласно которому общим собранием СПК «Рыбколхоз «Рыбачий» было принято решение продать:

- площадку для установки насоса № 1 - 18 кв.м; 

- площадку для установки насоса № 2 - 18 кв.м;

 - жилой дом (контора) - 15,3 кв.м; 

- склад для комбикорма - 308,5 кв.м; 

- склад (здание прудового хозяйства) - 75,5 кв.м; 

- пруд нагульный - 6 га; 

- пруд мальковый - 1,8 га; 

- пруд нагульный - 18 га; 

- пруд зимовальный - 1 га;

 - пруд нагульный - 40 га.

Рассматриваемая сделка, с учетом даты ее совершения (20 июня 2013 года – более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве), оспаривается конкурсным управляющим по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. 

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 94 и пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида. 

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам материалами дела не подтверждено, основания полагать, что данная сделка совершена с недобросовестными целями в преддверии банкротства, также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. 

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не является достаточным.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 20 июня 2013 года, т.е. за 4 года до подачи заявления о признании должника банкротом. 

Из представленных в материалы дела документов регистрационного дела             № 34-34-20/023/2012-467 следует, что заявление о регистрации перехода права собственности на основании рассматриваемого договора от 20 июня 2013 года подано 25 июля 2013 года, то есть в разумный срок. Переход права состоялся и зарегистрирован.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в материалах регистрационного дела содержится акт приема-передачи спорного имущества от     20 июня 2013 года. Соответственно у суда отсутствуют разумные сомнения относительно даты заключения (подписания) договора и даты составления акта приема-передачи имущества. 

Конкурсный управляющий также указывает, что в переданных конкурсному управляющему документах (книга распоряжений за 2013 год) имеется Распоряжение № 3 от 10 февраля 2013 года, подписанное председателем правления ФИО8, согласно которому общим собранием СПК «Рыбколхоз «Рыбачий» было принято решение продать спорное имущество. Однако самого решения общего собрания членов СПК «Рыб колхоз «Рыбачий» не имеется. 

В материалах регистрационного дела № 34-34-20/023/2012-467 имеется выписка № 1 из протокола общего собрания СПК «Рыбколхоз «Рыбачий» от                    10 февраля 2013 года, согласно которой по вопросу № 2 повестки дня принято решение о продаже спорного имущества ФИО3 по цене, соответствующей указанной в договоре от 20 июня 2013 года (в общей сумме 1 500 000 руб.). Указанная выписка подписана председателем собрания ФИО9, договор купли-продажи подписан ФИО8

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принятия общим собранием СПК «Рыбколхоз «Рыбачий» решения о продаже имущества подтверждается как указанной выпиской подписанной ФИО9, так и Распоряжением № 3 от 10 февраля 2013 года, подписанным председателем правления ФИО8 При этом, доказательств согласованных недобросовестных действий указанных лиц не представлено. 

Согласно условиям пункта 9 спорного договора, передача денежных средств осуществляется до подписания договора. Договор сторонами подписан 20 июня 2013 года, равно как и акт приема-передачи имущества от 20 июня 2013 года, проведена государственная регистрация перехода права собственности 12 августа 2013 года, что является доказательством передачи денежных средств. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи на момент подписания договора, которые бы позволяли усомниться в исполнении сторонами договора его условий, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствии доказательств умышленных и согласованных недобросовестных действий сторон договора, носящих явный и очевидный характер, факт не поступления денежных средств на счета должника, а также не отражение операций по оприходованию суммы оплаты по договору не могут быть поставлены в вину добросовестному покупателю, поскольку данные действия должны быть совершены продавцом. Риски неотражения в бухгалтерской отчетности должника обстоятельств поступления денежных средств и их последующего расходования при подтверждении иными доказательствами факта уплаты участником обособленного спора денежных средств за приобретение спорного имущества относятся на должника, но не на участника обособленного спора - ответчика.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. 

Договор купли-продажи заключен 20 июня 2013 года, зарегистрирован                   12 августа 2013 года. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 12 ноября 2021 года (спустя 8 лет). 

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии особых оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. 

Следовательно, такие лица от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку в таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве. Поэтому на требование управляющего о признании недействительной ничтожной сделки распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 N Ф01-1445/2021 по делу N А43-2029/2020, Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 301-ЭС21-13934 отказано в передаче дела N А43-2029/2020 в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

В обоснование довода апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, конкурсным управляющим указано, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения независимого конкурсного управляющего – ФИО2, то есть с 17 февраля 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая                   2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 09 декабря 2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий».

Определением суда от 22 января 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Определением суда от 16 ноября 2020 года арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий». 

Определением суда от 17 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

С настоящим иском конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд первой инстанции 12.11.2021 года.

Таким образом, на протяжении всего производства по делу о банкротстве СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» было назначено 4 арбитражных управляющих: ФИО5 с 29 января 2018 года по 07 мая 2018 года (3,5 месяца), ФИО6 с 07 мая 2018 года по 09 декабря 2019 года (1 год и 7 месяцев), ФИО7 с 22 января 2020 года по 16 ноября 2020 года (9,5 месяцев), ФИО2 с 17 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, непроведении инвентаризации имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по заявлению ИП ФИО10 о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено.

Формально под сомнения можно поставить только период бездействия арбитражного управляющего ФИО6, однако остальной период деятельности остальных конкурсных управляющих должника до обращения ФИО2 в суд с заявлением о недействительности сделки нельзя признать периодом, исключаемым из искового срока на оспаривание сделок должника

Действия (бездействия) остальных арбитражных управляющих в предусмотренном законом порядке незаконными не признаны, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на протяжении более чем года, утвержденные в деле о банкротстве  СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» добросовестные арбитражные управляющие не предпринимали попыток оспорить совершенную 20 июня 2013 года сделку. 

Кроме того, с момента утверждения определением суда от 17 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника ФИО2 до момента подачи заявления о признании сделки недействительной – 12 ноября 2021 года, прошло                9 месяцев, вместе с тем, доказательств невозможности более раннего обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Фактически заявляя о недействительности оспариваемой оспоримой сделки должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 пытается совершить действия в обход закона, заявляя о ничтожности оспоримой сделки и пытается преодолеть силу закона о годичном сроке исковой давности на обжалование оспоримой сделки под видом оспаривания ничтожной сделки, что недопустимо.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о не пропуске срока исковой давности отклоняется.

Довод о том, что не оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком свидетельствует о его недобросовестности, что является прямым доказательством того, что при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, а в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности ФИО3, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции договор купли-продажи сторонами подписан 20 июня 2013 года, равно как и акт приема-передачи имущества, проведена государственная регистрация перехода права собственности 12 августа 2013 года, сам текст договора купли-продажи содержит сведения о произведенной оплате до подписания договора, что является доказательством передачи денежных средств. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи на момент подписания договора, которые бы позволяли усомниться в исполнении сторонами договора его условий, конкурсным управляющим не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что оплата по спорному договору производилась наличными, документы об оплате не сохранились за ненадобностью. Кроме того, в спорном договоре проставлена отметка, что денежные средства получены, с учетом того, что договор был заключен более 9 лет назад, а также что переход права собственности зарегистрирован уполномоченными органами, оснований для хранения доказательств оплаты по договору у контрагента не имеется. Доказательств неплатежеспособности ФИО3 конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлено.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - сведений о родственных связях (родителях, братьях и сестрах, супругах, детях) ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО12, что по мнению апеллянта является безосновательным и не позволило установить возможную аффилированность указанных лиц.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство конкурсным управляющим должника повторно заявлено не было, как и не было представлено доказательств аффилированности указанных выше лиц, в связи с чем, апеллянт несет риск несовершения им процессуальных действий. Кроме того, из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что о продаже имущества должника он узнал из газет, родственных связей не имеет, аффилированным лицом не является. 

Таким образом, с учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестной согласованности действий данных лиц, конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности судопроизводства, ввиду того, что не все доказательства по делу в суде первой инстанции были отсканированы и выгружены в Интернет в материалы электронного дела и конкурсный управляющий должника не имела возможности с ними ознакомиться,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в бумажном виде в судах первой и апелляционной инстанций апеллянтом не представлено.  Игнорирование конкурсным управляющим должника своего права на ознакомление с материалами как электронного, так и бумажного дела, не может свидетельствовать о нарушении стороны на доступ к правосудию и ознакомление с материалами дела, поскольку конкурсный управляющий должника не может быть к этому принужден.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 руб.

Таким образом, с СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме              3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу № А12-23394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.   

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Е.В. Романова

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова