ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11399/2021

20.12.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу № А63-11399/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское», пгт. Новый Карачай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными открытого конкурса, контракта и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» ФИО2 (по доверенности № 09-05/731 от 13.04.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО3 (по доверенности от 16.07.2021, после перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское», (далее – ООО ИСК «Кубанское») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (2 этап), Ставропольский край» № извещения 0321100007221000009 и государственного контракта № 7 от 20.07.2021, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 16.08.2021 по ходатайству истца Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз), ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» привлечены к участию в дело в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных нарушений, допущенных при проведении торгов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Весна» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судебный акт является необоснованным; аукционная документация не соответствовала требованиям, установленным частью 5 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); в аукционной документации отсутствует описание объекта закупок; в ходе рассмотрения дела истец доказал свой интерес в признании сделки недействительной, поскольку в данном случае он выступает в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, сделка прямо противоречит законодательству о публичных закупках и тем самым нарушает публичные интересы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО ИСК «Кубанское» и Минсельхоз просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 09.12.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2021. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 04.06.2021 в Единой информационной системе (ЕИС) ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://gostorgi.ru/44-32132935 размещены извещение и документация о проведении открытого конкурс в электронной форме № 0321100007221000009 на право заключения контракта на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (2 этап), Ставропольский край» с начальной (максимальной) ценой контракта - 774 121 357 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.07.2021 победителем признано ООО ИСК «Кубанское».

20.07.2021 между Минсельхозом и ООО ИСК «Кубанское» заключен государственный контракт № 7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (2 этап), Ставропольский край» (том 1 л. д. 21-32).

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составила 774 121 357 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ установлен до 15.12.2021 (пункт 2.2 договора).

ООО «Весна» ссылаясь на то, что отсутствие в конкурсной документации описания объекта закупки недопустимо в силу требований Закона № 44-ФЗ, обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям эффективного использования источников финансирования, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, закрепляющий правила описания объекта закупки и отражающий особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона устанавливают правовое регулирование, направленное на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении таких закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1786-О, от 18 июля 2019 года № 2006-О и от 27 февраля 2020 года № 352-О).

Судом установлено, что объектом открытого конкурса являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (2 этап), Ставропольский край».

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Судом установлено, что в размещенной в ЕИС проектно-сметной документации определен весь комплекс работ по объекту. Размещенная проектно-сметная документация по своему составу содержит необходимые для выполнения объявленного этапа работ данные в части состава работ и их объема, включает в себя технические особенности производства работ (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, требования к результатам работ). 

Также в состав конкурсной документации включено техническое задание на производство работ. Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, и проверку достоверности сметного расчета, получив положительные заключения.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии возможности сформировать свое предложение, определить экономическую целесообразность и наличие ресурсов, позволяющих выполнить необходимую работу, подлежит отклонению.

Апеллент ссылается на то, что ряд опубликованных файлов конкурсной документации повреждены либо не читаются. Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод, установил следующее.

Том 1.2.3. Раздел 1 подраздел 2 книга 3 Геология «БСК-трасса»«Графическое приложение» чертеж 4 лист 1 представляет собой литологическое описание почв; является общей вспомогательной информацией и не содержит объем и стоимость выполняемых работ.

Том 1.2.1. Раздел 1 подраздел 2 книга 1 ИГ. Прил. 10.1 лист 1  представляют собой инженерно-геологические и гидрологические изыскания. Пикетаж, указанный в чертеже применим только для одного вида работ по проекту. Является общей вспомогательной информацией и не содержит объем и стоимость выполняемых работ.

Том 3.1 Раздел 3 подраздел 1 МК ТКР.1 листы 43 и 44 представляют собой схемы приямков к резервуару. Является вспомогательной информацией. Объемы и стоимость по указанному виду работ представлены в опубликованных сметах.

Том 4.1.2 Раздел 4 книга 2 ИЛО. АС-1 файл 11 содержит ведомость объемов работ по служебному помещению у плотины Грушевского водохранилища, не входящий в разыгрываемый по контракту этап работ.

Том 4.3 папка Прил. 2.7-2.9 файлы содержат схематическую информацию о вспомогательном помещении - навесе для машин. Объемы и стоимость по указанному виду работ представлены в опубликованных сметах.

Том 6 разд. ПОД файл «Ситуационный план 11» представляет собой ситуационный план объекта. Является вспомогательным схематическим чертежом.

Том 7 Раздел 7 ОС файл 01 представляет собой ситуационный план объекта и является общей вспомогательной информацией. Не содержит информации об объеме и стоимости выполняемых работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 применимо к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов. Объект закупки «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап), Ставропольский край» был разыгран путем проведения открытого конкурса в электронной форме. К данному виду закупки в части критериев оценки (показателей) или их величин значимости применимы требования Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085. Именно указанным постановлением регламентировано установление нестоимостных критериев оценки заявок участников.

Довод апеллянта о том, что в результате действий заказчика истец не смог сформировать заявку на участие в закупке подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Истец данным правом не воспользовался, запрос на разъяснение конкурсной документации не направил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца, наравне с другими потенциальными и фактическими участниками торгов, отсутствовали реальные препятствия для участия в проводимой Управлением закупке.

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0).

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также обстоятельство каким образом права и законные интересы конкретного лица будут защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

На момент рассмотрения спора объем фактически исполненных и оплаченных по контракту работ составляет 78%. 

Судом также установлено, что за период с 25.06.2021 по настоящее время согласно данным с официального сайта kad.arbitr.ru ООО «Весна» подано 19 исковых заявлений об оспаривании решений Федерльной антимонопольной службы и ее территориальных подразделений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указал суд, оспаривание открытого конкурса и заключения государственного контракта не направлены на защиту прав ООО «Весна»; заявленные истцом требования не могут привести к восстановлению его прав. Общество не доказало, что у него имелось реальное намерение участвовать в обжалуемом конкурсе и выполнять работы на объекте.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу № А63-11399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

И.Н. Егорченко

 

З.М. Сулейманов