ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14010/2022, 18АП-14011/2022

Дело № А76-15892/2020

16 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-15892/2020 об отказе в признании сделки недействительной (соглашение от 26.02.2020 о проведении взаимозачета).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.02.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №104 от 19.06.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение от 26.02.2020 о проведении взаимозачета встречных требований, заключенного между АО «ПО Монтажник», ФИО5 и ООО «БЗЖБК Энергия»; - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ПО Монтажник» перед ООО «БЗЖБК Энергия» в размере 2 908 377 руб. 76 коп., возникшей по договору купли-продажи № 22/0319-02-1459/Э 014-19 от 01.03.2019 г., восстановить задолженность ФИО5 перед АО «ПО Монтажник» в сумме 2 908 377 руб. 76 коп. по договору займа № 31/1018-01-1172 от 31.10.2018 в размере 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 105 828 руб. 28 коп. – сумма процентов, по договору займа № 20/1219-05-2050 от 20.12.2019 г. в размере 1 802 549 руб. 48 коп. – сумма основного долга.

Определением от 10.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЗЖБК «Энергия» (л.д. 16-17).

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 15.09.2022.

ООО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие корпоративной связи между ФИО5, ФИО7, АО «ТЕХКОМПЛЕКС MP», ФИО8, а также между ФИО5 и компанией «Эйбридж Инвест Холдинг», принадлежащей ФИО7 Предоставленная конкурсным управляющим в материалы дела копия протокола допроса ФИО8, не несет доказательственной базы наличия заинтересованности ООО «БЗЖБК Энергия», ФИО5 и иных вышеперечисленных лиц в совершении оспариваемой сделки. Более того, предоставленная в материалы дела копия протокола допроса ФИО8 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7, не может являться допустимым доказательством, поскольку приговор по результатам рассмотрения уголовного дела не вынесен и данным показаниям не дана правовая оценка. Указание суда на то, что с 15.12.2021 г. учредителем ООО «БЗЖБК Энергия» является ФИО5, которая является родной сестрой ФИО5, вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку данный факт находится за рамками периода совершения сделок с Должником: договора поставки между ООО «БЗЖБК Энергия» с АО «ПО Монтажник» (март 2019 г.), так и Соглашения о проведении взаимозачета встречных требований (26.02.2020 г.).

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка не относится к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку просрочка оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2019 за товар, поставленный в марте-мае 2019, на дату подписания соглашения от 26.02.2020 составляла более 9 месяцев, аналогичные сделки должник с соответчиками не заключал. Сделка привела к нарушению очередности, поскольку имелись неисполненные обязательства 2 очереди перед ФНС России по выплате НДФЛ в сумме 55 463 469,91 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» просил изменить мотивировочную часть определения суда от 15.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 между ООО «БЗЖБК «Энергия», АО «ПО «Монтажник», ФИО5, заключено соглашение о проведении зачета встречных требований (представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 7).

В соответствии с условиями соглашения стороны признали, что на дату подписания соглашения они имели следующую задолженность друг перед другом:

1.1. АО «ПО Монтажник» признало наличие задолженности перед ООО «БЗЖБК «Энергия» в размере 2 908 377 руб. 76 коп., возникшей по договору купли-продажи № 22/0319-02-1459/Э014-19 от 01.03.2019;

1.2. ООО «БЗЖБК «Энергия» признало наличие задолженности перед ФИО5 в размере 10 000 000 руб., возникшей по договору займа №Э.137-14 от 28.03.2014;

1.3. ФИО5 признал наличие задолженности перед АО «ПО Монтажник» в размере 3 729 277 руб. 23 коп., возникшей по договорам:

1.3.1. по договору займа № 31/1018-01-1172 от 31.10.2018 г. в размере 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 105 828 руб. 28 коп. - сумма процентов;

1.3.2. по договору займа № 20/1219-05-2050 от 20.12.2019г. в размере 2 600 000 руб. сумма основного долга, 23 448 руб. 95 коп. - сумма процентов по займу.

В соглашении от 26.02.2020 стороны договорились о том, чтобы произвести взаимный зачет требований по погашению задолженности в размере 2 908 377,76 руб.:

2.1. АО «ПО Монтажник» погашает задолженность перед ООО «БЗЖБК «Энергия» в размере 2 908 377 руб. 76коп., возникшую по договору купли-продажи №22/0319-02-1459/Э014-19 от 01.03.2019;

2.2. АО «ПО Монтажник» погашает задолженность перед ФИО5 частично, в размере 2 908 377 руб. 76 коп., возникшую по договору займа №3.137-14 от 28.03.2014;

2.3. ФИО5 погашает задолженность перед АО «ПО Монтажник» в размере 2 908 377 руб. 76 коп. следующим образом:

2.3.1. по договору займа № 31/1018-01-1172 от 31.10.2018 г. в размере 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 105 828 руб. 28 коп. - сумма процентов;

2.3.2. по договору займа № 20/1219-05-2050 от 20.12.2019г. в размере 1 802 549 руб. 48 коп. - сумма основного долга.

После проведения взаимозачета встречных требований стороны признали наличие следующей задолженности: АО «ПО Монтажник» не имеет задолженности перед ООО «БЗЖБК Энергия», ООО «БЗЖБК Энергия» имеет задолженности перед ФИО5 в размере 7 091 622 руб. 24 коп., ФИО5 имеет задолженность перед АО «ПО Монтажник» в размере 820 899 руб. 47коп. по договору займа № 20/1219-05-2050 от 20.12.2019.

В соответствии с заявлением о проведении зачета обязательства между сторонами на сумму 2 908 377 руб. 75 коп. считаются исполненными в полном объеме.

В обоснование существующей задолженности в размере 2 908 377 руб. 76 коп. между АО «ПО Монтажник» и ЗАО «БЗЖБК «Энергия» последним в материалы дела представлен договор купли-продажи №22/0319-02-1459/Э014-19 от 01.03.2019 (л.д. 29-30).

В качестве доказательств поставки товара, указанного в спецификациях к настоящему договору, в материалы дела представлены: счет–фактура №7 от 26.03.2019 на сумму 379 238,08 руб., №11 от 19.04.2019 на сумму 424 708,41 руб., №14 от 25.04.2019 на сумму 104 897,58 руб., №15 от 25.04.2019 на сумму 389 392,80 руб., №16 от 25.04.2019 на сумму 38 850 руб., №17 от 25.04.2019 на сумму 16 272 руб., №18 от 25.04.2019 на сумму 46 950 руб., №19 от 29.04.2019 на сумму 88 430,40 руб., №20 от 29.04.2019 на сумму 35 851 руб. 96 коп., №21 от 29.04.2019 на сумму 39 948 руб., №22 от 29.04.2019 на сумму 551 809,20 руб., №23 от 29.04.2019 на сумму 279 297,60 руб., №24 от 30.04.2019 на сумму 78 500,40 руб., №28 от 06.05.2019 на сумму 39 120 руб., №29 от 08.05.2019 на сумму 264 000 рубю., №30 от 08.05.2019 на сумму 324 854,40 руб., №31 от 08.05.2019 на сумму 45 600 руб., №32 от 08.05.2019 на сумму 7 200 руб., №33 от 08.05.2019 на сумму 12 000 руб., №34 от 08.05.2019 на сумму 44 215,20 руб., №35 от 08.05.2019 на сумму 378 000 руб., №36 от 13.05.2019 на сумму 162 720 руб., №37 от 13.05.2019 на сумму 102 000 руб. (л.д. 41-76).

В качестве доказательств частичной оплаты поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения № 5474435 от 10.04.2019 на сумму 379 238 руб. 08 коп., № 5475682 от 11.06.2019 на сумму 300 000 руб., №1182 от 07.08.2019 на сумму 259 000 руб. (л.д. 77-79).

Задолженность ООО «БЗЖБК Энергия» перед ФИО5 подтверждена представленным в материалы дела договором целевого займа №Э.137-14 от 28.03.2014 и заключенными к нему дополнительными соглашениями от 06.06.2014, от 10.12.2014, от 29.12.2017(л.д. 86-90).

Как указывалось выше, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, последнее №2 от 29.12.2017.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору целевого займа от 28.03.2014 №.Э137-14 в соответствии с решением единственного акционера (учредителя), Закрытое акционерное общество «БЗЖБК Энергия» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано путем преобразования в ООО «БЗЖБК Энергия» (ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору целевого займа от 28.03.2014 №.Э137-14 в соответствии с решением единственного учредителя, директором ООО БЗЖБК «Энергия» назначен ФИО9, действующий на основании Устава общества (внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2017). Кроме этого, указанным дополнительным соглашением продлен срок предоставления займа до 31.12.2020.

В качестве доказательства предоставления займа в материалы дела представлен банковский ордер №23048 от 07.04.2014 о перечислении ФИО5 ООО «БЗЖБК Энергия» денежных средств в размере 10 000 000 руб.(л.д. 91).

Судом также установлено, что договоры займа №31/1018-01-1172 от 31.10.2018, №20/1219-05-2050 от 20.12.2019, подтверждающие возникновения задолженности ФИО5 перед АО «ПО Монтажник» представлены в материалы дела не в полном объеме, однако, конкурсным управляющим приобщены к материалам дела платежные поручения № 5467584 от 31.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.(оплата по договору процентного займа №31/1018-01-1172 от 31.10.2018) (л.д. 146), платежное поручение №4382 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., №4539 от 31.12.2019 на сумму 500 000 руб., №261 от 17.01.2020 на сумму 500 000 руб. (л.д. 147-149) (оплата займа по договору№20/1219-05-2050 от 20.12.2019). 

В материалы дела также конкурсным управляющим представлена выписка по операциям со счета должника АО «ПО Монтажник», согласно которой должником ФИО5 23.01.2020 перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве оплаты по договору займа №20/1219-05-2050 от 20.12.2019 (л.д. 150-151).

Кроме этого, сам факт наличия задолженности ФИО5 перед АО «ПО Монтажник» на сумму, указанную в оспариваемом соглашении, кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорен и не опровергнут.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований кредитора перед иными кредиторами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности данных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, при совершении оспариваемых зачетов в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность ответчика.

Оспариваемый зачет совершен 26.02.2020, а производство по делу о банкротстве АО «ПО «Монтажник» возбуждено 12.05.2020, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение соглашения о проведении зачета встречных требований от 26.02.2020 привело к нарушению очередности погашения задолженности должника, оказанию ответчику ООО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» предпочтения перед иными кредиторами, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства второй очереди перед ФНС России по выплате НДФЛ в сумме 55 463 469 руб. 91 коп., которые в рамках дела о банкротстве АО «ПО «Монтажник» определением от 12.02.2021 (резолютивная часть) включены в реестр требований кредиторов второй очереди в сумме 55 463 469 руб. 91 коп. Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по выплате заработной платы в сумме 2 515 928 руб. 40 коп.

Таким образом, в результате заключения спорной сделки ответчику оказано предпочтение в погашении задолженности, возникшей в марте-мае 2019 года, в то время как, у АО «ПО «Монтажник» имелась задолженность за более ранние периоды, что привело к нарушению очередности погашения требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что соглашение о взаимозачете встречных требований от 26.02.2020 заключено между заинтересованными лицами.

Из материалов дела о банкротстве (в частности, из протоколов заседания совета директоров от 27.01.2020 и 13.07.2020, представленных в электронном виде 06.04.2021 в 10-21 Мск.) следует, что ФИО5, избранный председателем совета директоров АО «ПО Монтажник» в январе 2020 года, сохранял данные полномочия по меньшей мере до 13.07.2020. Он же совершал оспариваемые сделки как директор общества «Синай».

Кроме этого, ранее судом в судебных актах по делу о банкротстве, в частности в определении от 02.04.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, установлено, что по договору купли-продажи от 06.09.2017 ФИО5 приобрел права на 163 670 штук акций АО «ПО Монтажник», в конечном итоге получив контроль над 83,445 % голосующих акций Должника.

В период между 18.12.2018 и 18.04.2019 права на данные акции были переданы ФИО10, после чего возвращены ФИО5 ввиду неоплаты купли-продажи со стороны ФИО10

По договору купли-продажи от 25.06.2019 ФИО5 продал имеющиеся у него 166 890 акций должника (83,445 %) компании Эйбридж Инвест Холдинг (Aybridge Invest Holding), юридическому лицу, зарегистрированному в Объединенных Арабских Эмиратах.

В январе 2020 года ФИО5 участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг, на основании доверенности выданной на срок до 01.01.2025 с широкими полномочиями, принадлежащими акционеру, в том числе правом участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, распоряжаться акциями, голосовать на общем собрании акционеров. В результате голосования акциями компании Эйбридж Инвест Холдинг ФИО5 избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества.

Формально в реестре юридических лиц в отношении компании Эйбридж Инвест Холдинг внесены сведения о том, что владельцем долей в уставном капитале данного юридического лица является ФИО7 (по состоянию на 26.07.2020). Между тем, суд признал установленным факт нахождения компании Эйбридж Инвест Холдинг под контролем со стороны ФИО5

Кроме этого, как указывает управляющий в своем заявлении, ФИО5 до 28.09.2018 являлся участником общества «БЗЖБК Энергия». 20.09.2018 ФИО5 доля в уставном капитале общества «БЗЖБК Энергия» продана акционерному обществу «ТЕХКОМПЛЕКС МР» (далее - АО «ТЕХКОМПЛЕКС МР») директором которого до 09.11.2020 являлся ФИО8 С 15.12.2021 учредителем общества «БЗЖБК Энергия» является ФИО5, которая является родной сестрой ФИО5

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 в рамках уголовного дела № 120027500300000016, возбужденного в отношении ФИО7, он указал, что именно ФИО5 просил его (ФИО8) на некоторое время (в период с 2018 по 2020 г.) выступить номинальным директором АО «ТЕХКОМПЛЕКС МР» (л.д. 131-135).

Указанные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что общество «БЗЖБК Энергия» и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и не могли не знать о неплатежеспособности АО «ПО Монтажник».

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании указанного выше соглашения о зачете взаимных требований между ООО «БЗЖБК Энергия», ФИО5, АО «ПО Монтажник» недействительным, ответчики приводили доводы о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 (представлен в электронном виде, через систему «Мой Арбитр» 06.12.2021 15:11) стоимость активов должника составляла 1 743 358 000 руб., в связи с чем, размер оспариваемой сделки на сумму 2 908 377 руб. 76 коп. не превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1% от стоимости активов должника, что также свидетельствует о возможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что осуществление взаимозачетов по хозяйственным договорам являлось обычной практикой в деятельности АО «ПО Монтажник». 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 80-85) АО «ПО Монтажник» только за 2019 год на регулярной основе совершались сделки зачета с различными контрагентами. К ряду из них судом при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок применено правило об обычных хозяйственных сделках.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств исключают возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой прекращена задолженность со значительной просрочкой, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Прекращенная оспариваемым соглашением задолженность АО «ПО Монтажник» перед ООО «БЗЖБК Энергия» возникла в результате неоплаты товара, поставленного в период с марта по май 2019 года со сроком оплаты в 10 рабочих дней со дня поставки (л.д. 21-76). Частичное погашение задолженности должником происходил в период с апреля по август 2019 года (л.д. 77-79).

В такой ситуации с учетом размера прекращенного обязательства и фактической аффилированности сторон (что позволяет суду исходить из посылки о гибкости переговорной позиции сторон при решении вопросов, связанных с просрочкой платежа) суд посчитал, что период просрочки не может быть признан значительным. Подобным же образом суд оценивал в качестве незначительной просрочку по обязательствам 2019 года при рассмотрении иных заявлений об оспаривании исполнительских сделок с другими контрагентами в рамках настоящего дела о банкротстве (определения от 19.08.2022, 14.12.2021). Факт заинтересованности ответчика в рассматриваемом случае не является достаточным для иной оценки сходных фактических обстоятельств и постановки тем самым ответчика в неравное положение по сравнению с иными контрагентами.

Доводы жалобы ООО «БЗЖБК Энергия» об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов об аффилированности подателя жалобы с должником и ФИО5, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд оценил изложенные в судебном акте обстоятельства относительно заинтересованности участников сделки и сделал обоснованные выводы, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; совокупности обстоятельств для признания соглашения недействительным, по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова