АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2022 года

Дело №

А56-88239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, 

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу                                 № А56-88239/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным заключенного Обществом и ФИО1 25.02.2019 договора купли-продажи транспортного средства – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC, 2010 года выпуска, цвет – черный, VIN 

<

***> (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 257 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение от 13.07.2021 отменено, Договор признан недействительной сделкой, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 257 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 01.11.2021, оставить в силе определение от 13.07.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел установленных во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции обстоятельств оплаты ответчиком по Договору; сделал необоснованно посчитал ФИО1 осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в спорный период; неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 23.12.2020 № 1118/12-2020.

В отзывах конкурсный управляющий, ФИО4 просили оставить обжалуемое постановление без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, по Договору Общество (продавец) продало ФИО1 (покупателю) за 700 000 руб. автомобиль – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, GL350 CDI 4 MATIC, 2010 года выпуска, цвет – черный, VIN 

<

***>.

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 05.03.2020, впоследствии отчуждено последним за 700 000 руб. ФИО5 по договору купли-продажи от 12.03.2020 № 4. 

Посчитав, что Договор заключен заинтересованными лицами на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 23.12.2020 № 1118/12-2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату заключения Договора составляла 1 257 000 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев совокупности условий для признания Договора недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, отметив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 автомобиля и приняв во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 23.12.2020,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отчуждении должником автомобиля в период подозрительности по цене, существенно ниже рыночной, то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем признал Договор недействительным.

Принимая во внимание заключение договора 25.02.2019 – в течение года до возбуждения дела о банкротстве (05.08.2019), сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом установление наличия признаков неплатежеспособности продавца и недобросовестности контрагента не входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование своих доводов представил отчет оценщика от 23.12.2020 № 1118/12-2020, который правомерно принят судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу, что в силу положений статьи 9 АПК РФ перенесло бремя опровержения указанных доводов на ответчика.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и при этом экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Между тем ФИО1, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сведения о рыночной стоимости автомобиля, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим отчете независимого оценщика, не опроверг, доказательств того, что предусмотренная Договором цена была обусловлена техническим состоянием автомобиля или иными факторами, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, не заявил.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке в рассматриваемом случае следует из сопоставления цены автомобиля, определенной договором (700 000 руб.) и его рыночной стоимостью, определенной на основании отчета об оценке (1 257 000 руб.).   

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу апелляционного суда, то обстоятельство, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчик в 2013 году непродолжительное время являлся работником должника, не свидетельствует о его осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника. 

Доказательств заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику не представлено, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о противоправной цели должника, судами не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имелось.

Суд кассационной инстанции также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты по Договору.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору ФИО1 указал на расписку Общества в акте приема-передачи о получении спорной суммы, а также представил решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 по делу № 2-924/21 об отказе в удовлетворении иска Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору.

Апелляционный суд, сославшись на повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не являются достаточными для вывода об исполнении ответчиком обязательств по оплате автомобиля.

В то же время, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить договорную стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции не предложил ответчику представить соответствующие доказательства, при том, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции вопрос о наличии финансовой возможности у покупателя на оплату наличными денежными средствами не исследовался, а также не указал, на основании  каких имеющихся в деле доказательств, пришел к выводам, отличным от выводов, изложенных в решении от 28.04.2021 по делу № 2-924/21. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении ФИО1 обязательства по оплате автомобиля следует признать преждевременным. 

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта. 

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, как указывалось выше, следует из условий Договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно применил правила о реституции в виде взыскания с ФИО1 полной стоимости автомобиля.

ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере оплаченной по Договору стоимости автомобиля по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 – 27 Постановления № 63, представив соответствующие доказательства в его обоснование.

Поскольку ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии доказательств оплаты по Договору, не привели к принятию неверного по существу судебного акта, нарушений судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-88239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко