ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5246/2022

г. Вологда

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анториус» представителя Мариной В.Д. по доверенности от 25.04.2022, от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от               22 июля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу                   № А05-5246/2022,

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анториус»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 347360, 

<

...>, лит. В, п/во; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская обл.,                         г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 58; далее – Предприятие) о взыскании 8  394 379 руб. 52 коп., в том числе 7 085 788 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151, 653 422 руб. 24 коп. неустойки, 625 168 руб. 80 коп. стоимости дополнительных пуско-наладочных работ по договору от 15.06.2020 № 6391/43151 и 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного оборудования, а также о взыскании 59 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариуса.

От Предприятия поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 310 185 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 26 957 руб.                    49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2022 по 22.06.2022 и с 23.06.2022 на дату фактического возврата аванса в размере 1 310 185 руб. 08 коп., 118 766 руб.                91 коп. неустойки, 143 540 руб. 38 коп. убытков, а также о возложении обязанности на Общество в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить подписанный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в редакции Предприятия, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп., счет-фактуру в одном экземпляре, а за неисполнение судебного решения в этой части взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                2022 года встречный иск возвращен его подателю.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что требования, указанные в первоначальном исковом заявлении, так же как и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, основаны на взаимных правах и обязанностях, вытекающих из одного договора, между ними имеется прямая взаимосвязь, при их рассмотрении необходимо исследовать одни и те же доказательства, связанные с установлением обстоятельств исполнения договора, их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела, удовлетворяющему интерес обеих сторон. Ссылается на то, что встречный иск подан Предприятием своевременно (на стадии предварительного судебного заседания), и его принятие не привело бы к затягиванию судебного разбирательства.

Представитель Предприятия в судебном засевании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Общества доводы Предприятия отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151, неустойки, стоимости дополнительных пуско-наладочных работ по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151 и убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного оборудования, а также о взыскании 59 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариуса; предметом встречного искового заявления выступает требование о взыскании неосновательного обогащения – неосвоенного аванса по договору от 15.06.2020 № 6391/43151, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, убытков, а также о возложении на Общество обязанности в течение                       5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить подписанный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в редакции Предприятия, подтверждающие факт выполнения работ на сумму                                   1 354 630 руб. 68 коп., счет-фактуру в одном экземпляре, а за неисполнение судебного решения в этой части – о взыскании судебной неустойки в размере                      500 руб. в день

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски взаимосвязаны по основания возникновения, однако различны по предметам доказывания.

Как верно отметил суд, принятие встречного иска потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, встречное исковое заявление, содержащее несколько требований с различным предметом, в том числе неимущественного характера, усложнит рассмотрение первоначального иска, значительно увеличит срок рассмотрения дела в суде.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса.

Также суд первой инстанции верно указал, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд учитывает, что Предприятием в Арбитражный суд Архангельской области подано исковое заявление в рамках дела № А05-8705/2022, содержащее в себе аналогичные встречному иску требования, по которому назначено судебное заседание на 28.09.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                   2022 года по делу № А05-5246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина