Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6171/23

21 октября 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 07.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО4 морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий-2003» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от ООО «Зодчий-2003» - представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2023 (срок действия по 25.03.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ФИО4 морской торговый порт» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий-2003» о взыскании 6 186 000 рублей задолженности по договору № 10/ПРР/2021  от 01.01.2021 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000035:158.

Определением суда от 25.09.2023 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2023.

14.11.2023 ответчиком предоставлен отзыв, в котором указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 10/ПРР/2021  максимальная стоимость услуг по договору  не может превышать 14 806 821,56 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не заключали дополнительное соглашение от 20.01.2023.

Дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2024,  судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024.

В судебное заседание представитель истца предоставил оригинал дополнительного соглашения от 30.01.2023, заключенного между сторонами к договору на оказание услуг  № 10/ПРР/2021. Судом к материалам дела приобщена копия данного соглашения.

Представителем ответчика представлено незаверенная копия дополнительного соглашения от 30.01.2022. Также представлена заверенная копия дополнительного соглашения от 18.03.2022. Слушание отложено на 19.02.2024.

19.02.2024 в электронном виде от ответчика поступили документы.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил требования, просит взыскать задолженность по договору от 20.10.2021 № 10/ПРР/2021, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Слушание отложено на 03.04.2024.

Истцу предложено представить пояснения относительно следующего: требования заявлены в связи с неисполнением договора от 01.01.2021, а к материалам дела предоставлен договор от 20.10.2021; в дополнительном соглашении от 30.01.2023 имеется ссылка на дополнительное соглашение от 01.01.2022, однако ДС от 01.01.2022 не предоставлено; представить пояснения относительно дополнительного соглашения от 18.03.2022 (относительно внесения заказчиком аванса в сумме 14 806 821,56 рублей и максимальной стоимости услуг).

02.04.2023 в электронном виде от ответчика поступили доказательства внесения аванса по дополнительному соглашению.

Истцом определение суда не исполнено, истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Слушание отложено на 03.05.2024.

Истцом определение суда не исполнено, истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Слушание отложено на 09.07.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2024.

В судебное заседание представитель истца предоставил дополнительные доказательства.

Слушание отложено на 15.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Заявил, что имеется задолженность за 2022 год, а не за 2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил, что на долг имеется на стороне истца.

 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО2, который подписывал спорный договор, и в настоящее время является единственным участником ООО «Зодчий-2003».

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства о допросе свидетеля.

ФИО3 сообщил суду об известных ему обстоятельствах по делу, дал пояснения на вопросы суда, представителей сторон.

Представитель истца возражал относительно рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, просил слушание по делу отложить.

Слушание отложено на 07.10.2024.

 

Изучив материли дела, с учетом доводов участников процесса, изложенных в ходе судебных заседаний, суд приходит к следующему.

20 октября 2021 года между ПАО «ФИО4 морской торговый порт» (Исполнитель) и ООО «Зодчий-2003» (Клиент) заключен договор на оказание слуг № 10/ПРР/2021.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор регламентирует взаимоотношения, порядок расчетов между сторонами по выполнению работ по транспортировке, осушению и захоронению обезвоженного грунта 5 класса опасности на береговой производственной площадке в рамках государственного контракта ФГБУ «Морская Спасательная Служба». Фиксированная ставка за погрузо-разгрузочные работы составляет 270 руб.(двести семьдесят), в том числе НДС.

Все перечисленные услуги в дальнейшем именуются «Услуги». Клиент своевременно оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также получает прочие услуги, выполняемые исполнителем по заявкам согласно, утвержденных тарифов ПАО «ХМТП».

Пунктом 3.2. предусмотрено, что исполнитель  оказывает услуги по заявкам клиента в соответствии с нормативными документами, действующими на морском и иных видов транспорта.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что клиент перечисляет оплаты ы размере 100% до начала оказания услуг по заявке.

Согласно пунктам 6.3., 6.4.  договора счет-фактуру и акт приема-передачи или УПД фактического объема произведенных услуг исполнитель направляет клиенту по электронному адресу и почтовому адресу, указанным в разделе 11 настоящего договора. В случае, если подписанный акт или возражения на соответствующий акт не поступят Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Клиентом акта, соответствующий акт приема-передачи считается подписанным обеими сторонами. Услуги по данному договору считаются оказанными на момент подписания сторонами акта приема-передачи услуг или УПД.

 

25 марта 2022 года между ПАО «ФИО4 морской торговый порт» (Исполнитель) и ООО «Зодчий-2003» (Клиент) заключено дополнительное соглашение б/н к договору на оказание услуг № 10/ПРР/2021. Из условий дополнительного соглашения следует, что в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг по заявке клиента, стороны договорились включить в договор следующие виды оказываемых Исполнителем услуг: аренда земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, р-он ФИО4, г. Холмск, устье реки Маока, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение объектов производственного назначение, кадастровый номер 65:09:0000035:158, их расчета 15 рублей за 1 кв.м. с учетом НДС, в сутки. 

25 марта 2022 года указанный земельный участок по акту приема-передачи передан ответчику.

30 января 2023 года между ПАО «ФИО4 морской торговый порт» (Исполнитель) и ООО «Зодчий-2003» (Клиент) заключено дополнительное соглашение б/н к договору на оказание услуг № 10/ПРР/2021. Из условий дополнительного соглашения следует, что Клиенту начислена реализация за 244 дня в размере 7 686 000 рублей. 

По мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу  стоимость услуг за пользование земельным участком в период с 01.05.2022 по 30.12.2022.  Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 207 от 09.01.2023 на сумму 7 686 000 рублей, в наименовании товара указано – аренда земельного участка 3000 кв.м.,  г. Холмск, устье реки Маока, кадастровый номер 65:09:0000035:158, с 01.05.2022 по 30.12.2022.

Платёжным поручением от 17.04.2023 № 76 ООО «Зодчик-2003» перечислил 1 500 000 рублей, в назначении платежа указано: частичная оплата по сч. № 116 от 09.01.2023 за аренду земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2023 № Н-596  с указанием, что по состоянию на текущую дату за ООО «Зодчий» числится задолженность по договору от 21.10.2021 № 10/ПРР/2021 в размере 6 186 000 рублей, образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей, согласно графику, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 30.01.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание услуг от 20.10.2021 № 10/ПРР/2021 ПАО «ФИО4 морской торговый порт» в материалы дела не представлены заявки ответчика и акты предоставленных услуг (из расчета 15 рублей за 1 кв.м. с учетом НДС, в сутки) с указанием используемой площади и количества  суток.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 25 марта 2022 года следует, что услуга по предоставлению части земельного участка неразрывно связана с услугой транспортировки, осушению и захоронению обезвоженного грунта 5 класса опасности на береговой производственной площадке в рамках государственного контракта ФГБУ «Морская Спасательная служба».

Истцом в материалы дела не предоставлены заявки ответчика в период с 01.05.2022 по 30.12.2022 на выполнение услуг по договору  от 20.10.2021, с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2022, и акты предоставленных услуг по спорному договору за период с 01.05.2022 по 30.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об оплате услуг по договору от 20.10.2021, поскольку истцом не предоставлено доказательств надлежащего оказания услуг.

Кроме того, истцом в подтверждении факта передачи земельного участка представлен (приложение к исковому заявлению) акт приема передачи от 25 марта 2022 года. Однако, акт не содержит ссылок на договор от  20.10.2021 № 10/ПРР/2021. 

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела 28.08.2024 предоставлен акт возврата данного земельного участка от 25 марта 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (директор и единственный участник общества) в судебном заседании от 15.08.2024 пояснил, что в конце 2021 году между ООО «Зодчий-2003» и ФГБУ «Морспасслужба» заключен договор на выполнение работ по транспортировке, осуществлению и захоронению обезвоженного грунта 5 класса опасности на береговой производственной площадке (договор в материалы дела предоставлен ответчиком 25.09.2024). По договору работы должны были производиться в период  с 1 ноября по 25 апреля 2022 года. ООО «Зодчий-2003» заключило договор с ХМПТ на аренду площадки и разгрузку грунта с баржи при помощи портового крана на срок до 31.12.2022. Работы в порту начались 25.01.22 и к 18.03.22 между ООО и ХМПТ был заключено дополнительное соглашение о фиксации цены в связи с зимними штормами и окончанием работ по углублению фарватера,  так как по регламенту работы переносились на осень 2022 года, площадка была сдана ХМТП  в марте 2022 года по акту. 

Ответчиком 13.11.2023 в материалы дела предоставлены: договор займа № 3/12 от 26.11.2021 и договоры цессии №7 от 16.11.2021, №1/2021 от 17.11.2021.

Согласно договору займа № 3/12 от 26.11.2021 у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 12 304 374,97  рублей. На основании договора цессии №7 от 16.11.2021 у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 401 863,01 рублей. В соответствии с договором цессии №1/2021 от 17.11.2021 у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 6 793 447,13 рублей.

Ответчиком в материалы дела 29.01.2024 предоставлены дополнительные соглашения, заключенные между ПАО «ФИО4 морской торговый порт» (Исполнитель) и ООО «Зодчий-2003» (Клиент) к договору на оказание услуг № 10/ПРР/2021: от  01.01.2022 и от 02.01.2022. 

Из условий дополнительного соглашения от 01.01.2022 (пункт 2) следует, что стороны пришли к соглашению, что максимальная стоимость услуг по договору не может превышать 14 806 821,56  рублей. Все дополнительные расходы и затраты, возникающие при нормальном течении хозяйственных правоотношений Сторон в период действия договора, и превышающую указанную максимальную стоимость договора, являются предпринимательскими рисками каждой из сторон, и возмещению не подлежат. Исполнитель не вправе требовать увеличение стоимости по договору до его полного исполнения.

Из условий дополнительного соглашения от 02.01.2022 (пункт 2) следует, что стороны пришли к соглашению, что максимальная стоимость услуг по договору не может превышать 16 167 128,50 рублей. Все дополнительные расходы и затраты, возникающие при нормальном течении хозяйственных правоотношений Сторон в период действия договора, и превышающую указанную максимальную стоимость договора, являются предпринимательскими рисками каждой из сторон, и возмещению не подлежат. Исполнитель не вправе требовать увеличение стоимости по договору до его полного исполнения.

Также ответчиком 13.11.2023 предоставлено дополнительное соглашение от 18 марта 2022 года к договору на оказание услуг № 10/ПРР/2021 от 20.10.2022. Копия дополнительного соглашения от 18.03.2022, заверенная следователем по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте, также была предоставлена в судебное заседание 29.01.2024.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что максимальная стоимость услуг по Договору № 10/ПРР/2021 не может превышать 14 806 821, 56  рублей, в том числе НДС 20 %. Все дополнительные расходы и затраты, возникающие при нормальном течении хозяйственных правоотношений Сторон в период действия указанного Договора № 10/ПРР/2021, и превышающие указанную максимальную стоимость Договора, являются предпринимательскими рисками каждой из Сторон, и возмещению не подлежат. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (директор и единственный участник общества) в судебном заседании от 15.08.2024 пояснил, что дополнительное соглашение от 18.03.2022 было подписано им лично в присутствии руководителя ПАО «ФИО4 морской торговый порт", который также подписал  данное соглашение, проект дополнительного соглашения от 18.03.2022 подготовил представитель истца, который сейчас находится в судебном заседании посредством онлайн. Условия дополнительно соглашения долго обсуждали прежде чем подписать и решили зафиксировать по договору от 20.10.2021 максимальную стоимость услуг в размере 14 806 821,56 рублей. Оригинал дополнительного соглашения,  который находился в ООО «Зодчий», находится в материалах уголовного дела.

Доводы истца о следующем:  первоначально,  что дополнительное соглашение от 18.03.2022 не заключалось, далее, что дополнительное соглашение от 18.03.2022 считается недействительным, далее, что дополнительное соглашение было подготовлено ошибочно работником истца ФИО5 и у истца имеется оригинал соглашения от 18.03.2022 подписанный только со стороны ХМТП (л.д. 128- 138), не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела была предоставлена копия соглашения от 18.03.2022, завешенная надлежащим образом следователем по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте. Суд критично относится к пояснением истца относительно подготовки спорного дополнительного соглашения работником ФИО5 по ошибке, так как согласно свидетельских показаний ФИО2 в судебном заседании 15.08.2023 проект дополнительного соглашения от 18.03.2022 был подготовлен лицом, который в настоящем деле является представителем со стороны истца На вопрос суда в судебном заседании 15.08.2024 представитель истца ФИО6 подтвердила, что работала над проектом спорного  дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно общим положениям пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

С учетом приведенных норм, оценив фактически сложившиеся отношения сторон, поведение истца при рассмотрении данного спора по предоставлению доказательств, суд считает доводы о том, что дополнительное соглашение от 18.03.2022 является незаключенным, несостоятельны.

Согласно Акту взаиморасчетов № 000023 от 30.04.2022 (л.д. 92-93), подписанному обеими сторонами, в порядке ст. 410 ГК РФ обязательства ООО «Зодчий-2003» перед ПАО «ХМТП» по договору от 20.10.2021 № 10/ПРР/2021 прекращены в сумме 20 258 622,71 рублей зачетом встречного требования.

Прекращение обязательств по оплате цены договора зачетом предусмотрено статьей 410 ГК РФ и не противоречит обычно применяемой в хозяйственной деятельности организаций практике.

 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что стороны фактически зафиксировали стоимость услуг по договору № 10/ПРР/2021 от 20.10.2021 в размере 14 806 821, 56  рублей, вместе с тем обязательство ответчика в указанной сумме прекращено в связи с производством зачета.

 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом в материалы дела  предоставлена копия дополнительного соглашение б/н от 30 января 2023 года к договору на оказание услуг № 10/ПРР2021 /оригинал договора предоставлен в судебное заседание 29.01.2024 представителем истца/, со стороны ПАО «ХМТП» договор подписан генеральным директором ФИО7 и скреплен печатью общества, со стороны ООО «Зодчий-2003» договор подписан представителем по доверенности от 28.01.2023, скреплен печатью общества.

Доверенность лица, который подписал договор от имени ответчика, в материалы дела не предоставлена.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия идентичного дополнительного соглашение б/н к договору на оказание услуг № 10/ПРР/2021, только дотированного 30 января 2022 года, от имени ответчика дополнительное соглашение подписано представителем по доверенности от 28.01.2023.

В указанных дополнительных соглашениях стороны установили плату за пользование предоставленным земельным участком за период с 01.05.2022 по 30.12.2022 в сумме 7 686 000 рублей (пункт 4) и внесение платы ответчиком в размере 1 500 000 рублей в срок до 20 апреля 2023 года.

Сделки, совершенные с целью нарушения основ правопорядка или нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, ничтожны (недействительны) - пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса РФ, пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020) указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Суд, учитывая отсутствие документального подтверждения факта  оказания в спорный период услуг по предоставлению части земельного участка, отсутствие доказательств, что в спорный период оказывались основные услуги по договору от 20.10.2021, учитывая, что в отношении ПАО «ХМТП» в спорный период /с 19.04.2021 по 23.08.2023/ велось арбитражное производство по признанию ПАО «ХМТП» несостоятельным банкротом, дополнительное соглашение от 30.01.2023 в части установления наличия задолженности в сумме 7 686 000 рублей за период с 01.05.2022 по 30.12.2022, оценивает в качестве притворной сделки, возможно прикрывающей инвестиции лиц, контролирующих истца, в том числе, для формирования законных оснований возврата размещенных таким образом денежных средств, истинный смысл указанной сделки стороны скрыли.

Поскольку истцу при принятии иска к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО4 морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53 930 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова