АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8030/20 

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

 

Дело № А47-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абдулинский Торговый центр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 по делу № А47-148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «АБДУЛИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – должник, общество «АТЦ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности; приостановить производство по делу (по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности) до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение арбитражного суда от 22.04.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 22.04.2022 и постановление апелляционного суда от 11.08.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) возникли у должника в 2017 году, однако ответчик в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внеочередное общее собрание участников должника не созывал, решение об обращении в арбитражный суд с заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не подано. По мнению подателя жалобы, названное бездействие учредителя должника не соответствует разумному и добросовестному поведению руководителя. Податель жалобы отмечает, что общество «АТЦ» входит в одну группу компаний, согласованные действия руководителей организаций привели к созданию искусственной задолженности для обеспечения контроля над процедурой банкротства. По мнению заявителя жалобы, в преддверии банкротства ответчиком совершались сделки по выводу имущества должника; кроме того, в 2018 году обществом «АТЦ» выдано поручительство обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Салис», которое в тот момент уже находилось в стадии банкротства (дело № А47-11664/2018). Конкурсный управляющий ФИО1 отмечает в своей кассационной жалобе, что часть имущества должника находилась в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк», а другая часть имущества выведена по сделкам из управления общества «АТЦ». 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «АТЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2019 директором (с 08.11.2018) и единственным учредителем (участником) являлся ФИО2 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 общество «АТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 660 186 руб. 93 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 127 326 757 руб. 50 коп. (погашены в сумме 1 667 681 руб. 42 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 506 577 руб. 40 коп. по основному долгу, в размере 316 229 руб. 03 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов, учитываемые за реестром, составляют 135 256 руб. 53 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что начиная с 2017 года общество «АТЦ» стало отвечать признакам неплатежеспособности, однако ответчик не предпринималось решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Как полагает управляющий, названное заявление должно было быть подано ФИО2 не позднее 15.07.2017 (трехмесячный срок после возникновения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин»). Должник входит в одну группу компаний с обществами с ограниченной ответственностью «Терра», «СХП Салис», «СтройТранс-Торг», Крупяная компания «Оренбуржье», что подтверждается определениями арбитражного суда от 15.07.2019, от 16.07.2019 по делу № А47-148/2019; в преддверии банкротства общества совершались сделки с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности; на момент совершения сделок у должника возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Совин». 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для удовлетворения заявления о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, по состоянию на 15.03.2017 общество «АТЦ» не обладало признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества; при этом суды не установили невозможность/затруднительность пополнения конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника либо совершения им убыточных сделок, направленных на уменьшение активов общества «АТЦ» с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, недоказанность того, что неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате действий контролирующего должника лица.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 3-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций разъяснили, что по смыслу пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами, в том числе перед одним конкретным кредитором, не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности,  наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. 

Проанализировав представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения бухгалтерской отчетности за 2017 год, установив, что в 2017 году у должника наблюдалось незначительное снижение внеоборотных и оборотных активов должника, а также несущественное увеличение краткосрочных обязательств,  однако у общества «АТЦ» имелась нераспределенная прибыль в размере 85 531 000 руб. и 84 054 000 руб., имущество, находящиеся в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк», что  установлено определениями арбитражного суда от 15.07.2019, от 15.07.2019, от 15.07.2019, от 15.07.2019, 16.07.2019, 16.07.2019, исходя из отказных определений арбитражного суда от 06.07.2020, 24.08.2020, 31.08.2020, 22.09.2020 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АТЦ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявленных управляющим по мотиву отчуждения имущества должника по заниженной цене либо в отсутствии встречного исполнения, в рамках которых не подтвердились факты совершения убыточных сделок, направленных на уменьшение имущественной массы должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АТЦ». 

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении ответчиком договора поручительства с неплатежеспособной организации – обществом СХП «Салис» судом кассационной инстанции отклонен, поскольку как видно из материалов дела, данный довод был заявлен при рассмотрении обособленного спору в суде  апелляционной инстанций.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, при представлении займа обществу СХП «Салис» Банком проведена проверочная кампания по установлению финансового положения заемщика; более того, суд отмечает, что в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. 

Ссылка управляющего на то, что ФИО2 совершались сделки по выводу имущества должника, судом округа отклонена, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам в признании оспариваемых управляющим сделок недействительными отказано. 

Иные доводы подателя, изложенные в его кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами обеих инстанций полно и всесторонне, при этом состоятельности данной им оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных по существу разрешения настоящего спора выводов под сомнение не ставят, о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, - не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 по делу № А47-148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абдулинский Торговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов