ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-615/2023

г. Вологда

19 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от          20 ноября 2023 года по делу № А66-615/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее – Комитет) о взыскании 3 870 361 руб. 49 коп., в том числе 2 654 568 руб. 92 коп. основного долга, 1 215 792 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 21.09.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 22.09.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом замены ответчика определением суда от 15 июня 2023 года).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ООО «РСО»), администрация Осташковского городского округа (далее – Администрация).  

Решением суда от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за периоды: ноябрь 2019 года, январь–август 2020 года, октябрь 2020 года в размере 1 642 719 руб. 65 коп., пени, начисленные за период с 21.06.2022 по 21.09.2023, в размере 752 365 руб. 60 коп., а также пени, начисленные за период с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, 26 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме      1 475 руб. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права на получение стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства, с ответчика с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11179/2019, а именно 04.03.2021. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель              АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в возражениях считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Комитет и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 по делу № А66-15923/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что электрические сети 0,4 кВ, протяженностью 13 805 м, являются муниципальной собственностью администрации Осташковского городского округа.

Истец (гарантирующий поставщик) осуществил в период январь–март, май–июль, сентябрь–ноябрь 2019 года, январь–август, октябрь 2020 года поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях администрации Осташковского городского округа в объеме 816 167 кВт*ч на сумму 2 654 568 руб. 92 коп. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности относительно части заявленных требований. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктам 6, 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как указано в пункте 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Эти же правила в силу пункта 129 Основных положений подлежат применению к порядку определения потерь в сетях ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

У сторон отсутствует спор относительно объема поставленной в сети ответчика электрической энергии в исковой период. Указанный объем подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в рамках рассмотрения дела № А66-11179/2019 достоверно знал, что электрические сети являются муниципальной собственностью Осташковского городского округа, имел право отказаться от исковых требований в части к ООО «РСО» и предъявить их к надлежащему ответчику – Комитету, не дожидаясь вступления в силу решения суда по указанному делу. 

Истцом представлен в материалы дела информационный расчет с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Комитета. 

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 данного Кодекса следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности относительно части заявленных требований является верными.

Суд также согласился с представленным истцом информационным расчетом и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 1 642 719 руб.   65 коп. долга за ноябрь 2019 года, январь-август 2020 года, октябрь 2020 года.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права на получение стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства, с ответчика с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11179/2019, а именно 04.03.2021, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 по делу № А66-11179/2019 в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10 января 2019 года, в соответствии с которым границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между ООО «РСО» и Администрацией проходят по контактному соединению на изоляторах опоры № 38 ВЛ-10 Кв Ф. «ЦРП-1» в сторону заявителя (том 3, листы 80–82). 

Как следует из письма администрации Осташковского городского округа от 15 февраля 2020 года № 561 и писем ООО «РСО» от 28 февраля 2019 года    № 160 и от 11 апреля 2019 года № 78 (том 3, листы 83–89) к трансформаторной подстанции ТП Южный подходят электрические сети 0,4 кВ, протяженностью 13 805 м, являющиеся муниципальной собственностью. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на момент рассмотрения дела № А66-11179/2019  АО «АтомЭнергоСбыт» было осведомлено о том, что электрические сети являются муниципальной собственностью. 

Следовательно,  истец в рамках рассмотрения дела № А66-11179/2019, достоверно зная, что электрические сети являются муниципальной собственностью Осташковского городского округа, имел право предъявить соответствующие требования к Комитету, не дожидаясь вступления в силу решения суда по упомянутому делу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                          1 215 792 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 21.09.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 22.09.2023 по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

С учетом признания судом требований о взыскании основного долга обоснованными частично ввиду пропуска истцом срока исковой давности по части требований, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 752 365 руб. 60 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 21.09.2023. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по делу № А66-615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова