АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-168204/23-65-1783

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску акционерного общества "Компания Уфаойл" (450096, Республика  Башкортостан, Уфа город, Энтузиастов улица, дом 6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

к общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТТРЕЙДИНГ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН:  

<

***>)  

Третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью "УРЕНЬНЕФТЕПРОДУКТ" (170100,  Тверская область, Тверь город, Московская улица, дом 1, помещение LXXIII, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

2) общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"  607650, Нижегородская обл, Кстовский р-н, Кстово г, Центральное (Промышленный р- н) ш, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 50 843 руб. 30 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Компания Уфаойл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТТРЕЙДИНГ о  взыскании долга в сумме 50 843 руб. 30 коп.  

Определением суда от 28 июля 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования не признал.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017г. между ООО  «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (Ответчик, Поставщик) и АО «Компания  Уфаойл» (Истец, Покупатель) было заключено Генеральное соглашение № РТ-0110/17  с целью взаимодействия на организованных торгах секции «Нефтепродукты» АО  «СПбМТСБ», регулируемых Правилами торгов. Ответчик обязался поставлять АО  «Компания Уфаойл» нефтепродукты, а последнее принимать и оплачивать их.  

Ответчик поставил продукцию в вагоне 51840882 - ж/д накладная ЭЖ 729430  (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»).  

22.08.2019 АО «Компания Уфаойл» и ООО «Уреньнефтепродукт» заключили  договор № КУО-ПК-19-0477/РМ, в соответствии с которым поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию нефтепереработки.  

Согласно пункту 3.8.1 договора поставщик несет ответственность перед  покупателем за недопоставку, при условии, что приемка продукции производилась  покупателем (грузополучателем) в соответствии с инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от  15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6).  

Согласно пункту 3.8.7 договора претензии по количеству поставленной  продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством  продукции, указанном в товаросопроводительном документе, и количеством  продукции, определенном в установленном порядке покупателем (грузополучателем)  при выгрузке продукции в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли,  установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату  приемку продукции, не превышает предела относительной погрешности метода  измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004).  

Претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению  также в случаях, предусмотренных пунктом 2.11 договора, согласно которой  допускается несоответствие фактически поставленного количества продукции,  указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной  накладной, транспортной накладной), количеству продукции, указанному в  дополнительном соглашении, если такое несоответствие не превышает +/-10% от  количества продукции, подлежащей поставке (пункт 2.11 договора).  

ООО «Уреньнефтепродукт» выявлен объем недостачи по товару, поступившему  в вагоне-цистерне № 51840882 20, товарная накладная № ЭЖ 729430 (л.д. 20-22):  недостача - 830 кг на сумму 49 360 руб.  

По названной недостаче ООО «Уреньнефтепродукт» выставило АО «Компания  Уфаойл» претензию № 304 от 19.11.21 с приложением подтверждающих документов.  

Истец приобрел у ответчика бензин согласно биржевых договоров (сделок). 

Согласно преамбулы Общих условий договоров поставки (Приложение № 1 к  Правилам торгов) Франко-вагон станция отправления - это условие поставки, которое  означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции,  являющейся станцией отправления, с последующей организацией Поставщиком от  

своего имени, но за счет Покупателя транспортировки Товара железнодорожным  транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем, при  этом поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет  Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара  железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в  подвижном составе третьих лиц. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях  исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара  железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.  

Обязанность по осуществлению отгрузки поставщик возложил на третье лицо - грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», о чем прямо следует из  железнодорожных накладных.  

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Ст.403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи  403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед  кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.  

В силу условий договора поставки между истцом и ответчиком, хотя право  собственности и переходило к истцу на станции отправления, транспортировка  организовывалась ответчиком, и проверка фактического количества груза была  возможна только по прибытии на станцию назначения, что и было сделано.  

Отсутствие должного контроля при наливе нефтепродуктов на предприятии,  указание в транспортных железнодорожных документах количества товара, не  соответствующего фактическому зависело от действий ответчика и привлеченных им  третьих лиц и не может быть возложена на истца.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Сообщение заведомо недостоверной информации о количестве отгруженных  нефтепродуктов не может рассматриваться как добросовестное поведение и правовой  защите не подлежит.  

Помимо этого ответчик являлся контролером поставки и Клиринговая  организация АО «СПбМТСБ» перечисляла ему денежные средства без  документального подтверждения отгрузки товара (здесь - сдачи продукции первому  перевозчику).  

Так, в соответствии с пунктом 18.6 Правил осуществления клиринговой  деятельности Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденных Советом директоров АО «СПбМТСБ» 05.12.2018  (Протокол № 138) и зарегистрированных Банком России 24.12.2018 (далее - Правила  

клиринга), по договору, в котором Продавцом является Участник клиринга категории  «А» (далее - Контролер поставки), если по условиям поставки данного договора иное  не установлено Правилами торгов, денежные средства перечисляются Продавцу до  проведения поставки товара в размере его текущего денежного требования по  договору.  

Согласно Приложения № 02а к Общей (унифицированной) Спецификации  биржевого товара (Секция «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ») ответчик является  контролером поставки на базисе отгрузки, указанном в ж/д накладных, на условиях  «франко-вагон станция отправления».  

В соответствии с подпунктом 05.10.1 пункта 05.10 Правил торгов если  Поставщиком является Контролер поставки, то по подтвержденным к поставке  договорам, в отношении которых Контролером поставки в Клиринговую организацию  предоставлено соответствующее уведомление, Клиринговая организация перечисляет  Поставщику денежные средства в размере денежных обязательств Покупателей по  договорам, включая НДС, в порядке, предусмотренном Правилами клиринга.  

Особенность взаимоотношений сторон состояла в том, что истец перечислял  денежные средства на клиринговый регистр Биржи, откуда ответчик их списывал до  поставки продукции и без приложения подтверждающих документов, получив тем  самым оплату за товар до его отгрузки и без учета его фактически поставленного  количества.  

Таким образом, договоры, в которых продавцом является контролер поставки (в  данном случае - ответчик), исполняются на условиях полной предварительной оплаты  товара. Факт оплаты товара со стороны истца ответчиком не оспаривается.  

В этой связи документы между сторонами подписывались до фактического  прибытия товара на станцию назначения, не могли учитывать недостачу товара,  выявленную грузополучателем и ссылки на них не имеют правового значения.  

Согласно п.17.12 Правил ФИО1 «СПбМТСБ» в случае если недостача  Товара или несоответствие его качества условиям заключенного Договора установлены  при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно  Поставщика (грузоотправителя), стороны договорились о следующем порядке  урегулирования споров в связи с этими обстоятельствами:  

Согласно п.17.12.1 Правил ФИО1 «СПбМТСБ» приёмка Товара по  количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с «Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража  при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965.  

После выявления ООО «Уреньнефтепродукт» недостачи товара дальнейшая  приемка была приостановлена. Грузоотправителю ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» была направлена телеграмма, в которой ООО  «Уреньнефтепродукт», сообщив о недостаче товара, просил данную организацию  направить своих представителей для дальнейшей приемки груза и составления  двустороннего акта.  

Факт вызова установлен решением АС Тверской области 14.03.2023 по делу   № А66-12844/2022, в котором ответчик был привлечен третьим лицом, а телеграммы  были представлены в дело и получили надлежащую оценку, которая преюдициальна  для сторон в настоящем споре.  

Факт соблюдения порядка приемки в отношениях грузоотправитель-грузополучатель был также установлен судом, который отметил следующее.  

Согласно последнему абз. п. 4 Инструкции № П-6 в случае выдачи груза без  проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами  оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на  транспортном документе была сделана соответствующая отметка.  

В каждой из представленных в материалы дела товарных накладных на  последней странице имеется отметка, заверенная печатью ж/д перевозчика,  

следующего содержания: «Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне  номер... без признаков утраты, недостачи, порчи и повреждения и выдан. согласно ст.  41 Устава ж/д без проверки» (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 30).  

Согласно абз. 1 п. 5 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза  от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие  наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном  документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами,  действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта  составления коммерческого акта (отметки на товарнотранспортной накладной или  составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).  

Таким образом, указанный пункт Инструкции № 6-П отсылает к правилам,  действующими на транспорте.  

В ст. 41 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) перечислены  случаи, когда перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения  обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза.  

Материалами дела установлено, ответчиком и третьими лицами не  опровергнуто, что случаи, перечисленные в указанной статьей, в рассматриваемых  эпизодах отсутствовали.  

Следовательно, довод об отсутствии в материалах дела коммерческого акта как  доказательства, подтверждающего факт недостачи груза, судом отклоняется за  несостоятельностью.  

Аналогичная позиция подтверждается постановлением АС СЗО от 06 октября  2020 года по делу № А66-15889/2019.  

Согласно п. 20 Инструкции № П-6, в качестве представителей для участия в  приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения  количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и  подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и  отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности  предприятия-получателя выделяться не должны.  

В материалы дела представлены доказательства создания комиссии о приемки  (приказ ООО «Уреньнефтепродукт» от 12 июля 2021 года № 92/1). Все члены комиссии  с Инструкцией № П-6 ознакомлены.  

Также в составе комиссии присутствовал представитель общественности - ФИО2 (исполнительный директор ООО «Норд Траствуд»), на которого выдавались  разовые удостоверения (товарная накладная № ЭШ 411933 - удостоверение № 04/2021  от 14 апреля 2021 года; товарная накладная № ЭА 211801 - удостоверение № 13/2021 от  08 июля 2021 года; товарная накладная № ЭБ 370509 - удостоверение № 15/2021 от 29  июня 2021 года; товарная накладная № ЭИ 844802 -удостоверение № 18/2021 от 11  декабря 2021 года; товарная накладная № ЭЖ 729430 -удостоверение № 15/2021 от 02  ноября 2021 года; товарная накладная № ЭИ 998646 -удостоверение № 17/2021 от  11 декабря 2021 года; товарная накладная № ЭИ 988737-  

удостоверение № 19/2021 от 13 декабря 2021 года. 

По каждой спорной накладной составлено заключение о причине и месте  образования недостачи, в котором указано: «недостача произошла из-за недолива в  момент налива цистерн либо в результате неточных замеров (измерений) при  отправлении груза». Также в этих актах содержится информация о количестве  расхождений (в кг и руб.).  

Как следствие, требования Инструкции № П-6 в указанной части соблюдены. 

На весы БАМ-60-3,5, заводской номер 131444, ФИФ № 55627-13, имеются  документы, в том числе, свидетельство об утверждении типа средств измерений серия  RU.C.28.004.A № 53149 сроком действия до 02 октября 2023 года.  

Согласно Руководству по эксплуатации, указанные весы предназначены для  взвешивания порожних, груженых вагонов (вагонеток), цистерн и других  

железнодорожных ТС. Взвешивание выполняется при полной остановке ТС на ГПУ  весов.  

Согласно данным производителя вагонных весов, ООО «Волгоградский Завод  Весоизмерительной Техники», которые представлены на официальном сайте завода по  адресу: https://vzvt.ru/vesy-vagonnye/bam/, вагонные весы БАМ-60-3.5. предназначены  для взвешивания железнодорожных вагонов в целом и по частям потележечно.  Грузоподъемность весов от 60 до 200 тонн. Там же указано, что весы вагонные БАМ  выпускаются по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-008-22534564-07  и внесены в Государственный реестр средств измерений под Регистрационным  номером 55627-13.  

В рассматриваемом случае взвешиваемые вагоны были оборудованы двумя  тележками двухосного типа, их взвешивание производилось потележечно, согласно  техническим требованиям вагонных весов. Грузоподъемность одной тележки не  превышала максимальной грузоподъемности вагонных весов. В этой связи довод о том,  что при взвешивании все оси должны быть на взвешивающих платформах весов, был  признан судом несостоятельным.  

Ввиду выявленной недостачи ООО «Уреньнефтепродукт» обратилось с иском к  АО «Компания Уфаойл» о взыскании стоимости недостачи в суд, которым  установлены перечисленные факты.  

Решением АС Тверской области 14.03.2023 по делу № А66-12844/2022 взыскано  с АО «Компания Уфаойл» в пользу ООО «Уреньнефтепродукт» 298 411 руб.  задолженности, а также 8 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Перечисленные в решении обстоятельства имеют преюдициальное значение в  настоящем деле для указанных лиц и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному  доказыванию.  

Из указанной суммы в данном иске предъявляется 249 051 руб. задолженности. 

По названным поставкам АО «Компания Уфаойл» выставило ООО «Лукойл- Резервнефтепродукт-Трейдинг» претензию № 01-33/НД от 14.01.22 (в/ц 51840882),  которая оставлена без удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Последствия нарушения условия о количестве товара установлены статьей 466  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой, если продавец  передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара,  чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором,  либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от  переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

1 483,30 руб. госпошлины (49 360 / 298 411 * 100 = 16,54%; 8 968 * 16,54% = 1  483,30), взысканной с истца по решению суда, являются убытками согласно ст.15 ГК  РФ, наступившими вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору  поставки, и также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом общая сумма иска составляет 50 843,30 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В дело представлена претензия от 14.01.2022 г. № 01-33/НД и квитанция об  отправке от 19.01.2022 с РПО 45009662166744, согласно результатов отслеживания  которого ООО ЛУКОЙЛ РНП ТРЕЙДИНГ получило почтовое отправление от АО  КОМАНИЯ УФАОЙЛ 31 января 2022 в 10:10 в почтовом отделении 115035, г.Москва.  

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при  невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

Таким образом доводы ответчика о неполучении претензии несостоятельны. 

Кроме того, в отзыве ответчик возражает по существу исковых требований и не  заявляет о намерении урегулировать спор, а согласно разъяснений п.28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 заявление о несоблюдении  досудебного порядка может быть подано не позднее дня представления ответчиком  первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.  

Относительно возражений ответчика и третьего лица необходимо отметить  следующее.  

Телеграмма о вызове на приемку вагона № 51840882 (ж/д накладная ЭЖ 729430)  направлена в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» 03.11.2021, что  подтверждается содержанием самой телеграммы.  

Для приемки необходим вызов представителя отправителя груза, что и было  сделано истцом (п.17 Инструкции № П-6), телеграммы направлены более чем за двое  полных суток до проведения приемки.  

Относительно несоответствия методов приемки товара в вагоне № 51840882  необходимо отметить, что в акте № 1 от 05.11.2021 об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке ТМЦ на листе 4 указаны средства и способ  измерения массы нефтепродукта, приведены сведения о средствах измерения, их  поверке, температуре окружающей среды. Они же указаны на листе 3 акта № 05-11/2021  от 05.11.2021 о приемке продукции.  

Фактический вес продукции установлен решением АС Тверской области  14.03.2023 по делу № А66-12844/2022, в котором ответчик участвовал в качестве  третьего лица.  

Перечисленные в решении обстоятельства имеют преюдициальное значение в  настоящем деле для указанных лиц и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному  доказыванию.  

В этой связи в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря  2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан  ФИО3 и ФИО4" указано следующее.  

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения  бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в  предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской  Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской  Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности -сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные  институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института  преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми  ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с  одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.  Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра  решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь  место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование  института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов  соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как  обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость  исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь  открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были  допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4  Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).  

Опровергая преюдициальное значение решения АС Тверской области 14.03.2023  по делу № А66-12844/2022, ответчик не предлагает контррасчет требований (то есть не  оспаривает арифметику по существу и не заявляет об опечатке) и приводит доводы,  которые уже ранее получили судебную оценку, и по сути стремится к пересмотру  состоявшегося судебного акта минуя установленный арбитражно-процессуальным  законодательством порядок обжалования.  

Суд отмечает, что ранее Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело   № А40-72490/23 по иску АО «Компания Уфаойл» к ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ"  и 13.06.2023 вынесено решение об удовлетворении иска, добровольно исполненное  ответчиком. В указанном деле ответчик возражал против иска по таким же основаниям,  опровергая преюдицию по состоявшемуся ранее решению по иску ООО  «Уреньнефтепродукт» к АО «Компания Уфаойл», где он участвовал в качестве  третьего лица.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТТРЕЙДИНГ" в пользу  АО "Компания Уфаойл" долг в сумме 50 843 руб. 30 коп., а также расходы по  госпошлине в сумме 2 034 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев