ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7731/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11196/2017) общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 по делу № А75-7731/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Д-86922/17/51 от 08.09.2017 сроком действия по 31.01.2018),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (далее по тексту – общество, ООО «Кредитэкспресс финанс», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу заявленные требования удовлетворены: ООО «Кредитэкспресс финанс» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кредитэкспресс финанс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество 03.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 17.03.2017 и 04.04.2017 направляло должнику по одному текстовому сообщению, а не по три, как это вменено административным органом.

По убеждению заинтересованного лица количество символов в сообщении имеет значение для тарификации услуг оператором связи, а не для применения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений  в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 230-ФЗ).

При этом в обоснование своей позиции общество ссылается на содержание и  незначительный временной интервал доставки частей отравленного в один день текстового сообщения, свидетельствующие о том, что фактически должнику было отправлено одно текстовое сообщение, разбитое оператором связи на три отдельные части, с суммарным количеством символов 155-164.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что минимальная информация, подлежащая доведению до должника в каждом направляемом сообщении, уже занимает 73 знака, что также превышает длину одной тарифицируемой части сообщения. Изложенное, как полагает ООО «Кредитэкспресс финанс», свидетельствует о том, что даже при направлении минимальной  обязательной информации должник, тем не менее, получит сообщение, состоящее из двух тарифицируемых частей (двух сообщений).

По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет направление должнику связного единого текста, имеющего смысловую нагрузку, где количество символов и тарифицируемых частей не имеет значения, в противном случае, если считать сообщением тарифицируемую услугу в 70 символов, то исполнить требования Закона № 230-ФЗ не представляется возможным.

Кроме того, как полагает заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае истек срок привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку на осуществляемую ООО «Кредитэкспресс финанс» деятельность законодательство о защите прав потребителей не распространяется, а значит, в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу административным органом приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку Управлением не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи указанные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ООО «Кредитэкспресс финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредитэкспресс финанс» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 5/17/77000-КЛ. 

На основании агентского договора № КЭФ-1 от 13.01.2016, заключенного с ПАО «Сбербанк», общество осуществляет сбор задолженности. 

В результате проверки обращения ФИО3 административным органом установлено, что общество 03.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 17.03.2017 и 04.04.2017 направляло в адрес должника по три текстовых сообщения ежедневно, что является нарушением статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 29.05.2017 № 07/7480/17/86000 по делу об административном правонарушении по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кредитэкспресс финанс» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

21.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Согласно статьи 6 упомянутого закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В силу статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, детализацией текстовых сообщений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО3, подтверждаются входящие текстовые сообщения от ООО «Кредитэкспресс финанс», в том числе: 3 сообщения 03.03.2017, 3 сообщения 09.03.2017, 3 сообщения 10.03.2017, 3 сообщения 17.03.2017 и 3 сообщения 04.04.2017, состоящие из 151 – 164 символов.

Факт направления сообщений в адрес должника в указанные даты обществом не оспаривается.

Согласно информации, размещенной на сайте ПАО «ВымпелКом», при оказании услуг отправки текстовых сообщений стандартная длина сообщения составляет 70 символов кириллицей или 160 символов – латиницей. При превышении лимита символов, сообщение разбивается на отдельно тарифицируемые части. 

Изложенные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции,  свидетельствуют, что направленные обществом текстовые сообщения разбивались на отдельные части, в результате чего в адрес должника поступали по 3 сообщения, что является нарушением положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылки общества на то обстоятельство, что 3 отдельными частями фактически должнику было доставлено одно текстовое сообщение, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие того факта, что ФИО3 в один день поступило три текстовых сообщения от ООО «Кредитэкспресс финанс» по факту имеющейся у нее задолженности, в то время как положениями пункта «а» части 2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрен запрет на направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений, передаваемых, в том числе подвижной радиотелефонной связи,  общим числом более двух раз в сутки.

Доводы подателя жалобы о том, что минимум обязательной информации, подлежащей доведению до должника, занимает 73 знака, что также превышает длину одной тарифицируемой части сообщения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеизложенной нормой Закона № 230-ФЗ не установлено запрета на формирование текстового сообщения, подлежащего направлению должнику в день, из двух тарифицируемых частей (двух сообщений) по количеству введенных символов. 

При этом превышение указанного количества взаимодействий с должником в день свидетельствует о нарушении прав потребителя и действующего законодательства и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, располагая достоверными сведениями оператора связи о стандартной длине текстовых сообщений, что подателем жалобы и не оспаривается, общество имело возможность и обязано было формулировать сообщения таким образом, чтобы в конечном итоге в адрес должника поступили сообщения в количестве, не превышающем лимит, установленный законодателем. Доказательств невозможности осуществления изложенного подателем жалобы не предоставлено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Кредитэкспресс финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Не выявлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о пропуске срока исковой давности признаются апелляционного коллегией подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). 

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

По верному замечанию суда первой инстанции, в спорном правоотношении права и обязанности возникли из кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, в связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, т.к. нарушения прав и интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы такого физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при взыскании просроченной задолженности. 

Доводы подателя жалобы о том, что между обществом и ФИО3 отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, а значит, применение в рассматриваемом случае положений Закона о защите прав потребителей не допустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Так, из содержания агентского договора № КЭФ-1, предметом которого является обязательство (обязанность) агента (ООО «Кредитэкспресс финанс») по поручению принципала (ПАО «Сбербанк») осуществлять от имени, за счет и в пользу принципала сбор задолженности, за что принципал обязуется выплачивать агенту за указанные действия вознаграждение, следует, что ООО «Кредитэкспресс финанс», представляя интересы ПАО «Сбербанк», осуществляет с ФИО3 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Таким образом, возникшие правоотношения между ООО «Кредитэкспресс финанс» и ФИО3, вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица, вытекают из кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО3., а значит, подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Более того, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, нарушение ООО «Кредитэкспресс финанс» законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности, по возврату просроченной задолженности установлено в результате обращения гражданки ФИО3 в результате нарушения ее прав при осуществлении обществом деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом, вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица, нарушения прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности, по возврату просроченной задолженности, также не исключает нарушение прав такого лица как потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что  ООО «Кредитэкспресс финанс» допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а значит, срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение составляет 1 год и на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено; не выявлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Наказание правомерно назначено арбитражным судом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования Управления, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 по делу № А75-7731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер