ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90574/2020

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2021 (онлайн заседание)

от ответчика: ФИО3, генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30607/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА МЕТАЛЛОПРОКАТА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-90574/2020 (судья Киселева А. О.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА МЕТАЛЛОПРОКАТА"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКВАЖИННЫЕ ТЕРМОТЕХНОЛОГИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката» (далее - ответчик) о взыскании 408 000 руб. задолженности за поставку некачественной продукции, 60 623 руб. убытков за транспортные расходы на поставку некачественной продукции, 12 375 руб. убытков за оказание услуг по определению содержания элементов в металлах и сплавах на стационарном спектрометре Q4 TASMAN 17, определение марки стали (протокол 344/243-Сп347/243-СП), 27 724,42 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неправомерное удержание денежных средств, 29 149,63 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, проценты по статьям 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ по дату фактической оплаты.

Решением суда от  21.07.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 408 000 руб. долга, 3 784,59 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, процентов по статье 395 ГК с 11.09.2020  по дату фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части в иске отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы,  иск неправомерно удовлетворен, ответчик отгрузил трубы, соответствующеи ГОСТ, дата претензии истца раньше даты спорной отгрузки, невозможна идентификация труб, истцом была осуществлена замена труб при их приемке.

Судебное заседание 29.11.2021 было отложено в целях проведения сторонами совместного осмотра труб.

В заседание 20.12.2021 стороны представили акт совместного осмотра.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец не оспаривал решение суда относительно частичного отказа в иске, в связи с чем в данной части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с направленной заявкой, на основании счета на оплату от 24.06.2019 №2399 истец 05.07.2019 перечислил ответчику 408 000 руб. платы за следующую продукцию: Труба 159x36 18ХГТ Гост 8732-78 в количестве 3 000 килограмм.

Продукция 22.07.2019 поступила в адрес истца.

Транспортировка осуществлялась за счет истца компанией ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «ПЭК»).

В ходе проведения 23.07.2019 входного контроля качества продукции истцом выявлено несоответствие марки стали поступившей продукции. 

По результатам проведенной АО «СпецПромЭкспертиза» проверки выявлено, что труба соответствует марки стали 20 по ГОСТ 1050-2013, фактический вес - 2 550 килограмм, что отражено в протоколах испытаний от 23.07.2019 № 344/243-Сп, 345/243-Сп, 346/243-Сп, 347/243-Сп, акте входного контроля от 23.07.2019.

Истец 24.07.2019 направил ответчику претензионное письмо № исх.124/ОМТО, в котором указывалось на необходимость отгрузки продукции в соответствии с ранее направленной заявкой: Труба 159х36 18ХГТ Гост 8732-78 в количестве 3 000 килограмм. Также предлагалось оформить возврат поставленной не соответствующей требованиям качества продукции.

Ответа на претензионное письмо не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства истец направил досудебную претензию от 09.06.2020 № исх.081/ОМТО.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт  2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьти 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, на основании счета от 24.06.2019 ответчик обязан был поставить истцу продукцию: Труба 159x36 18ХГТ Гост 8732-78 в количестве 3 000 килограмм.

При проверке полученного товара истцом установлено нарушение качества этого товара, поскольку труба соответствует марки стали 20 по ГОСТ 1050-2013, фактический вес - 2 550 килограмм.

Следовательно, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

По мнению подателя жалобы,  иск неправомерно удовлетворен, ответчик отгрузил качественные трубы, соответствующие установленному сторонами ГОСТу, дата претензии истца раньше даты спорной отгрузки, невозможна идентификация труб, истцом была осуществлена замена труб при их приемке.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде на основании определения суда сторонами проведен совместный осмотр товара, результаты которого отражены в акте от 10.12.2021.

Ответчик указывает, что согласно осуществленным им измерениям рулеткой толщина стенки труб составила 38-39 мм, что, по его мнению, свидетельствует о подмене истцом труб,  так как согласно документам толщина стенок поставленного ответчиком товара составляет 36 мм.

Данный довод несостоятелен, поскольку, как видно из указанного акта, в результате осуществленного истцом измерения толщины стенок труб штангенциркулем их толщина составила 35,53, 35,94, 36,02, 36,21 мм.

При этом в акте отражено, что представитель ответчика, находящийся на территории истца, измерив толщину стенок труб рулеткой, отказался осуществлять и присутствовать при осуществлении замеров штангенциркулем.

В соответствии с ГОСТ 166-89, ГОСТ 26877-91 толщина стенок труб подлежит измерению точным прибором - штангенциркулем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности измерений, осуществленных истцом с помощью штангенциркуля.

Следовательно, спорная продукция соответствует наименованию продукции «Труба 159x36» согласно заявке Истца, направленной Ответчику.

Вместе с тем, как установлено истцом, спорная продукция не отвечала установленному сторонами качеству – относительно Госту 8732-78, а также по весу товара.

Как указал истец, поступившая от ответчика продукция отражена им на бухгалтерском балансе, что подтверждается выпиской из бухбаланса на 31.12.2019. Исходя из информации, указанной в этой выписке, аналогичного товара за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на склад Истца не поступало. 

Следовательно, довод ответчика о замене труб при приеме на складе покупателя несостоятелен.

Ответчик не представил доказательств, что осуществлял проверку спорного товара перед его поставкой истцу.

Несостоятелен довод жалобы о неверной дате претензионного письма, поскольку, как пояснил истец, данная ошибка носит технический характер.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, в том числе протоколам  испытаний от 23.07.2019.

Ходатайства о назначении экспертизы отвечик при рассмотрении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности некачественности поставленного ответчиком товара, в связи с чем правомерно удовлетворил иск  в части взыскания 408 000 руб. стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установил суд первой инстанции, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат исчислению с 25.06.2020 (следующего дня после истечения 7-дневного срока в порядке статьи 314 ГК РФ после поступления претензии № 081/ОМТ от 09.06.2020  с требованием о возврате денежных средств по юридическому адресу ответчика), в связи с чем их размер по состоянию на 10.09.2020 составляет 3 784,59 руб.

Расчет процентов проверен судом, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2021 по делу №  А56-90574/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова