АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16827/2025

г. Новосибирск

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025  года

Решение в  полном  объеме изготовлено  07 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 399772, Липецкая область, г.о. город Елец, 

<

...> зд. 27а, помещ. 1)

к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Новосибирской Области "Сузунская Центральная  Районная Больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 633623, Новосибирская область, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 3 108,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее – ООО "Прайм", истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Новосибирской области "Сузунская Центральная  Районная Больница" (далее – Учреждение, ответчик), в котором первоначально просило взыскать:

- сумму основного долга по контракту № 168-2024 от 16.10.2024 года в размере 43 113,87 рублей;

- сумму пеней за просрочку оплаты основного долга № 168-2024 от 16.10.2024 года за период с 06.02.2025 г. по 25.04.2025 г. в размере 2 044,34 рубля;

- сумму пеней за просрочку оплаты основного долга по контракту № 168-2024 от 16.10.2024 года за период с 25.04.2025 года по день фактической оплаты основного долга, который на дату написания заявления составляет 43 113,87 рублей, рассчитано в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- расходы по государственной пошлине в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В дальнейшем, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 06.02.2025 г. по 19.05.2025 г. в размере 3 108,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, указав, что 19.05.2025 ответчиком было осуществлено погашение основного долга по контракту в размере 43 113,87 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» и Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения Новосибирской области «Сузунская Центральная Районная Больница» заключен Контракт № 168-2024 на поставку изделий медицинского назначения.

ООО "ПРАЙМ" полностью выполнило взятые на себя обязательства по государственному контракту.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате основного долга, в связи с чем по состоянию на 25.04.2025 год за ответчиком числится задолженность в размере 43 113,87 рублей.

В последующем, 19.05.2025 ответчиком было осуществлено погашение основного долга по контракту в размере 43 113,87 рублей, в связи с чем истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты задолженности, а также судебные расходы.

Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку до нулевого размера, отказать во взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 16.10.2024 года между Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения Новосибирской области «Сузунская Центральная Районная Больница» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (поставщик)  заключен Контракт № 168-2024 на поставку изделий медицинского материала (шприцы).

Предметом Контракта является поставка расходного медицинского материала (шприцы) (далее – Товар) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1, цена Контракта составляет 369 317 (Триста шестьдесят девять тысяч триста семнадцать) рублей 07 коп. с НДС: в том числе НДС – 10% (десять процентов), что составляет 33 574 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 28 коп.

Как предусмотрено в п. 2.4 контракта, оплата за поставленный Товар производится Заказчиком в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе.

Оплата производится Заказчиком на основании документа о приемке, оформленного в электронном виде в единой информационной системе и при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара. Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Как указано в п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Также материалами дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами Контракта были осуществлены поставки медицинских изделий на общую сумму 368 849,00 рублей, согласно документам о приемке: №В-8789 от 22.11.2024 г., №В-96 от 05.02.2025 г., и №В-256 от 03.03.2025 г.

Документы о приемке подписаны заказчиком 22.11.2024 г., 05.02.2025 г., 03.03.2025 г.

Таким образом, товар по документу о приемке №В-8789 должен быть оплачен не позднее 03.12.2024 г., по документу о приемке №В-96 - не позднее 14.02.2025 г., по документу о приемке №В-256 – не позднее 12.03.2025 г.

Материалами дела также установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате основного долга, что подтверждается:

1) по документу о приемке №В-8789 от 22.11.2024 года платежными поручениями №145745, №145707, №145719 и №145727 от 26.11.2024 года на общую сумму 121 040 рублей;

2) по документу о приемке №В-256 от 03.03.2025 года платежными поручениями №52482, №52500, №52526 и №52493 от 10.02.2025 года на общую сумму 204 695,13 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установленный Банком России размер ключевой ставки с 14 февраля 2025 г. составляет 21% (Информационное сообщение Банка России от 14.02.2025 г.)

Задолженность в размере 43 113,87 рублей оплачена ответчиком 19.05.2025, что следует из представленного платежного поручения № 113899 и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что ответчиком оплата товара произведена не в срок, предусмотренный условиями контракта, истцом правомерно заявлено о взыскании пени.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 3 108,51 рублей, рассчитанная за период с 06.02.2025 г. по 19.05.2025 г.

С указанным периодом просрочки суд согласиться не может и полагает, что сумма пени подлежит корректировке.

Так, по условиям заключенного контракта, оплата за поставленный Товар производится Заказчиком в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе.

Документы о приемке неоплаченного товара № В-96 подписан заказчиком 05.02.2025 г., в связи с чем, на основании п. 2.4 контракта, товар должен был быть оплачен не позднее 14.02.2025 г.

В связи с тем, что, исходя из п. 7.2 контракта, пеня начисляется от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, то расчет пени необходимо производить с 15.02.2025.

За период с 15.02.2025 по 19.05.2025, размер пени составит сумму 2 836,90 рублей, исходя из расчета:  43 113,87 руб. * 94 дней * 1/300 * 21%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 2 836,90 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать социальный характер деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем суд полагает, что размер ответственности пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, предусмотренный условиями контракта, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, в связи с чем, сумма неустойки не подлежит уменьшению по ходатайству ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 27.03.2025, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГБУЗ «Сузунская Центральная Районная Больница» по взысканию задолженности и неустойки по контракту № 168-2024 от 16.10.2024 года.

Согласно указанному договору, в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения Заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов,

- претензионная работа,

- составление проекта искового заявления и направление его в суд,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 8 000 рублей и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных по настоящему Договору услуг. Стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости), составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 00 коп.

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 8 000 рублей, представлен расходный кассовый ордер от 25.04.2025.

Таким образом, несение судебных расходов истцом подтверждены. Указанные документы также были направлены в адрес ответчика, что усматривается из материалов дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу представителем истца были составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на возражение ответчика.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание характер спора, фактически совершенные представителем истца действия, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 8 000 рублей, является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в  указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет  91,26 %, то судебные расходы подлежат взысканию в сумме 7 300,80 рублей (91,26 % от 8 000 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в полном размере, поскольку сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей является минимальной.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Новосибирской Области "Сузунская Центральная  Районная Больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму пени в размере 3 108,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000  рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова