24/2018-39651(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-52501/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Дирекция транспортного строительства» Маринниковой А.А.  (доверенность от 19.10.2017), от Комитета по развитию транспортной  инфраструктуры Санкт-Петербурга Маринниковой А.А. (доверенность от  19.10.2017),  

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.10.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-52501/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГлавПетербургСтрой», место нахождения: 191119,  Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1077847419374, ИНН  7807324609 (далее – АО «ГлавПетербургСтрой»), обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция  транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,  Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее –  Дирекция), о взыскании 11 867 826 руб. 40 коп. задолженности за разработку  проектной документации на строительство Красносельско-Калининской линии от  станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо  «Красносельское» и 2 379 693 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными за период с 10.02.2014 по 10.06.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно- изыскательский институт «Ленметрогипротранс», место нахождения: 191002,  Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1, лит. А, ОГРН 1027809203311,  

ИНН 7808023308 (правопредшественник истца; далее – Институт), временный  управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» Шамшурин А.Ю., Комитет по развитию  транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023,  Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН  7830001853 (далее – Комитет).  

Впоследствии процессуальный статус Комитета был изменен, Комитет  привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Кроме того, в связи с заключением 05.07.2016 АО «ГлавПетербургСтрой»  (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона», место  нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, лит. Б, ОГРН  1027809236586, ИНН 7825707474 (цессионарием; далее – Общество), договора  уступки права требования последнее привлечено к участию в деле в качестве  соистца.  

После представления в суд первой инстанции подлинника указанного  договора, АО «ГлавПетербургСтрой» заменено в порядке процессуального  правопреемства на Общество и привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В судебном заседании суда первой инстанции по существу спора  Общество указало, что поддерживает исковые требования в редакции  ходатайства правопредшественника, подданного 15.09.2017, и просит взыскать  с Дирекции и Комитета 23 513 730 руб. задолженности и 7 518 852 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 11.02.2014 по 13.09.2017.  

Решением от 07.10.2017, оставленным без изменения постановлением от  26.02.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы,  суды ошибочно не приняли во внимание, что выполненные по Контракту работы  являются первоначальными, а не дополнительными, поскольку без них  невозможно было выполнение предусмотренных Контрактом работ, а также то,  что выполнение этих работ осуществлялось с согласия заказчика.  

В судебном заседании представитель Дирекции и Комитета возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой Дирекцией  разработки проектной документации на строительство Красносельско- Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с  электродепо «Красносельское».  

Истец ссылался на выполнение указанных работ Институтом на основании  задания на проектирование, выданного Дирекцией (заказчиком) и  утвержденного Комитетом, передачу Дирекции готовой проектной документации  по накладной от 10.02.2014 № 21 и получение 20.06.2014 и 03.09.2014  положительного заключения государственной экспертизы, а также на  неудовлетворение Дирекцией требования об уплате задолженности,  изложенного в претензии от 16.06.2016.  

Согласно статьям 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  

изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок  заключения государственного или муниципального контракта определяются в  соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ, которые отсылают к  специальному закону о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг  для государственных нужд.  

По общему правилу, установленному Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), заключение государственных и муниципальных контрактов производится на  конкурентной основе путем проведения торгов.  

Судами двух инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что  государственный контракт на выполнение спорных работ в установленном  законом порядке не заключался.  

Между тем выполнение работ без государственного (муниципального)  контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных  Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не  могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии  обязательства.  

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения  государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не  согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно  которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения необходимость  выполнения этих работ, как утверждает Общество, для выполнения  впоследствии работ по государственному контракту от 07.02.2014 № 2855.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Выполнивший спорные работы Институт является профессиональным  участником рынка проектных и изыскательских работ в области строительства, а  значит не мог не знать, что работы им выполняются при отсутствии  соответствующего обязательства.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными положениями норм  гражданского законодательства, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы Общества были предметом рассмотрения судов двух инстанций и  получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не  допущено.  

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-52501/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крона» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович  Н.Н. Малышева