ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46492/2023-ГК

Дело № А40-202125/21

г. Москва

26 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Снабженец 2» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-202125/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГКУ г. Москвы "Новые технологии управления" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ                  г. Москвы «Новые технологии управления» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 500 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения УФАС по Москве жалобы ГКУ г. Москвы «Новые технологии управления» в отношении истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года (резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22 ноября 2021 года по делу № А40-202125/21.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение е суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2203 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам мотивировано вынесением Конституционным Судом РФ определения от 31 января 2023 года № 96-0 по жалобе ООО «Снабженец-2» на нарушение его конституционных прав ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 170, 171 АПК РФ в их взаимосвязи с ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Определение № 96-0) .

По мнению заявителя, Определение № 96-0 является решением Конституционного суда РФ, которым, не признавая оспариваемое ООО «Снабженец-2» нормативное положение противоречащим Конституции РФ, Конституционным судом РФ выявлен конституционно-правовой смысл, предоставляющий право на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу и не исполненного ввиду его содержания (отказа в иске).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Новым обстоятельством Общество считает изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 31.01.2023 № 96-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 170 и ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Определение от 31.01.2023                      № 96-0) позицию, согласно которой отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены   на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в Определении от 31.01.2023 № 96-0 новой правовой позиции не содержится, напротив, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что правовая позиция, согласно которой отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, была ранее неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, от 21.01.2019 № 6-П и др.).

Более того, Определением от 31.01.2023 № 96-0 Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Общества, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, Определение от 31.01.2023 № 96-0, на которое ссылается Общество как на новое обстоятельство, таковым не является, касается лишь вопроса соответствия жалобы ООО «Снабженец-2» критериям допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами Общества о том, что выводы Арбитражного суда города Москвы, положенные в основу решения от 22.11.2021, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2023 № 96-0, так как данные доводы не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Из материалов дела следует, что дело № А40-202125/21 рассматривалось в порядке упрощенного производства (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Вместе с тем в материалах дела имеется только резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021г. 

При этом заявление Общества о составлении мотивированного решения, так же как и само мотивированное решение, в материалах дела отсутствуют.

В Определении от 31.01.2023 № 96-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка правильности выводов судов, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, доводы Общества о том, что выводы Арбитражного суда города Москвы, положенные в основу решения от 22.11.2021, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2023 № 96-0, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Кроме того, в определении Арбитражный суд города Москвы правильно указал, что из буквального толкования п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не следует возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, а постановление и определение являются отдельными (самостоятельными) видами решений Конституционного Суда Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в форме определения, не могут квалифицироваться, как основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу      № А40-202125/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                            Е.А. Птанская