АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело №

А13-12765/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А13-12765/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 05.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась 05.02.2024 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 14 274,85 руб., в том числе 11 333 руб. 19 коп. - во вторую очередь реестра; 2 941 руб. 66 коп. - в третью очередь реестра.

Определением от 11.09.2024 требование уполномоченного органа в размере 2 941 руб. 66 коп., из них 2 284 руб. основного долга, 657 руб. 66 коп. пеней, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, в оставшейся части требования ФНС о включении в реестр задолженности в размере                    11 333 руб. 19 коп. страховых взносов выделено в отдельное производство.

Определением от 15.01.2025 требование ФНС в размере 9 078 руб. 77 коп. включено во вторую очередь реестра, а требование в размере 2 254 руб. 42 коп. – в третью очередь реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение от 15.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 15.01.2025 и постановление от 09.04.2025 в части включения в третью очередь реестра требования в размере 2 254 руб. 42 коп. и включить указанное требование во вторую очередь реестра.

Уполномоченный орган, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что социальные гарантии в виде пенсионных выплат, выплат в связи с временной нетрудоспособностью и медицинское обеспечение подчеркивают единство природы страховых взносов и корреспондирующую им обязанность плательщиков страховых взносов по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, непосредственно связанных с реализацией данных гарантий. Как указывает ФНС, единый тариф страховых взносов уплачивается в составе единого налогового платежа, а поэтому основания для выделения из его состава отдельных видов страховых взносов для целей учета во второй очереди реестра отсутствуют.

По мнению подателя кассационной жалобы, ранее сформированные позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу страховых взносов, утратили свою актуальность в связи с изменением законодательства.

В обоснование доводов жалобы ФНС ссылается на правовое заключение по вопросу очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023, которое, по мнению подателя жалобы, необоснованно не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность определения от 15.01.2025 и постановления от 09.04.2025 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для включения во вторую очередь реестра требования в размере 2 254 руб. 42 страховых взносов.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (ответ на вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суды верно исходили из того, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование. 

Между тем, как правильно указали суды, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости. 

Довод ФНС о необходимости уплаты всех перечисленных страховых взносов в составе одной очереди (по мнению подателя кассационной жалобы - второй) подлежит отклонению, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, приведенным в вышеуказанном Обзоре судебной практики № 3(2017).

Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видов страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, содержащими понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, из чего следует, что правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.

Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 306-ЭС19-18389(14)).

Ссылка уполномоченного органа на представленное в материалы дела правовое заключение относительно правовой природы спорных страховых взносов подлежит отклонению, поскольку представляет собой аргументированное мнение специалиста, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А13-12765/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец