Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44122/2024

08 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Пашниным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб.329, исковое заявление Администрации Саргазинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.04.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Администрации Саргазинского сельского поселения (далее – истец, Аминистрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомресурс» (далее – ответчик, ООО «Жилкомресурс») (вх. № А76-44122/2024 от 26.12.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 10 от 20.04.2023 за период с 20.04.2023 по 01.07.2024 в размере 383 961 руб. 60 коп., пени за период с 20.04.2023 по 01.07.2024 в размере 162 415 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 01.07.2024 в размере 59 040 руб. 67 коп.  

Определением от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 21.03.2025 суд по собственной инициативе назначил судебное заседание на 18.04.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Через систему «Мой арбитр» 04.04.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 10 от 20.04.2023 за период с 20.04.2023 по 01.04.2025 в размере 671 932 руб. 80 коп.; пени за период с 20.04.2023 по 01.04.2025 в размере 239 808 руб. 01 коп.; проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 01.04.2025 в размере 100 805 руб. 77 коп.  

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований.  

Посредством системы «Мой арбитр» 16.04.2025 от ответчика поступили письменные возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать частично, взыскать с ответчика задолженность исключительно за период с 20.04.2023 по 20.06.2024, в том числе неустойку и пеню исключительно в рамках указанного периода, без начисления после 20.06.2024; договор считать расторгнутым с 20.06.2024; привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц Прокуратуру  

Челябинской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.  

Через систему «Мой арбитр» 17.04.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 10 от 20.04.2023 за период с 20.04.2023 по 31.03.2025 в размере 671 932 руб. 80 коп.; пени за период с 20.04.2023 по 31.03.2025 в размере 467 665 руб. 23 коп.; проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 31.03.2025 в размере 201 948 руб. 02 коп.; расторгнуть договор аренды № 10 от 20.04.2023 с 01.04.2025.  

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела, вопрос о принятии уточнения заявленных требований оставил открытым.  

Определением от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А76-44122/2024 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2025.  

Через систему «Мой арбитр» 13.05.2025 от истца поступили письменные пояснения.  

В предварительном судебном заседании 19.05.2025 суд принял уточнение истцом заявленных требований от 17.04.2025.  

В предварительном судебном заседании 19.05.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание.  

Посредством системы «Мой арбитр» 18.07.2025 от общества «Жилкомресурс» поступило заявление о признании иска в части: «4. Расторгнуть договор аренды № 10 от 20 апреля 2023 года с 01 апреля 2025 года с ООО «Жилкомресурс». Также поступило дополнение к возражениям на исковое заявление с калькуляцией расчетов и ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Посредством системы «Мой арбитр» 24.07.2025 от истца поступило мнение на возражения ответчика.  

Определением от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 10.09.2025. 

Через систему «Мой арбитр» 05.09.2025 от Администрации поступил расчет заявленных требований.  

В судебном заседании 10.09.2025 объявлен перерыв до 24.09.2025. 

Через систему «Мой арбитр» 22.09.2025 от ООО «Жилкомресурс» поступил отзыв на расчет истца.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Администрацией Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомресурс» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 10 от 20 апреля 2023 года (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 часть здания «Теплой стоянки». Кадастровый номер 74:19:0000000:13892. Арендуемая площадь помещения 242,4 кв.м. (в дальнейшем по тексту именуемое «Имущество») согласно Приложениям № 1 и № 2 к настоящему  

Договору, расположенные по адресу: 

<

...> а.  

Договор заключен на срок 5 лет с даты его подписания надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон. (п. 2.2 Договора).  

Согласно п. 5.2 Договора размер ежемесячной арендной платы за пользование Имуществом на момент заключения Договора составляет 31 996 руб. 80 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п 5.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из количества дней фактического пользования Имуществом с момента подписания Акта.  

Администрацией 20.04.2023 было передано имущество обществу «Жилкомресур», что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2023.  

С даты заключения Договора ответчиком была внесена арендная плата по платежному поручению № 313 от 29.11.2023 на сумму 11 732 руб. 16 коп., по платежному поручению № 314 от 29.11.2023 на сумму 31 996 руб. 80 коп., по платежному поручению № 315 от 29.11.2023 на сумму 31 996 руб. 80 коп.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора Администрация 25.07.2024 в адрес ООО «Жилкомресурс» направила претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Общество «Жилкомресурс» требование по претензии не исполнило.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор аренды нежилого помещения № 10 от 20 апреля 2023 года, Акт приема-передачи от 20.04.2023, досудебная претензия.  

Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, ООО «Жилкомресурс» не оспорило.  

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о расторжении Договора аренды № 10 от 20.04.2023 с 01.04.2025.  

Посредством системы «Мой арбитр» 18.07.2025 от общества «Жилкомресурс» поступило заявление о признании иска в данной части.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Частью 5 указанной нормы права установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таких обстоятельств судом не установлено.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).  

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной  

форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзаца ч. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем, то суд считает возможным на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принять признание иска ответчиком в части расторжения Договора аренды № 10 от 20.04.2023 с 01.04.2025.  

В своем последнем уточненном исковом заявлении Администрация просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 10 от 20.04.2023 за период с 20.04.2023 по 31.03.2025 в размере 671 932 руб. 80 коп.  

Факт пользования имуществом в спорный период надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению арендной платы.  

Истцом через систему «Мой арбитр» 05.09.2025 представлен подробный расчет задолженности по арендной плате за период с 20.04.2023 по 31.03.2025, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 75 725 руб. 76 коп.  

Ранее общество «Жилкомресурс» представляло в материалы дела отзывы, в которых возражало относительно суммы задолженности по аренде, и указывало, что долг составляет 639 936 руб.  

Однако в своем последнем отзыве, поступившем через систему «Мой арбитр» 22.09.2025, ответчик, возражая относительно расчета истца, представил собственный расчет задолженности по арендной плате, который в сумме составил 671 932 руб. 80 коп., что соответствует требованиям Администрации.  

Суд, проверив представленные расчеты, признает верным расчет истца. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате аренды, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 671 932 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.  

Администрацией также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.04.2023 по 31.03.2025 в размере 467 665 руб. 23 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1 и 5.4 Договора, Арендатор обязан по требованию Арендодателя уплатить по реквизитам, указанным в пункте 5.4 Договора, за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от размера ежемесячной арендной платы (суммы просроченного платежа). Началом применения данных санкций считается день, следующий за сроком оплаты, установленный пунктом 5.4 Договора.  

Истцом через систему «Мой арбитр» 05.09.2025 представлен подробный расчет неустойки, итоговая сумма которой указана 214 283 руб. 06 коп.  

Ответчиком через систему «Мой арбитр» 22.09.2025 представлен контррасчет неустойки, размер которой составляет 214 483 руб. 06 коп.  

Суд обращает внимание, что расчеты сторон от 05.09.2025 и 22.09.2025 идентичны. При этом Администрацией допущена арифметическая ошибка (опечатка), поскольку при сложении сумм неустоек, представленных в расчете истца, итоговая сумма составляет 214 483 руб. 06 коп.  

На основании изложенного, суд, проверив расчеты неустойки, признаёт верным размер неустойки 214 483 руб. 06 коп. за период с 20.04.2023 по 31.03.2025.  

При этом обществом «Жилкомресурс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).  

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).  

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ).  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  

Суд усматривает, что испрашиваемая истцом сумма неустойки из расчета 0,1% является обычной в деловом обороте.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; отсутствии исключительного случая, когда имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате аренды в срок, установленный Договором, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 214 483 руб. 06 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 31.03.2025 в размере 201 948 руб. 02 коп  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также пунктом 50 указанного постановления Пленума установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).  

Как указывалось ранее, стороны предусмотрели в п. 6.3 Договора ответчтвенность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1 и 5.4 Договора, в виде пени в размере 0,1 % от размера ежемесячной арендной платы (суммы просроченного платежа).  

В настоящем случае, требования истца о взыскании пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, вытекают из одного обязательства.  

С учетом указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, сумма пени сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. 

С учетом частичного признания ответчиком искового заявления в части расторжения договора, а также положений п. 1 ст. 333.40 НК РФ, за рассмотрение требования о расторжении договора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 000 руб. (50 000*30%).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 886 415 руб. 86 коп., с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 321 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомресурс» в части расторжения Договора аренды № 10 от 20.04.2023 с 01.04.2025.  

Иск удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым с 01.04.2025 Договор аренды № 10 от 20.04.2023, заключенный между Администрацией Саргазинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомресурс».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Саргазинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 671 932 руб. 80 коп.; неустойку в размере 214 483 руб. 06 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 321 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья В.П. Воронов