ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50783/2022

19 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 от дов. №5 от 10.01.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Связь Проектирование Строительство»

на решение от 15.05.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 14.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Арсенал»

к ООО «Связь Проектирование Строительство»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Связь Проектирование Строительство» (далее – ответчик) о взыскании по договору № МФ/СПС-02/2018КФ от 01.02.2018 долга в размере 6 960 399,86 руб., неустойки в размере 667 093, 42 руб.; по договору № МТС/СПС_02/2018 от 01.02.2018 долга в размере 3 436 868,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 504,97 руб.; по договору № МФ/СПС-02/2018ДВФ от 01.02.2018 долга в размере 865 833,13 руб., неустойки в размере 86 583,33 руб.; по договору № МТС/СПС_12/2018КФ от 03.12.2018 долга в размере 527 156,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 380, 69 руб.; по дополнительному соглашению № MRB00RUKRA069831 ЦЕНТР Города/ПИР, СМР, ВЭС от 11.10.2020 к генеральному договору № 07/2020ВК от 01.07.2020 долга в размере 644 126,95 руб., неустойки в размере 76 060,65 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Связь Проектирование Строительство» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к АО «Арсенал» о взыскании задолженности по договору № МФ/СПС-02/2018КФ от 01.02.2018 в размере 549 332,41 руб., расходов в размере 104 166,66 руб. на устранение недостатков работ и переплаты в размере 56 522,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С АО «Арсенал» в пользу ООО «Связь Проектирование Строительство» взыскана переплата в размере 56 522,88 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Связь Проектирование Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный АО «Арсенал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От представителя АО «Арсенал» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Связь Проектирование Строительство» (подрядчик, ответчик) и АО «Арсенал» (субподрядчик, истец) заключены договоры субподряда от 01.02.2018 №№ МФ/СПС-02/2018КФ, МТС/СПС_02/2018, МФ/СПС-02/2018ДВФ, от 03.12.2018 № МТС/СПС_12/2018КФ (далее - договоры) и дополнительное соглашение № MRB00RUKRA069831 ЦЕНТР Города/ПИР, СМР, ВЭС от 11.10.2020 к генеральному договору № 07/2020/ВК от 01.07.2020 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи.

В рамках договора № МФ/СПС-02/2018КФ от 01.02.2018 между сторонами подписано 72 заказа. Работы истцом выполнены в установленные сроки и в согласованном объеме.

При этом, ответчиком обязанность по оплате истцу принятых работ на сумму 6 960 399,86 руб. исполнена не была, в связи с чем данная сумма является задолженностью на его стороне.

Истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 667 093,42 руб.

По договору № МТС/СПС_02/2018 от 01.02.2018 между сторонами подписано 7 заказов, вместе с тем задолженность ответчика по оплате принятых работ составила 3 436 868,50 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 504,97 руб.

Относительно договора № МФ/СПС-02/2018ДВФ от 01.02.2018 между сторонами подписано 9 заказов, задолженность ответчика по оплате принятых работ составила 865 833,13 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 86 583,33 руб.

По договору № МТС/СПС_12/2018КФ от 03.12.2018 между сторонами подписано 10 заказов, при этом задолженность на стороне ответчика по оплате принятых работ составила 527 156,02 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 380,69 руб.

Вместе с тем истцом указано, что по дополнительному соглашению № MRB00RUKRA069831 ЦЕНТР Города/ПИР, СМР, ВЭС от 11.10.2020 к генеральному договору № 07/2020/ВК от 01.07.2020, акт сдачи-приемки подписан сторонами 27.10.2020 на сумму 3 220 634,77 руб., при этом ответчиком была произведена частичная оплата данных работ, в связи с чем задолженность последнего составила 644 126,95 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 76 060,65 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что ему 27.11.2020 поступила претензия от ПАО «МТС» с протоколом совещания по договорной неустойке за нарушение срока выполнения работ по заказам. В связи с тем, что часть объектов, указанных в данной претензии, было возведено силами истца, данное письмо было перенаправлено в его адрес.

15.09.2021 в адрес ответчика поступило письмо от ПАО «МТС» с уведомлением о требовании выплаты штрафной неустойки и список заказов с суммами штрафов. При этом ответчиком 04.10.2021 было получено соглашение об урегулировании разногласий № D210334358-07 с суммой выплаты неустойки 840 633,06 руб. Из них штрафы по работам, выполненным истцом, составили 549 332,41 руб. 

На основании вышеизложенного ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца задолженности по договору № МФ/СПС-02/2018КФ от 01.02.2018 в размере 549 332,41 руб., а также расходов в размере 104 166,66 руб. на устранение недостатков работ и переплаты в размере 56 522,88 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судами обеих инстанций установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, представленный в дело расчет истца признан судами верным.

Вместе с тем судами правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом порядка расчета сроков оплаты выполненных работ, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Кроме того, наличие спорной задолженности на стороне ответчика по спорным заказам дополнительно подтверждено подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года.

Помимо этого, судами правомерно указано, что акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 23-2259, 23-15532, 23-15833 подписаны сторонами без замечаний.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному вывод о том, что требования первоначального иска в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Представленные истцом расчеты неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. 

Относительно требований встречного иска судами правомерно удовлетворено заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Кроме этого, судами установлено, что в нарушение условий договора № МФ/СПС-02/2018КФ от 01.02.2018 истцу не поступали претензии ответчика с требованием об оплате неустойки. При этом, позиция ответчика, отраженная во встречном исковом заявлении, представлена последним впервые в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также ответчиком представлены к объяснениям заказы, заключенные между ним и ПАО «МТС», однако, в материалы дела не представлены заказы и акты, заключенные между сторонами по тем же объектам, в связи с этим судами правомерно указано, что невозможно идентифицировать, по каким заказам истцом могли быть нарушены сроки сдачи работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что представленная ответчиком переписка с кураторами, инженерами истца, не свидетельствует о возникновении дополнительных обязанностей у последнего. Более того, представленные ответчиком возражения и документы к ним не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку договорные отношения ответчика с головными заказчиками не распространяются на правоотношения сторон.

Вместе с тем судами правомерно указано, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не является относимым доказательством, так как условиями спорных договоров не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, как и направление претензий и согласование отдельных вопросов по взаимодействию сторон в адреса конкретных сотрудников истца. 

При этом, ответчиком не представлены документы, на которых последний основал свои требования, в то время, как данные требования были предъявлены по истечению срока исковой давности.

Требования встречного иска о взыскании задолженности (расходов) в размере 104 166,66 руб. за некачественное выполнение работ истцом правомерно отклонены судами в силу недоказанности самого факта недостатков, затрат ответчика на их устранение и не соблюдения последним порядка их возмещения, установленных в договоре. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ по устранению недостатков в работах истца и иные документы, подтверждающие расходы на их устранение.

Одновременно с вышеизложенным суды обеих инстанций установили наличие задолженности истца перед ответчиком по договору МФ/СПС-02/2018ДВФ от 01.02.2018 по заказу ДВФ Комплекс/Технич от 01.08.2018 в размере 56 522,88 руб. в связи с тем, что истец признал ее. Аналогично истец согласился с доводами ответчика в части размера задолженности по заказу 06-2712 /ТУ 77709/ПИР, СМР РРЛ, при этом 22.06.2022 между сторонами был проведен взаимозачет встречных требований, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и частичном удовлетворения встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и частичного удовлетворения встречных требований.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку действие данного моратория распространяется на отдельные категории лиц, соответствующие указанным в нем критериям. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в период действия вышеназванного моратория входил в перечень наиболее пострадавших отраслей, а также то, что наличие задолженности по оплате непосредственно вызвано ограничительными мерами, связанными с противоэпидемными мероприятиями.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-50783/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников