АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3154/2022

06 марта 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ-оснастка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  об обязании устранить недостатки товара,  взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, решение от 10.09.2018г. №1, паспорт,

от ответчика: ФИО3,  доверенность №8 от 09.01.2023, паспорт,  диплом; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-оснастка» (далее – ООО  «СДМ-оснастка», Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (далее – ООО «ДАВ-АВТО»,   Ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 644 900 руб., о расторжении Договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2021 №3709ПМ/2021.

Определением от 16.03.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ)  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Позиция истца сводится к тому, что в ходе эксплуатации автомобиля, а именно 07.11.2021г., после того, как автомобиль был получен из сервиса ООО "ДАВ-АВТО" по адресу 

<

...>, на автомобиле обнаружились многочисленные отслоения лако-красочного покрытия кузова в арках и над ними, с правой стороны автомобиля, образовавшиеся после технологической мойки.  

Ответчик заявленные требования не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются устранимыми,  не являются существенными, что, по смыслу положений ст. 475 ГК РФ не является основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2021г. между ООО «ДАВ-АВТО» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «СДМ-оснастка» (Получатель) заключен Договор купли-продажи №3709ПМ/2021, по условиям которого, Продавец обязался продать Покупателю, а Покупатель принять автомобиль LADA 4x4 VIN

<

***> 2021 г.в.

Между вышеуказанными сторонами также был заключен Договор лизинга №3709ПМ-СДМ/01/2021 от 21.07.2021г.,  согласно которому лизингополучатель ООО «СДМ-оснастка» принял во владение и пользование от лизингодателя ООО "РЕСО-Лизинг"автомобиль LADA 4x4 VIN

<

***> 2021г.в. (далее – Автомобиль), приобретенный лизингодателем у продавца ООО "ДАВ-АВТО" в соответствии с вышеупомянутым трёхсторонним договором купли-продажи №3709ПМ/2021 от 21.07.2021г.

В силу п. 2.1. Договора купли-продажи стоимость  Автомобиля составила 644 900 рублей. При подписании акта приема-передачи от 11.08.2021г. Стороны подтвердили, что Товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с Договором купли-продажи. При передаче Товара повреждения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) отсутствуют.

В ходе эксплуатации автомобиля на Автомобиле были  обнаружеы отслоения ЛКП кузова в арках и над ними с правой стороны автомобиля, образовавшиеся после технологической мойки. 

09.11.2021г. Истец обратился к Ответчику(вх.№170 от 09.11.2021г) с претензией по поводу выявленного недостатка автомобиля.

01.12.2021г. Истец обратился к Ответчику с заявлением (вх. №185)  о предоставлении результатов диагностики Автомобиля по причине: осмотр ЛКП с правой стороны.

03.12.2021г. Истец направил ООО «РЕСО-Лизинг»  претензию (вх. №21), в которой просил урегулировать спор путем замены Автомобиля на новый.

В ответе №120 от 08.12.2021г. на Претензию об урегулировании спора от 09.11.2021г. Ответчик сообщил истцу о преждевременности проведения автотехнического исследования Автомобиля и  просил предоставить Автомобиль на исследование в сервисный центр ООО «ДАВ-АВТО» с целью подтверждения либо опровержения факта наличия дефекта Автомобиля в виде перекрашивания кузова.

Письмом от 27.12.2021г. Ответчик сообщил истцу о том, что Автомобиль был передан Покупателю (Истцу) в технически исправном состоянии, повреждения ЛКП на автомобиле отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  денежных средств в размере 644 900 руб., о расторжении Договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2021 №3709ПМ/2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 22.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела физико-химических исследований Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, С.В. Каиль, ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить причины возникновения дефекта в виде отслоения лакокрасочного покрытия на внутренних и наружных поверхностях арок с правой стороны автомобиля LADA 4х4, 2021 г.в., VIN: 

<

***>.

2. Имеют ли вышеуказанные дефекты производственный или иной (кустарный) характер.

3. Являются ли вышеуказанные дефекты существенным недостатком автомобиля (существенное нарушение требований к качеству автомобиля).

4. Определить стоимость устранения данных недостатков.

От ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило заключение №№2106/08-3/22-26, 2107/11-3/22-42. Протокольным определением суда от 15.09.2022, производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 АПК РФ.

Отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к выводу о том,  что правое переднее крыло, правая передняя дверь и  правая задняя боковина Автомобиля, были перекрашены ремонтным способом на СТОА (станция технического обслуживания) в коричневый цвет «металлик». На ремонтном лакокрасочном покрытии арочных частей правого переднего крыла и правой задней боковины обнаружены дефекты покрытия: низкая адгезия покрытия между слоями и к подложке, непрокрас края правой задней боковины, вздутие, отслоение, сколы покрытия. Указанные дефекты свидетельствуют о плохой подготовке деталей к окрашиванию и о нарушении параметров технологических процессов формирования лакокрасочного покрытия.

Дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные на арочных частях правого переднего крыла и правой задней боковины Автомобиля являются скрытыми дефектами ремонтного покрытия, выполненного на СТОА, проявившимися в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков в Автомобиле на момент проведения экспертизы 24.06.2022г.  составляет  13 661 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.11.2022г. по ходатайству истца по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу вновь было приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

На разрешение экспертов в рамках дополнительной экспертизы были поставлены вопросы  по определению  стоимости устранения недостатков автомобиля LADA 4х4, 2021 г.в., VIN: 

<

***>  на момент проведения экспертизы, по ценам официального дилера автомобилей ЛАДА   АО «АвтоВАЗ», а также определение величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA 4х4, 2021 г.в., VIN: 

<

***> с учетом выявленных недостатков на дату заключения Договора купли-продажи №3709ПМ/2021 от 21.07.2021г.

13.12.2022 в суд от ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ поступили заключение по экспертизе, ходатайство о перечислении денежных средств за производство экспертизы.

Отвечая на вопросы дополнительной экспертизы, эксперт указал, что стоимость устранения недостатков Автомобиля по состоянию  на момент проведения экспертизы, по ценам официального дилера автомобилей ЛАДА   составляет 17 359 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости Автомобиля составляет 5 481 руб. 65 коп.

Протокольным определением суда от 01.02.2023, в отсутствие возражений от сторон, в связи с поступившим экспертным заключением, производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 АПК РФ.

27.01.2023г. истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит суд обязать ООО «ДАВ-АВТО» устранить выявленные недостатки в Автомобиле путем проведения ремонта элементов кузова: правового переднего крыла, правой двери, правовой задней боковины автомобиля, арочной части  правого переднего крыла,  правой задней боковины, а также взыскать ответчика величину утраты товарной стоимости Автомобиля  в размере 5 481 руб. 12 коп.,  а также отнести на ответчика расходы по оплате судебных экспертиз.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, изменение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

По смыслу пункта 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, суд полагает доказанным факт продажи ответчику Автомобиля  с наличием дефектов лако-красочного покрытия, в связи с чем требования истца об возложении на ООО  «ДАВ-АВТО» обязанности устранить выявленные недостатки в автомобиле LADA 4x4 VIN 

<

***>, 2021г.в.,   путем проведения ремонта элементов кузова: правового переднего крыла, правой двери, правовой задней боковины автомобиля, арочной части  правого переднего крыла,  правой задней боковины, о взыскании с ООО   «ДАВ-АВТО» в пользу истца   величины утраты товарной стоимости Автомобиля  в размере 5 481 руб. 12 коп.,   подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требования ООО «СДМ-оснастка» о возложении на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз (основной и дополнительной) в общей сумме 45 700 руб. (35 700 руб. + 10 000 руб.) подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. (стоимость дополнительной судебной экспертизы) на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения издержек на оплату услуг экспертов в рамках настоящего дела, истец  ссылается на платежные поручения от 07.06.2022 №176 на сумму 20 000 руб., от 28.08.2022 №289 на сумму 15 700 руб. и от 10.10.2022 №353 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных издержек, в части оплаты судебных экспертиз, в общей сумме 47 000 руб. 

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о возложении на ответчика расходов на оплату расходов по судебным экспертизам в размере 10 000 руб.,  суд исходит из того, что после получения истцом результатов судебной экспертизы, требования были уточнены. Вместо требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, истец уточнил требования на обязание ответчика устранить недостатки Автомобиля и взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» величину утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля  в размере 5 481 руб. 12 коп. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства представитель ответчика в устной форме неоднократно предлагал истцу произвести покраску автомобиля, принимая во внимание то обстоятельство, что недостаток Автомобиля не является существенным, основания для возложения на ответчика стоимости судебных экспертиз в полном объеме в размере 45 710 руб. у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить выявленные недостатки в автомобиле LADA 4x4 VIN 

<

***>, 2021г.в.,   путем проведения ремонта элементов кузова: правового переднего крыла, правой двери, правовой задней боковины автомобиля, арочной части  правого переднего крыла,  правой задней боковины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-оснастка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  величину утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля  в размере 5 481 руб. 12 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., судебные издержки на оплату расходов по дополнительной экспертизе в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-оснастка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 898 руб., уплаченной в рамках платежного поручения №16 от 09.03.2022г.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова