АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5296/17 

Екатеринбург 

29 сентября 2017 г. Дело № А47-5445/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с  ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» (далее – товарищество  «Азия Ресурс 2012») на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.05.2017 по делу № А47-5445/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Товарищество «Азия Ресурс 2012» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» (далее – общество  «ГТСК») о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2013   № 015РК в сумме 440 194 000 руб., неустойки в сумме 133 439 721 руб.  

Товарищество «Азия Ресурс 2012» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее обществу  «ГТСК», и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых  требований 573 533 721 руб.  

Определением суда от 19.05.2017 (судья Кофанова Н.А.) в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2017 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) определение  суда оставлено без изменения.  

Товарищество «Азия Ресурс 2012», не согласившись с названными  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель считает, что вывод суда о том, что товариществом «Азия  Ресурс 2012» не приведены доказательства, подтверждающие невозможность  или затруднительность исполнения судебного акта, не соответствует  материалам дела.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что, предпринимая действия по  сокрытию своего имущества, ответчик действует недобросовестно, что связано  с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель  указывает, что сведения, подтверждающие данные обстоятельства, не являются  общедоступными и не подлежат публичному распространению, ввиду чего у  заявителя физически отсутствует возможность их представить в суд первой  инстанции.  

Товарищество «Азия Ресурс 2012» также несогласно с выводами судов о  том, что заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными и могут  привести к нарушению баланса интересов сторон спора.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер  (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные истцом  обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных  мер.  

При этом суды исходили из того, что товариществом «Азия Ресурс 2012»  не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности  исполнения в последующем принятого решения. Заявителем также не  представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по  уклонению в дальнейшем от исполнения принятого в отношении него решения.  

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции,  ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по погашению  задолженности не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере,  достаточном для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых  требований.  

Поскольку товарищество «Азия Ресурс 2012» в данном случае не  доказало необходимость принятия обеспечительных мер (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды  правомерно отказали в удовлетворении его ходатайства.  

Доводы товарищества «Азия Ресурс 2012» касающиеся его несогласия с  произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в  обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом  кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм  материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка  которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и  была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.  

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной  

инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм  материального или процессуального права, а также несоответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  доказательствам.  

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на  нее.  

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в  основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета  норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Ссылка товарищества «Азия Ресурс 2012» на то, что ответчик действует  недобросовестно, что связано с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  в заявлении об обеспечении иска подобных доводов не заявлялось, а потому  суд первой инстанции их не рассматривал. Суд кассационной инстанции не  вправе оценивать новые доводы товарищества «Азия Ресурс 2012», не  являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что товарищество «Азия Ресурс 2012» не лишено возможности вновь заявить  ходатайство о принятии обеспечительных мер с приведением новой  аргументации и указанием на процессуальное поведение ответчика в ходе  судебного разбирательства по данному делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу   № А47-5445/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Азия  Ресурс 2012" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 Е.Г. Сирота