﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9139/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича (ИНН 263400179111, ОГРНИП 320265100037090) – Колпиковой Г.Н. (доверенность от 16.07.2020) и Тагиевой Ж.Н. (доверенность от 16.02.2021), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» (ИНН 2634047098, ОГРН 1022601957113) – Сысоева А.С. (доверенность от 16.09.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур Марины Сергеевны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), извещенных о времени и месте судебного заседания, а также заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Медчеста плюс» (ИНН 2635127645, ОГРН 1092635010852), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А63-9139/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волков Виталий Жоресович (далее – предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд к Ленинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур Марине Сергеевне (далее – судебный пристав), обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста плюс» (далее – общество «Медчеста плюс», взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» (далее – общество «Медчеста-М») с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано возбуждением судебным приставом исполнительного производства по заявлению общества «Медчеста-М», не являющегося взыскателем по исполнительному листу от 03.05.2011 серии АС № 002220382, выданному обществу «Медчеста-Плюс» Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1974/2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление предпринимателя удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП.

Суды установили, что 28.06.2017 в районный отдел поступило заявление общества «Медчеста-М» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 03.05.2011 серии АС № 002220382,  выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1974/2010, о взыскании с предпринимателя в пользу общества «Медчеста-плюс» 4800 тыс. рублей задолженности. К заявлению о возбуждении исполнительного производства общество «Медчеста-М» приложило копию договора от 07.10.2013 об уступке ему права требования по исполнительному документу от общества «Медчеста-плюс». Судебным приставом 05.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проверки имущественного положения должника. Вынесено постановление о предоставлении судебному приставу информации о наличии у должника транспортных средств, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и направлены в кредитные организации. Не получив информации о наличии у предпринимателя денежных средств и иного имущества, судебный пристав 05.02.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП. Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, предприниматель оспорил его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 117, 197, 198, 201, 329 Кодекса, статей 2, 4, 30, 32, 52 Закона № 229-ФЗ. В деле отсутствуют доказательства направления копии постановления судебного пристава от 05.07.2017 должнику, как и иные доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о возбужденном исполнительном производстве ранее ознакомления его с материалами дела (29.05.2020). При этом ходатайство должника о выдаче заверенных копий исполнительных документов удовлетворено 01.07.2020, поскольку копии, содержащиеся в материалах дела, не были надлежаще заверены. Принимая во внимание доводы предпринимателя о причинах пропуска срока, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и восстановил пропущенный срок на обжалование в целях обеспечения защиты прав и законных интересов заявителя, расценив приведенные предпринимателем основания в качестве уважительных причин с учетом конкретных обстоятельств дела. При разрешении спора по существу суды установили, что с заявлением от 27.06.2017 № 262 о принятии к исполнению исполнительного документа обратилось общество «Медчеста-М», тогда как взыскателем в исполнительном листе указано общество «Медчеста плюс». Поскольку исполнительный документ предъявлен в районный отдел не по заявлению взыскателя, то данное обстоятельство являлось основанием для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что к заявлению был приложен договор уступки права требования от 07.10.2013, не изменяет требований Закона № 229-ФЗ. Замена взыскателя в связи с состоявшимся договором уступки права (требования) от 07.10.2013 произведена арбитражным судом только 22.06.2020 в рамках дела № А63-1974/2010. Фактическая замена взыскателя в исполнительном листе Арбитражного суда Ставропольского края произведена судебным приставом при возбуждении исполнительного производства, но не в рамках процессуальной замены взыскателя или исполнительного производства (без вынесения соответствующего постановления о замене взыскателя), что противоречит нормам Кодекса и законодательства об исполнительном производстве. Поскольку постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017 не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права (законные интересы) предпринимателя как стороны исполнительного производства (должника), судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.

Общество «Медчеста-М» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Общество «Медчеста-М» ссылается на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, с учетом дополнения к ней, мотивирована следующим. Суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава предприниматель обратился 26.06.2020, о чем имеется штамп на почтовом конверте, а также, что предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления 02.07.2020. Суд апелляционной инстанции, не проверив эти обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, указал, что предприниматель обратился в арбитражный суд 26.06.2020. Между тем, должник обратился с заявлением в арбитражный суд 02.07.2020, о чем свидетельствует соответствующий штамп на первой странице заявления предпринимателя. Судами необоснованно отклонен довод общества «Медчеста-М» о направлении должнику документов из исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП в рамках дела № А63-1974/2010. Документы направлялись предпринимателю не 11.03.2020 (как указали суды), а 18.05.2020 и получены им 20.05.2020. Именно с этой даты должник узнал о наличии оспариваемого им постановления судебного пристава. Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава может быть подано заинтересованным лицом в течение 10 дней с даты его вынесения. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба (заявление) подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. В заявлении о восстановлении пропущенного срока предприниматель указывает, что 16.06.2020 в судебном заседании по делу № А63-1974/2010 он узнал о нарушении своих прав возбуждением исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП, а постановление от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства должник получил только 01.07.2020. Однако в материалах дела №А63-1974/2010 имеется постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП, приобщенное 16.06.2020. Судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у должника возможности ознакомления с материалами дела № А63-1974/2010, с которыми он мог ознакомиться в любое время в порядке онлайн-ознакомления. Ходатайство предпринимателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий материалов исполнительного производства удовлетворено 01.07.2020, но в деле отсутствует ходатайство предпринимателя. Оспариваемое должником постановление вынесено 05.07.2017, заявление о его оспаривании подано в суд 02.07.2020. За все это время предприниматель, зная о наличии задолженности, не ознакомился с материалами исполнительного производства, намеренно скрывался от судебных приставов, что подтверждается материалами исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП. Пассивное бездействие должника, основанное на его недобросовестности и игнорировании исполнительного производства, не может отождествляться судом с уважительностью причины пропуска срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела нет ни одного письменного доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления от 05.07.2017. Ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном постановлении не содержится указания на то, какие права должника нарушены оспариваемым им постановлением судебного пристава. Судами необоснованно отклонены доводы общества о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами. Подтверждением этого служит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-1974/2010 об отмене определения от 22.06.2020 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам. Данное решение принято по заявлению должника в связи с признанием в судебном порядке незаконным постановления судебного пристава от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Общество «Медчеста-М» полагает, что должник пропустил установленный Законом № 229-ФЗ срок на оспаривание постановления судебного пристава, а суд необоснованно восстановил этот срок. Между тем, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни требования судебного пристава предпринимателю не направлялись, что подтверждается материалами дела. Общество «Медчеста-М» 16.03.2020 (то есть спустя 7 лет после заключения соглашения об уступке) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 03.05.2011 № АС 002220382,  выданному взыскателю. При этом оно не направило предпринимателю ни одного приложения, указанного в заявлении. Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление не прилагалось к поданному в арбитражный суд заявлению общества «Медчеста-М», также как и к уточненному им заявлению. В период рассмотрения заявления о правопреемстве действовали ограничения из-за введенных карантинных мер, поэтому судебные заседания не проводились, не работали канцелярии судов. Только 29.05.2020 у предпринимателя появилась возможность ознакомиться с материалами дела № А63-1974/2010. Довод подателя жалобы о том, предпринимателю было известно ранее о существовании оспоренного им постановления судебного пристава голословен. Как правильно установлено судами, исполнительный документ направлен в районный отдел с нарушениями, которые в соответствии со статьей 32 Закона № 229-ФЗ влекут вынесение судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Бездействие общества «Медчеста-М», не обращавшегося в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с 2013 года по март 2020 года, является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отклонения доводов жалобы. Длительное бездействие в вопросе о принудительном взыскании, зависящее от воли взыскателя, существенно нарушает права должника, поскольку ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. Соответствующая правовая позиция изложена в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.      

Изучив материалы дела, доводы жалобы (с учетом дополнения) и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 в районный отдел поступило (через управление) заявление общества «Медчеста-М» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.05.2011 серии АС № 002220382. Исполнительный документ выдан Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1974/2010 и имеет предмет исполнения – взыскание с предпринимателя в пользу общества «Медчеста-плюс» 4800 тыс. рублей задолженности. К заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общество «Медчеста-М» приложило копию договора от 07.10.2013 об уступке ему права требования по исполнительному документу от общества «Медчеста-плюс» (взыскателя). 

Судебным приставом 05.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проверки имущественного положения должника. 

Вынесено постановление о предоставлении судебному приставу информации о наличии у должника транспортных средств, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и направлены в кредитные организации. 

Не получив информации о наличии у предпринимателя денежных средств и иного имущества, судебный пристав 05.02.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП. 

Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушающего его права (интересы) как стороны (должника) в исполнительном производстве, предприниматель оспорил его по правилам главы 24 Кодекса, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). 

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.112.015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 указано следующее. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении  от  26.01.2017  № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При проверке доводов должника, приведенных им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции установил следующее. В деле отсутствуют доказательства направления копии постановления судебного пристава от 05.07.2017 предпринимателю, как и иные доказательства, подтверждающие его осведомленность о возбужденном исполнительном производстве до того, как он смог ознакомиться с материалами дела № А63-1974/2010. При этом предпринимателем совершались действия, направленные на ознакомление с материалами дела № А63-1974/2010. Однако в связи с ограничительными мерами, введенными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), доступ в арбитражный суд был ограничен. Ходатайство предпринимателя о выдаче заверенных копий исполнительных документов удовлетворено судом только 01.07.2020, поскольку копии, содержащиеся в материалах дела, не были надлежаще заверены. Исходя из доводов, приведенных должником в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя и восстановил срок на подачу заявления в целях обеспечения защиты прав и законных интересов должника

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание, что исполнительное производство возбуждалось судебным приставом на основании судебного акта, вступившего в законную силу, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности постановления от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства. Суды установили, что с заявлением от 27.06.2017 № 262 о принятии к исполнению исполнительного листа обратилось общество «Медчеста-М», то есть лицо, не являвшееся взыскателем по делу № А63-1974/2010 (взыскателем в исполнительном листе от 03.05.2011 серии АС № 002220382 указано общество «Медчеста плюс»). Замена взыскателя в связи с заключенным договором уступки права (требования) от 07.10.2013 произведена арбитражным судом в деле № А63-1974/2010 только 22.06.2020. При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП по заявлению общества «Медчеста-М». Возбуждение исполнительного производства по заявлению лица, не являющегося взыскателем, нарушает права и законные интересы предпринимателя как должника в таком исполнительном производстве. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества «Медчеста-М» о пропуске должником срока на оспаривание постановления судебного пристава от 05.07.2017 в отсутствие уважительных причин для его восстановления подлежит отклонению судом округа. По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем пропущен. Однако должником подтверждены уважительные причины, не позволившие ему своевременно оспорить данное постановление. Поэтому суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава от 05.07.2017. Данные выводы основаны на законе, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2017 № 50 и материалам дела, свидетельствующим о том, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с применением законодательства и мер против распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020, указано следующее. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Кодекса). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Не принимает кассационный суд и довод общества «Медчеста-М» о злоупотреблении предпринимателем своими правами, поскольку доказательств этому обстоятельству податель жалобы не представил. Установленное судами первой и апелляционной инстанций длительное отсутствие у должника сведений о возбужденном судебным приставом исполнительном производстве привело к невозможности реализации им своего права на судебную защиту в более короткий срок. 

Иные доводы жалобы общества (зная о наличии задолженности, предприниматель не ознакомился с материалами исполнительного производства, а намеренно скрывался от судебных приставов; пассивное бездействие должника, основанное на его недобросовестности и игнорировании исполнительного производства, не влечет право на оспаривание постановления от 05.07.2017, которым права (интересы) должника не нарушены) подлежат отклонению судом округа. Эти доводы основаны на ошибочном понимании (толковании) подателем жалобы норм права, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу. Однако суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса). Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Поэтому государственная пошлина в размере 1500 рублей, которую общество «Медчеста-М» уплатило по платежному поручению от 24.12.2020 № 14766, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А63-9139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» (ИНН 2634047098, ОГРН 1022601957113) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 24.12.2020 № 14766.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     А.И. Мещерин   

                                                                                                                                И.В. Сидорова