ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55502/2023

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42188/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севморпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-55502/2023(судья  Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лиана»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Севморпроект»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севморпроект» (далее - ответчик) о взыскании 2 441 120 руб. задолженности, 144 026 руб. 08 коп. пеней, начисленных по состоянию на 23.05.2023, с последующим начислением пеней исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату оплаты долга.

Решением от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) 07.07.2022 заключили договор субаренды недвижимого имущества № 24/07-22-СА (далее - договор), по условиям которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения в целях использования под офис площадью 554,8 кв. м, расположенного на 9 этаже офисного здания по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит А, помещение 56Н, бизнес-центр «Балтик Плаза».

По акту приемки-передачи от 01.08.2022 помещение передано субарендатору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.08.2022 по 30.06.2023.

В силу пункта 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 610 280 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора субарендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2.2 договора установлена обязанность субарендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В направленной ответчику претензии от 23.05.2023 исх. № 23/05/2023 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с февраля по май 2023 года и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт передачи помещения в субаренду ответчику, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из гарантийного письма ответчика исх. № 304/04 от 25.04.2023, его задолженность по арендной плате по договору за период с февраля по май 2023 года составила 2 441 120 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в установленном договором размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ответчика по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком не представлено.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 2 441 120 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с февраля по май 2023 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 23.05.2023 составила 144 026 руб. 08 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик в суде первой инстанции не заявил, документально обоснованного контррасчета не представил.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом неверно определен период за который начислялась неустойка, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 3.4.3 договора субарендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Оплата производится в безналичном порядке на банковский расчетный счет арендатора.

Соответственно, с 10 числа каждого месяца начинается просрочка по внесению арендной платы за оплачиваемый месяц.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно верному расчету суда первой инстанции, по состоянию на 17.10.2023 (дату принятия решения) сумма пеней, рассчитанных исходя из ставки 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, составит 502 870 руб. 72 коп.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованно удовлетворены, в заявленной истцом сумме.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к 21.06.2023. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085485082206) направлено ответчику 07.07.2023 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд (что следует из сведений сайта Почты России).  

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-55502/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 С.А. Нестеров