АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11646/2020

03 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11646/2020 

по  иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ФСК ЕЭС", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

 о взыскании неустойки в размере 314184 руб. (с учетом увеличения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.09.19,

от ответчика: ФИО1, лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

 

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением к предпринимателю ФИО1  о взыскании неустойки в размере 110 240 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

 Определением суда от 13.03.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.20 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Определением суда от 11.05.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.06.20

15.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

         Определением суда от 15.06.20 судебное заседание назначено на 27.07.20

         20.07.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

23.07.20 от ответчика поступил ответ на возражения общества "ФСК ЕЭС" от 22.07.20. Документы приобщены к материалам дела.

         В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 14.01.20, приложение к письму от 14.01.20, замечаний МЭС Урала в электронной таблице. Документы приобщены к материалам дела.

         Истец в своих возражениях заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки в размере 314184 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик возразил против приобщения данных документов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца о приобщении к материалам дела пояснений отказал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 Договора № 18/07-ПК от 18.07.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации ПС 220 кВ Комсомольская (установка устройства АОПО ATI, АТ2 и АОСН ПО кВ) (далее - Договор), заключенного между предпринимателем ФИО1 (далее также - ответчик, подрядчик) и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, а также Приложением 1 к Договору «Календарный график выполнения Работ и стоимости», срок окончания выполнения работ по Договору 30.11.2019.

 Согласно п. 6.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные, в том числе, Календарным графиком выполнения Работ и стоимости. До настоящего времени работы по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Пунктом 11.2.1 Договора за нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 689 000 руб.

В соответствии с условиями Договора подрядчику была направлена претензия от 27.01.2020 № М4/2/171 о перечислении суммы пени в размере 75 790,00 руб. по состоянию на 24.01.2020. 

Претензия была направлена подрядчику ценным заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. На данный момент ответ на претензию общества "ФСК ЕЭС" не получен, сумма пени ответчиком не перечислена.

Период нарушения срока окончания работ по Договору по состоянию на 18.02.2020 составит 80 дней. Следовательно, сумма пени на указанную дату составит: 689 000,00 руб. х 0,2% х 80 дней = 110 240 руб.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела с учетом того, что ответчик обязательства по договору исполнил 15.07.20, истец увеличил исковые требования, рассчитав неустойку до 15.07.20 в размере 314184 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 11.2.1  договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается, на то, что истец не обеспечил актуальность информации о длительно допустимой перегрузке трансформатора в техническом паспорте на оборудование на Объекте; не проинформировал Ответчика о пределах перегрузочной способности трансформатора, направленных  субъекту оперативно-диспетчерского управления; не привёл в задании на проектирование требований о метрологическом обеспечении АОПО измерениями температуры окружающего воздуха. Указания Пермского РДУ на необходимость учета температуры окружающего воздуха при формировании алгоритмов АОПО и зависимостей аварийной перегрузки автотрансформаторов в соответствии таблицей 2, существенно меняет задание на проектирование определенное Договором, что   привело к увеличению сроков исполнения обязательств по договору.

При исполнении своих обязательств Ответчик руководствовался условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также законодательством Российской Федерации, а предъявляемые Истцом требования не учитывают действия Истца по увеличению объема работ по Договору, что свидетельствует о необоснованности требований со стороны Истца. 

Доводы изложенные ответчиком в отзыве отклоняются как не обоснованные и не соответствующим материалам дела.

Согласно п. 6.1.3. Договора, Подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе, с выездом на объект. 

В Задании на проектирование (Приложение №5 к Договору) предусмотрено, что предпроектное обследование проводится проектной организацией самостоятельно с выездом специалистов на объект (п. 5.1.3.). 

При этом, пунктом 5.1.1., 5.1.2. Задания на проектирование четко определено, что именно Подрядчик должен был выполнить в рамках предпроектного обследования: провести оценку состояния электромагнитной обстановки на объекте проектирования; совместно с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала определить и оценить виды, объемы и места реализации управляющих воздействий (отключение нагрузки, оборудования и т.п.) от устройств и комплексов ПА; схему и состав существующей сети связи, включая резервные каналы связи, для систем диспетчерского и технологического управления (СДТУ) на объекте строительства и в прилегающей сети, передачи в центры управления сетями (ЦУС) и в Пермское РДУ информации систем РАСП; составить ситуационный план расположения устройств РЗА в здании ОПУ с указанием на нем существующих панелей и резервных мест; решения по организации питанием постоянным оперативным током вновь вводимых устройств ПА; существующую ССПИ на предмет достаточности и необходимости модернизации (в части определения структуры существующих систем и возможностей по интеграции в их состав вновь вводимых устройств ПА). 

Судом установлено, что из представленного документа определение сведений о допустимой перегрузке оборудования не входит в объем данных, получаемых в рамках предпроектного обследования. 

Суть предпроектного обследования заключается в определении местных условий с точки зрения размещения, организации питания и интеграции в существующие на объекте проектирования вторичные системы, вновь вводимые в рамках проекта вторичные устройства (проектируемые шкафы противоаварийной автоматики). 

Разработка проектной документации, определение алгоритмов функционирования вновь вводимых устройств должно выполняться на 3 основании действующих нормативно-технических документов (НТД), с учетом, но не на основании предпроектного обследования. Соответствующие требования приведены в п.9.4. Договора, в Задании на проектирование.

 Следует отметить, что в части определения допустимой перегрузки трансформаторного оборудования имеются следующие НТД: - ГОСТ 14209-85 «Трансформаторы силовые масляные общего назначения. Допустимые нагрузки»; - СТО 56947007-29.180.01.116-2012 «Инструкция по эксплуатации трансформаторов». 

В указанных документах сведения о перегрузочной способности трансформаторного оборудования приведены с учетом температуры окружающей среды (приложение 3 в ГОСТ, п.5.3 в СТО). 

Кроме этого, в п.2 Задания на проектирование прямо указано требование использовать СТО 59012820.29.020.002-2018 «Релейная защита и автоматика. Автоматическое противоаварийное управление режимами энергосистем. Устройства автоматики ограничения перегрузки оборудования. Нормы и требования» (который также находится в открытом доступе). 

Согласно п.5.6 указанного СТО приведены требования по учету температуры окружающей среды в алгоритмах устройства, при этом требований по метрологическому обеспечению АОПО измерениями температуры в указанном документе, как и иных документах по противоаварийной автоматике, не приводится. 

В указанном СТО оговаривается, что алгоритмы автоматического ограничения перегрузки оборудования (АОПО) должны учитывать окружающую температуру. 

Соответственно применение алгоритмов по предотвращению недопустимой перегрузки трансформатора на основании сведения о допустимой перегрузке трансформатора без учета температуры противоречит требованиям к устройствам автоматического ограничения перегрузки оборудования. 

Таким образом, проектировщик не произвел необходимых расчетов, не произвел полноценного анализа принятых им технических решений на предмет соответствия действующим НТД, что является грубым нарушением требований Задания на проектирование и условий Договора и повлекло просрочку разработки надлежащей ПД. 

Информация по перегрузочной способности трансформаторного оборудования определяется и передается субъектам оперативно-диспетчерского управления по формам и в сроки, предусмотренными Правилами предоставления информации, необходимой для осуществления оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.02.2019 №102, согласно которым информацию по перегрузочной способности необходимо ежегодно предоставлять в диспетчерские центры субъекта оперативно-диспетчерского управления в срок до 01 апреля.

 Перегрузочная способность трансформаторного оборудования Пермского ПМЭС, в том числе по ПС 220 кВ Комсомольская, определенная в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Минэнерго России от 08.02.2019 №81, была направлена в Пермское РДУ с опережением указанного срока, т.е. до 01.04.2020. 

Форма паспорта подстанции утверждена распоряжением ОАО «ФСК ЕЭС» от 15.09.2010 №585р. Указанная форма не подразумевает зависимости тока перегрузки трансформаторного оборудования от температуры окружающего воздуха, которая содержится в Требованиях, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.02.2019 №81. Паспорта подстанций проходят ежегодную актуализацию в соответствии с п.5.1. Правил предотвращения и ликвидации последствий технологических нарушений (аварий) на объектах ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 14.04.2016 №127. 

Предложение Системного оператора, продублированное Ответчиком в отзыве было предложено Пермским РДУ исключительно в связи с тем, что Ответчик отказался прорабатывать варианты (прописать обоснование) с учетом применения существующих ТТ в соответствии с СТО 59012820.29.020.004-2018 (п. 6.7.7.). 

В рамках разработки ПД предлагалось лишь проработать варианты с учетом применения существующих трансформаторов тока, что собственно и выполнено Ответчиком в последней редакции проектной документации, получившей согласование Пермского РДУ. 

Ответчик обосновал возможность использования подключения токовых цепей устройств ПА к обмоткам находящихся на ПС трансформаторов тока с необходимым классом точности без установки дополнительных трансформаторов.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие вины заказчика в возникновении просрочки выполнения работ.

Исходя из размера неустойки и расчета, представленного истцом, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заслушав доводы ответчика с учетом позиции истца, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 149611 руб. 43 коп. 

Принимая во внимание, что ответчик выполнил работы по договору, установленный в договоре размер неустойки – 0,2% является существенным, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 149611 рублей 43 копейки, что не меньше двукратной ставки Банка России.

С учетом изложенного суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 149611 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением общество "ФСК ЕЭС"по платежному поручению от 04.03.20 № 25633 была уплачена государственная пошлина в размере 4307 рублей.

Между тем в связи с увеличением истцом заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 9284 руб.

          В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4307 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых требований в размере  4977 руб.   подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 149611 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4307 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4977 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова