ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8212/25-17-47

26 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: ИП ФИО1, АО «ЕЭТП» о признании незаконными решения и предписания от 15.11.2024г по делу № 077/06/106-15439/2024.

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.07.2024 № 02.01.03-3731), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № ЕС-42), от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 077/06/106-15439/2024 от 15.11.2024г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления и материалов дела, 24.10.2024г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации был объявлен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств (далее – Аукцион), в связи с чем на сайте АО «ЕЭТП» было опубликовано извещение № 0373100045924000751.

Между тем, в Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействия) Заказчика при проведении Аукциона, выразившиеся в отклонении его заявки на участие в Аукционе в связи с предоставлением им недостоверной информации о составе предложенного к поставке дезинфицирующего средства «Контакт» ввиду отсутствия в его составе фермента амилазы, который предусмотрен извещением о проведении Аукциона.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 15.11.2024г по делу № 077/06/106-15439/2024 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, на основании указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 15.11.2024г по делу № 077/06/106-15439/2024, которым Заказчику, комиссии предписано отменить протокол подведения итогов Аукциона и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Оператору электронной площадки (АО «ЕЭТП») предписано не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе Заявителя, об отмене протокола, о новой дате подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также о необходимости наличия на специальных счетах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если в их отношении блокирование прекращено, Оператору электронной площадки предписано осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания, Комиссии предписано рассмотреть заявки, поданные участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 15.11.2024 по делу № 077/06/106-15439/2024, Заказчику, комиссии предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 15.11.2024 по делу № 077/06/106-15439/2024, Заказчику, комиссии в срок до 16.12.2024 предписано представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи или электронной почте. 

Учреждение, посчитав, что решение и предписание Московского УФАС России от 15.11.2024г по делу № 077/06/106-15439/2024 являются незаконными и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В заявлении Учреждение указывает на то, что в заявке ИП ФИО1 было предложено к поставке дезинфицирующее средство «Контакт», что подтверждается выпиской из реестра российских промышленных товаров (реестровая запись № 375\11X2023). При этом, в заявке ИП ФИО1 (конкретные показатели предлагаемого к поставке Товара) указано, что предлагаемое дезинфицирующее средство содержит в себе амилазу.

Однако, как указывает заявитель, основываясь на данных реестра дезинфицирующих средств изучив инструкцию по применению дезинфицирующего средства «Контакт», комиссия Заказчика пришла к выводу об отсутствии в его составе фермента амилаза, поскольку в реестре свидетельств о государственной регистрации Роспотребнадзора в составе дезинфицирующего средства «Контакт» не указаны ферменты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель указывает на обоснованное отклонение им заявки ИП ФИО1 и просит суд признать оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд соглашается антимонопольным органом и считает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям законодательства, а также не нарушают права Учреждения, и при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ИП ФИО1 на действия Заявителя при проведении Аукциона. 

Согласно жалобе, ИП ФИО1 обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении своей заявки. Так, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении его заявки комиссии Заказчика не следовало учитывать сведения из устаревшей версии инструкции к предлагаемому средству «Контакт» при сопоставлении заявленных характеристик с требованиями описания объектов закупки. При этом заявитель жалобы указал, что в действующей редакции инструкции от 22.06.2021 №3/21, официально утверждённой производителем ООО «Континент», указано, что средство «Контакт» содержит фермент амилазу, что полностью соответствует требованиям описания объектов закупки.

В обоснование своей позиции о соответствии предлагаемой продукции требованиям описания закупаемых средств ИП ФИО1 на заседание Комиссии Московского УФАС России представил письмо производителя средства ООО «Континент» исх.№ 178-24.10 от 11.11.2024, подтверждающего наличие необходимых ферментов.

Комиссией Московского УФАС России установлено, что, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.11.2024 №ИЭА1, заявка ИП ФИО1 с идентификационным номером 1214444 отклонена на следующем основании: «Отклонить заявку на участие в закупке по п.8 ч. 2 ст. 48 №44-ФЗ «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке» П. 8 ч. 12. ст. 48 Закона № 44-ФЗ - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, а именно: в заявке участник предлагает к поставке средство дезинфицирующее «Контакт», что подтверждается выпиской из реестра российских промышленных товаров (реестровая запись № 375\11\2023), приложенной в составе заявки. В заявке участник подтверждает наличие в составе предлагаемого к поставке дезинфицирующего средства фермента амилазы, согласно требованиям документации о закупке. Согласно сведениям, содержащимся в инструкции на предлагаемый к поставке Товар, дезинфицирующее средство «Контакт» имеет в составе ферменты липазы и протеазы, однако, не указано, что в составе имеется амилаза.».

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Московского УФАС России было установлено, что в описании объектов закупки извещения об осуществлении электронного аукциона Заказчиком установлены следующие требования к закупаемым товарам: «Средство дезинфицирующее» позиции КТРУ 20.20.14.000-00000005, в том числе, по п.1: «Комплекс ферментов (протеаза, липаза, амилаза): наличие».

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп.«м» - «п» п.1, пп.«а» - «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные пп.«д» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

Комиссией Московского УФАС России установлено, что ИП ФИО1 конклюдентно согласился поставить товары на условиях осуществлении закупки, а также предоставил сведения о предложенных к поставке средств дезинфицирующих, в частности, по п.1: «Комплекс ферментов (протеаза, липаза, амилаза): наличие».

Одновременно с этим Комиссией Московского УФАС России установлено, что в составе заявки Заявителя продекларированы номера реестровых записей на предлагаемые товары, в том числе по п.1, №375\11\2023, выданный на средство дезинфицирующее «Контакт».

На заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика при проверке сведений, представленных в составе заявки ИП ФИО1, установлено, что согласно сведениям, размещенных в составе инструкции на указанное дезинфицирующее средство «Контакт» на сайте реестра дезинфицирующих средств средство «Контакт» не имеет в составе фермента амилаза. Таким образом, представитель Заказчика указал на то, что в составе заявки представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке средстве, ввиду чего комиссией Заказчика отклонена заявка Заявителя правомерно. При этом, как отметил представитель Заказчика, вопреки доводам жалобы в открытых источниках сети Интернета отсутствует новая версия инструкции от 22.06.2021 №3/21 на предлагаемое средство «Контакт».

В силу ч.4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Однако, не согласившись с возражениями Заказчика, представитель ИП ФИО1 предоставил вышеуказанную инструкцию от 22.06.2021 №3/21 на дезинфицирующее средство «Контакт» и письмо производителя средства ООО «Континент» исх.№ 178-24.10 от 11.11.2024, подтверждающего наличие необходимых ферментов.

Изучив представленные документы и сведения, в том числе вышеуказанные инструкцию и письмо производителя ООО «Континент», Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что предлагаемое ИП ФИО1 дезинфицирующее средство «Контакт» обладает оспариваемыми ферментами, в связи с чем жалоба ИП ФИО1 является обоснованной.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1 -8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей части), подпунктом "а" пункта 2 части 4, подпунктом "а" пункта 1 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей части), пунктом 2 части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона;

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие информация и документы определены в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что у комиссии Заказчика на момент рассмотрения заявки участника закупки (ИП ФИО1), отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки участника закупки сведений.

При этом довод Учреждения о том, что представленная ИП ФИО1 информация является недостоверной, так как в открытых источниках отсутствует действующая редакция инструкции от 22.06.2021 №3/21 средства «Контакт», которая указывает, что средство «Контакт» содержит фермент амилазу, признается судом несостоятельным, исходя из следующего.

Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. 

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Кроме того, предоставленное Заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия по осуществлению закупок Заказчика должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Между тем, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в заявке ИП ФИО1 сведений у заявителя не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.

При этом суд отмечает, что анализ Заказчиком предложения ИП ФИО1, указанного в заявке на участие в закупке, основанное на субъективном толковании закупочной комиссией заявителя характеристик товара, в том числе, размещенных на сайте реестра дезинфицирующих средств, не являющимся официальным источником информации, не свидетельствует о нарушении ИП ФИО1 требований закупочной документации, а также законодательства о контрактной системе.

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при принятии решения об отклонении заявки ИП ФИО1, основываясь лишь на сведениях, размещенных в сети «Интернет». Очевидно, что в свободном доступе может не содержаться актуальная информация относительно какого-либо товара.

Заявитель не был лишен права официально обратиться к производителю предлагаемого товара или в случае сомнения к ИП ФИО1 с просьбой уточнения актуальной информации относительно предлагаемого товара.

Суд считает, что Комиссия Московского областного УФАС России пришла к обоснованному выводу о нарушении в действиях комиссии Заказчика пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением Московского УФАС России и выданным на его основании предписанием и каким образом они подлежат восстановлению.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемом решением заявитель не привлекается к административной ответственности.

Оспариваемое заявителем решение Комиссии Московского УФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, к административной ответственности подлежат привлечению должностные лица Заказчика, а не сам Заказчик.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым решению и предписанию Московского УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Рассмотрев приведенные заявителем в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа доводы суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198,201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО "Российский университет медицины" Минздрава России.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова