АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7195/2018

09 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2018 г.    

Решение  изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г    

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ВОСХОД», ОГРН 

<

***>, г. Саратов,

 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

МИФНС России №17 по Челябинской области, 

ООО «ТехноХимРеагент» г Магнитогорск, 

ООО «ТехноХимРеагентБел», 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4,

нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО5,

о признании права собственности на долю в уставном капитале

При участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО6 на основании доверенности от 03.07.2018, ФИО7 на основании доверенности от 02.05.2017, ФИО8 по доверенности от 14.04.2017,

представителя ответчика ФИО9, на основании доверенности от 15.12.2017, представителя третьего лица ООО «ТехноХимРеагент» ФИО9 на основании доверенности от 24.10.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ВОСХОД», ОГРН 

<

***>, г. Саратов (далее – Истец, ООО ПКФ «ВОСХОД»), 14.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – Ответчик, ООО «ОРИОН») о признание права собственности за ООО ПКФ «ВОСХОД» г.Саратов на долю 70% в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***>, место нахождения 

<

...> неж.пом.1 с одновременным лишением права на данную часть доли ООО «ОРИОН» ОГРН 

<

***> (л.д.3-5 т.1). 

Определениями суда от 21.03.2018, 21.05.2018, 17.07.2018 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС России №17 по Челябинской области, ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***> г. Магнитогорск, ООО «ТехноХимРеагентБел», ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО5. 

По запросу суда 28.05.2018 поступили копии материалов регистрационного дела ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***>, место нахождения г. Магнитогорск на 499 листах (два отдельных тома приобщены к материалам делу).

Истец представил письменные пояснения, на иске настаивает в полном объеме (л.д.5-7, 68-72 т.2, 27-30, 58-61 т.3).  

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями  Истца не согласен (л.д.95-100, 114-119 т.1, 35-37 т.2).

ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***> представил письменные пояснения, с исковыми требованиями не согласен (л.д.92-93 т.1).

ООО «ТехноХимРеагентБел» представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен (л.д.33 т.2).

ФИО2 представила письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласна (л.д.38 т.2).

ФИО4 представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен (л.д.33 т.2, 3 т.3).

ФИО3 представил письменный отзыв на иск, исковые требования поддерживает (л.д.50-53 т.3).

Определением суда от 17.07.2018 у нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО5 были запрошены дополнительные доказательства. 

Определение суда нотариус ФИО5 исполнила, представила мнение на иск и дополнительные документы запрошенные судом (л.д.119-132 т.2, 43-45 т.3). 

МИФНС №17 по Челябинской области направила заверенные копии  документов, касающиеся перехода права собственности на долю в ООО «ТехноХимРеагент» от  05.10.2017, 21.11.2017 (л.д.135-150 т.2).

Истец ссылается на то, что 20.05.2011 года между ФИО4 и ЗАО «ТехноХимРеагент» (место нахождения): 410001, 

<

...>, квартира (офис) 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице ФИО3 была заключена сделка - купля-продажа  70  % доли  в уставном капитале ООО «ТХР Лоджистикс», ОГРН 

<

***> единственным участником которого, являлся на тот момент, ФИО4 со 100 % долей уставного капитала общества.

Сделка была нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области, регистрационный номер 1С-59, ФИО5. Нотариус отправил договор купли-продажи доли и заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в ИНФС г.Смоленска почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением от 08.06.2011, вход. № 324, однако по непонятным причинам запись о новом участнике общества в ЕГРЮЛ не была внесена.

Далее ФИО4 уже не мог распоряжаться указанной долей в связи с продажей им 70% доли в уставном капитале Общества, однако, им были внесены изменения в учредительные документы общества о переименовании ООО «ТХР Лоджистик» в ООО «ТехноХимРеагент» г. Смоленск, которые 19.01.2012 зарегистрированы Инспекцией ФНС по г. Смоленску и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

13.03.2012 между ФИО4 и ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» г.Запорожье была заключена сделка - купли-продажи 21 % доли в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент», удостоверенная ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области ФИО11, регистрационный номер 1С-59. При этом ФИО4 скрыл от нотариуса, что не является единственным участником общества в связи с продажей им 70% доли в уставном капитале общества.

26.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике юридического лица ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» г. Запорожье.

17.09.2014 ФИО4 на основании собственного решения вышел из состава учредителей ООО «ТехноХимРеагент». Доля уставного капитала в размере 79%, принадлежавшая по сведениям ЕГРЮЛ ФИО4, перешла к Обществу. 30.09.2014 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

19.02.2015 в ООО «ТехноХимРеагент» принят новый участник - ООО «ТехноХимРеагентБел» регистрационный номер 590831274, адрес: Респ. Беларусь, 

<

...>, о чем 13.05.2015 о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

13.10.2015 ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» г. Запорожье вышло из состава учредителей Общества, при этом соответствующая доля уставного капитала перешла к Обществу.

С 13.10.2015 единственным участником ООО «ТехноХимРегент» являлось ООО «ТехноХимРеагентБел» регистрационный номер 590831274, адрес: Респ. Беларусь, 

<

...>.

12.10.2017 по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ТехноХимРегент» являлась гр. Pay Виктория Валерьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Магнитогорска.

10.11.2017 согласно договору купли продажи, гр. Pay В.В. продала долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент» Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, генеральный директор ФИО12.

ЗАО «ТехноХимРеагент», город Саратов, ОГРН 

<

***>, (покупатель 70% доли по договору от 20.05.2011) было переименовано в ЗАО ПКФ «ВОСХОД» ОГРН 

<

***> на основании Решения № 1 от 28.09.2011, а в настоящее время реорганизовано в ООО ПКФ «ВОСХОД» ОГРН 

<

***>.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Истец считает, что он является участником ООО «ТехноХимРеагент», поскольку стал собственником доли с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи, независимо от внесения изменений в ЕГРЮЛ, все последующие изменения в ЕГРЮЛ, связанные с  изменением состава участников ООО «ТехноХимРеагент», по мнению Истца, являются незаконными, основаны на недостоверных сведениях, неправомерными действиями ФИО4 - продавца по договору (бывшего участника ООО «ТХР Лоджистикс», ОГРН 

<

***>), так как отсутствовало волеизъявление ООО ПКФ «ВОСХОД» на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент» в размере 70%. ООО ПКФ «ВОСХОД» утратило права участия в корпорации помимо своей воли в результате неправомерных действий другого участника - ФИО4, в связи с этим просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ВОСХОД» г. Саратов  право на 70% доли в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***>, место нахождения 

<

...> неж. пом. 1, с одновременным лишением права на данную часть доли ООО «ОРИОН» ОГРН 

<

***> .

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ВОСХОД» г. Саратов зарегистрировано 27.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.29, 45 т.1), поскольку  единственный акционер ЗАО ПКФ «ВОСХОД» ФИО3 18.06.2014 принял решение о реорганизации ЗАО ПКФ «ВОСХОД» в ООО ПКФ «ВОСХОД», решение об утверждении передаточного акта, устава, местонахождения преобразованного общества и избрании директором ООО ПКФ «ВОСХОД»   ФИО13 (л.д.168-170 т.1).  С октября 2014 года единственным участником ООО ПКФ «Восход» является ФИО14

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов регистрационного дела ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***> (два отдельных тома приобщены к материалам дела)  следует:

ООО Магазин «Красный Бор» переименовано в ООО «ТХР Лоджистик» зарегистрировано за ОГРН 

<

***> , единственным  участником как указано в новой редакции устава ООО «ТХР Лоджистик»  (утвержденным решением  от 01.04.2009) является ФИО4, уставный капитал общества составляет 300000 руб.

В дальнейшем единственным участником ООО «ТХР Лоджистик» ФИО4 28.12.2011г. принято решение  №7 об изменении наименования на ООО «ТехноХимРеагент», местонахождения, устава в новой редакции. Как указано в новой редакции устава ООО «ТехноХимРеагент»  уставный капитал общества составляет 300000 руб.

13.03.2012 между ФИО4 и ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» г.Запорожье была заключена сделка - купли-продажи 21 % доли в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент», удостоверенная ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области ФИО11, в связи с  поступившей информацией налоговым органом вносится информация о том, что  участниками ООО «ТехноХимРеагент» (ОГРН 

<

***>)  являются ФИО4 с долей участия 79 % номинальной стоимостью 237000 руб. и ООО «ТехноХимРеагент» (респ.Украина, г.Запорожье) с долей участия 21 % номинальной стоимостью 63000 руб., в марте 2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике юридического лица - ООО «ТехноХимРеагент» г. Запорожье.

Решением участников общего собрания ООО «ТехноХимРеагент» оформленным протоколом №1 от 17.09.2012 в связи с принятием в Общество нового участника - ООО «ТехноХимРеагент»  г.Запорожье, принят устав в новой редакции. Как указано в новой редакции устава ООО «ТехноХимРеагент» (утвержденным протоколом №1 от 17.09.2012)  уставный капитал общества составляет 300000 руб.

Решением участников общего собрания ООО «ТехноХимРеагент»  оформленным протоколом №3 от 25.07.2014 в связи с подачей ФИО4 заявления об освобождении его от занимаемой должности генерального директора, единогласно избран генеральным директором  ФИО15

ФИО4 на основании заявления от 17.09.2014 вышел из состава учредителей ООО «ТехноХимРеагент», уведомив об этом Общество.

Решением участника общего собрания ООО «ТехноХимРеагент»  оформленным протоколом №4 от 17.09.2012 в связи с выходов из состава участников ФИО4, доля принадлежащая ему (79% уставного капитала номинальной стоимостью 237000 руб.)  перешла к Обществу, о чем налоговым органом 30.09.2014 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

19.02.2015 решением единственного участника ООО «ТехноХимРеагент»  г.Запорожье  в состав ООО «ТехноХимРеагент» (ОГРН 

<

***>) принят новый участник - ООО «ТехноХимРеагентБел» - респ. Беларусь, Гродненская область, г. Гродно, при этом увеличен уставный капитал до 500000 руб., доли  участия распределены следующим образом: ООО «ТехноХимРеагент» (г.Запорожье) принадлежит доля в размере 60%,  номинальной стоимостью 300000 руб., ООО «ТехноХимРеагентБел» - 40%, номинальной стоимостью 200000 руб., о чем 16.03.2015 были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

01.04.2015 участниками Общества  принято решение о смене местонахождения ООО «ТехноХимРеагент» на г.Магнитогорск.

12.10.2015 ООО «ТехноХимРеагент» (г. Запорожье) заявило о выходе из состава ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***> уведомив об этом директора ФИО15

Решением участника общего собрания ООО «ТехноХимРеагент»  оформленным протоколом №2 от 13.10.2015 в связи с выходом из состава участников ООО «ТехноХимРеагент» (г. Запорожье), доля, принадлежащая ему (60% уставного капитала номинальной стоимостью 300000 руб.), перешла к Обществу, о чем налоговым органом 27.10.2015 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 12.11.2015 единственным участником ООО «ТехноХимРегент» ОГРН 

<

***> обладающим долей 100% уставного капитала, номинальной стоимость 500000 руб. являлось ООО «ТехноХимРеагентБел» регистрационный номер 590831274, адрес: Респ. Беларусь, 

<

...> (протокол №3 от 12.11.2015).

24.11.2016 решением единственного участника изменен адрес ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***> – на респ. Башкортостан, Абзелиловский р-н, изменены виды деятельности, внесены изменения в устав. Директором общества ФИО15 зарегистрированы  в налоговом органе указанные изменения.

10.04.2017 обществом «ТехноХимРеагентБел» (единственным участником ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН

<

***>) 13.04.2017 прекращены полномочия директора ФИО15, с 14.04.2017 назначен директором  общества ФИО4, 18.04.2017 налоговым органом зарегистрированы указанные изменения.

17.04.2017 решением единственного участника изменен адрес ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***> – на г.Магнитогоск.

04.10.2017 между ООО «ТехноХимРеагентБел» и гр. ФИО2 была заключена сделка - купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент», номинальной стоимостью 500 000руб., удостоверенная ФИО16 нотариусом нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области (л.д.38-40 т.2).

В связи с чем, единственным участником  ООО «ТехноХимРеагент» (ОГРН 

<

***>)  становится ФИО2, о чем налоговым органом 12.10.2017 вносятся изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 12.10.2017 по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ТехноХимРегент» являлась гр. Pay Виктория Валерьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Магнитогорска, которой 13.10.2017 принято решение  о добровольной ликвидации ООО «ТехноХимРеагент» и назначении на должность ликвидатором - ФИО4

10.11.2017 согласно договору купли продажи, гр. Pay Виктория Валерьевна продала долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент» Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (генеральный директор ФИО12), указанная сделка удостоверена ФИО17 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области ФИО16 (л.д. 41-42 т.2).

МИФНС России №17 по Челябинской области 27.08.2018  представла дополнительно документы о переходе на право собственности доли направленные ФИО16 и  ФИО17 (л.д. 135 т.2).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований Истец ссылается на заключенный 12.05.2011 договор купли-продажи 70 % доли  в уставном капитале ООО «ТХР Лоджистикс» (л.д.130-131 т.1, 123 т.2). 

Согласно условиям данного договора ФИО4 (продавец) и ЗАО «ТехноХимРеагент» (место нахождения): 410001, 

<

...>, квартира (офис) 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице учредителя  ФИО3  (покупатель) заключили сделку по купле-продажа  70  % доли  в уставном капитале ООО «ТХР Лоджистикс», ОГРН 

<

***>, единственным участником которого, являлся на тот момент, ФИО4 со 100 % долей уставного капитала общества.

Между тем, факт направления указанных документов в налоговый орган г.Смоленска, опровергается материалами регистрационного дела ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***> (ранее - ООО «ТХР Лоджистикс»), в котором такие документы отсутствуют.

Нотариус нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области, ФИО5 указала на то, что сделка была нотариально удостоверена ей, договор купли-продажи доли и заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц были направлены в ИНФС г.Смоленска почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением от 08.06.2011, вход. № 324 (л.д.132-133 т.1).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 23.12.2010, действовавшей до 01.07.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, представлены непосредственно или направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В представленных нотариусом документах отсутствует опись и квитанция отправления, отсутствует номер почтового идентификатора, которые позволили бы подтвердить факт отправки и установить, какие документы отправлялись адресату- ИФНС г.Смоленска. 

В копии уведомления, представленном нотариусом ФИО5, отсутствует отметка о том, что письмо отправлялось с объявленной ценностью и описью вложения, а также отсутствует расшифровка подписи, дата доверенности, ФИО лица,  получившего указанное отправление (л.д.133 т.1). Из данного уведомления не видно, что именно направлялось и кем именно было получено.

Следует учесть, что  изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «ТХР Лоджистикс» внесены  не были.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ) решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Такого решения об отказе в государственной регистрации, где бы содержались основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, в материалах регистрационного дела ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***>, не имеется.

ООО «ОРИОН» в своем отзыве и письменных пояснениях, ссылается на то, что договор купли-продажи доли от 20.05.2011 является ничтожной сделкой, поскольку подписан единственным участником общества ФИО18  с превышением полномочий (ст. 168 ГК РФ). Полагает, что на ничтожность такой сделки прямо указывается в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, в котором также указывается, что к таким случаям пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется.

В опровержение довода Ответчика о недействительности договора купли-продажи от 20.05.2011 в связи с его подписанием ФИО3 с превышением полномочий, Истец представил копию генеральной доверенности от ЗАО ПКФ «Техно-Синтез» от 02.02.2009 года, выданную сроком на 3 года (л.д.88 т.2). При этом, как указывает Истец, данная доверенность подтверждает, что у ФИО3 были полномочия на заключения таких сделок от имени ЗАО «ТехноХимРеагент» (ранее ЗАО ПКФ «Техно-Синтез», в настоящий момент – ООО ПКФ «ВОСХОД»).

Между тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. 

Согласно пункту 2 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности и заключения договора) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку генеральная доверенность от ЗАО ПКФ «Техно-Синтез» от 02.02.2009 года была выдана в простой письменной форме, то такая доверенность не предоставляла ФИО3 полномочий на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

При этом следует отметить, что указанная доверенность не представлялась нотариусу ФИО5 при заключении договора купли-продажи доли от 20.05.2011, иначе на нее имелась бы ссылка, однако, в соответствии с текстом договора купли-продажи доли от 20.05.2011 ФИО3 действовал от имени ЗАО «ТехноХимРеагент» (ранее ЗАО ПКФ «Техно-Синтез», в настоящий момент – ООО ПКФ «ВОСХОД») в качестве «учредителя ... действующего на основании Устава ЗАО «ТехноХимРеагент» и Решения № 9 акционера ЗАО «ТехноХимРеагент» от 12 мая 2011 года» (л.д.130-131 т.1).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, действовал от себя лично,   как акционер ЗАО «ТехноХимРеагент», и поскольку исполнительным органом данного общества он не являлся, он действовал с превышением полномочий, что влечет ничтожность договора купли-продажи доли от 20.05.2011.

ООО «ТехноХимРеагент», привлеченное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представило свою письменную позицию по делу в связи с исковым заявлением ООО ПКФ «ВОСХОД» в которой  поддерживает в полном объеме доводы Ответчика и считает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что на протяжении более семи лет Истец не участвовал в хозяйственной жизни Общества как участник, обладающий 70% долей в уставном капитале Общества, не оспаривал проведение общих собраний по смене генерального директора в Обществе, не оспаривал договоры купли-продажи долей, которые приведены в иске, что свидетельствуют лишь о том, ООО ПКФ «ВОСХОД» никогда не было участником Общества, а настоящий иск представляет собой попытку Истца захватить законно принадлежащую долю ООО «ОРИОН» путем предъявления требований за пределами срока исковой давности,  Ответчик просит применить срок исковой давности.

Возражая в отношении довода Ответчика о пропуске срока исковой давности, Истец указывает, что о нарушенном праве узнал только в 2017 году, а значит срок исковой давности им не пропущен. 

В подтверждение данных доводов Истец указывает, что единственный участник ООО ПКФ «ВОСХОД», г-н ФИО3, интересовался хозяйственной деятельностью общества и фактически его контролировал, поскольку ФИО4 постоянно сообщал ФИО3 о хозяйственной деятельности общества, более того, ЗАО «ТехноХимРеагент» (ранее ЗАО ПКФ «Техно-Синтез», в настоящий момент – ООО ПКФ «ВОСХОД») выдало доверенность ФИО4 12.09.2011  на управление делами Общества (л.д.101 т.2).

В отношении представленной в судебном заседании 07.08.2018 года копии доверенности от ЗАО «ТехноХимРеагент» от 12.09.2011 (л.д.88 т.2) на ФИО4 с правом на осуществление прав участника ООО «ТХР Лоджистик», представитель ФИО4 заявил письменно, что данную доверенность ЗАО «ТехноХимРеагент» от 12 сентября 2011 года ФИО4 не получал и не использовал. Доказательств вручения такой доверенности ФИО4 или осуществления ФИО4 полномочий из данной доверенности Истцом не представлено. Об обстоятельствах выдачи такой доверенности ФИО4 ничего не известно (л.д.21 т.3).

Следует также отметить, что Истцом в судебном заседании  20.09.2018 был представлен подлинник доверенности от 12.09.2011, хотя подлинник должен находиться у доверенного лица, для подтверждения его полномочий, т.е. у ФИО4, а не у Общества (л.д.101 т.2).

Таким образом, наличие у  истца подлинной доверенности на руках, отсутствие ссылки в договоре купли-продажи доли на  полномочия лица заключающего сделку, отсутствие доказательств вручения  данной доверенности  непосредственно ФИО4 для предоставления интересов ЗАО «ТехноХимРеагент»,  в обществе «ТХР Лоджистикс», все вышеуказанные обстоятельства только подтверждают  доводы  и возражения Ответчика.

Ответчик  считает, что  истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Истец не мог не знать о том, кто является  участником ООО «ТехноХимРеагент» на долю которого Истец претендует в настоящем деле .

В соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Утверждение Истца о том, что только в 2017г. ему стало известно о том, что он утратил долю является необоснованным. 

Из материалов регистрационного дела, видно, что с 20.05.2011 (дата сделки на которой истец основывает свои требования) в Обществе «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***> было принято и зарегистрировано налоговым органом масса решений участников  общества, касающихся  как смены состава участников, так и смены исполнительного органа, неоднократная смена  местонахождения общества, различные редакции устава и т.д. При этом ни в одном из указанных собраний Истец не участвовал, активную позицию, свойственную участнику Общества, не занимал.

В соответствии  с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение  срока исковой давности, о применении которого заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015 и Определении от 31.07.2017№308-ЭС17-9225 по делу № А77-16/2014 разъяснено, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, указанное положение применительно к иску о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также содержится в абзаце третьем пункта 17 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленной истцом копии договора, копии почтового уведомления и доводов Истца, договор был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО5 и отправлен нотариусом в налоговый орган по месту нахождения Общества (Инспекция Федеральной налоговой службы г. Смоленска) почтовым отправлением для внесения записи о новом участнике Общества в ЕГРЮЛ. Согласно копии почтового уведомления налоговый орган получил документы от нотариуса 25 мая 2011 года. Вместе с тем, налоговый орган записи в ЕГРЮЛ об истце как об участнике Общества не внёс. Оценка данному  уведомлению, как доказательству по делу с учетом положений  ст.ст.64, 65, 67, 68 АПК РФ была  дана судом ранее.

Статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.07.2009 г., устанавливает, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Истец обратился с настоящим иском 14.03.2018, и в основу заявленных исковых требований  положен договор  купли-продажи доли от 20.05.2011, таким образом, в отсутствии оспаривания в судебном порядке отказа ИФНС со стороны Истца, как и отсутствии каких-либо иных действий, связанных с подтверждением притязания права Истца на долю в течение почти семи лет, заявленный иск не может подлежать удовлетворению по причине его выхода за пределы срока исковой давности с момента (возможного) отказа ИФНС в регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 18, статьи 8  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при условии отсутствия  отказа налогового органа  о внесении  изменений в ЕГРЮЛ, срок исковой давности для восстановления корпоративного контроля  Истца  начинает течь   июня 2011, и истекает  в июне 2014г.

Приобретя долю  по договору купли-продажи доли от 20.05.2011  Истец должен был приобрести  долю участия в обществе в размере 70%, позволяющую ему принимать не только участие в хозяйственной жизни общества, но и осуществлять над ним операционный контроль, поскольку без его участия не  могло быть  принято ни одного решения, иначе отсутствовал бы кворум для принятия любого решения.

При этом следует отметить, что Истец приобретя статус участника Общества должен был занимать активную позицию, касающуюся участия в Обществе, при этом управление Обществом невозможно без согласования  документации, отчетности и прочих документов, без  сотрудничества с директором  Общества (участником которого ты являешься). Состав участников  ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***> возможно было установить  из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

При этом информация содержащаяся в ЕГРЮЛ, является общедоступной  для всех. Между тем, в 2014 году в обществе был назначен новый генеральный директор ФИО15 , при этом ООО «ОРИОН» были приобщены акты выполненных работ, подписанных в августе и сентябре 2014 года между ФИО15 (в качестве генерального директора ООО «ТехноХимРеагент») и ФИО3, который на тот момент являлся единственным участником Истца (л.д.103-111 т.2). 

При этом очевидно, что ни ФИО3, ни ООО ПКФ «ВОСХОД» решения о смене генерального директора в ООО «ТехноХимРеагент» не принимали, в связи с чем в 2014 году должны были узнать о том, что ООО ПКФ «ВОСХОД» не является участником общества. 

Таким образом, Истец на протяжении всего периода смены корпоративного контроля Общества, будучи участником Общества, не участвовал в общих собраниях Общества, не оспаривал сделки по переходу его части доли к третьим лицам, не оспаривал решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников Общества и органов управления Обществом.  Подобное поведение Истца, обладающего, по его мнению, 70% долей в уставном капитале Общества, то есть имеющим корпоративный статус мажоритарного участника, представляет собой ни что иное как отсутствие воли сторон при подписании договора купли-продажи доли от 20.05.2011  создать правовые последствия в виде появления в Обществе нового участника с преобладающим корпоративным контролем.

Заявленный иск, поданный Истцом за пределами срока исковой давности,  которым ООО ПКФ «ВОСХОД» просит  признать договор  2011 года основанием для признания за ним права на долю в ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***>, по мнению суда,  преследует иные цели, а не восстановление утраченного корпоративного контроля ООО ПКФ «ВОСХОД».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В поведении Истца судом усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, с учетом подачи иска спустя почти семи лет после   совершения сделки.

С учетом всех изложенных обстоятельств, ООО ПКФ «ВОСХОД» в удовлетворении  иска о признании права на долю в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент» следует  отказать.

Истец при обращении с иском в суд осуществил оплату  госпошлины в сумме 6000 руб. (л.д.6 т.1), поскольку в  иске  истцу отказано, госпошлина  относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

         Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                     Е.Н. Соцкая  

■