552/2023-197320(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38789/2023

Дело № А40-175365/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Петро Стоун» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» апреля 2023г.  по делу № А40-175365/2022, принятое судьёй ФИО2  по иску ООО «Петро Стоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Гера – К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро Стоун» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Гера – К» (далее – ответчик) о понуждении к  исполнению договора № 220422 от 22.04.2022, взыскании задолженности в размере 1 640  185 руб.  

ООО «Гера – К» обратилось в Арбитражного суда города Москвы с встречным иском  к ООО «Петро Стоун» о взыскании внесенной предварительной оплаты за поставку товара  в размере 1 905 750 руб., неустойки в размере 381 150 руб., пени за просрочку поставки  товара в размере 247 747 руб., начисленных с 26.07.2022 по 11.10.2022, пени за нарушение  срока поставки товара начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в  удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также  противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

22.04.2022 между ООО «Петро Стоун» и ООО «Гера-К» заключен договор № 220422  на поставку отделочно-облицовочного камня Травертина (известкового туфа)/материалов  из него в согласованном количестве.  

Цена договора составляет 3 176 250 руб. 

Согласно условиям Договора, поставщик после оплаты покупателем 60% цены  Договора, обязуется в течении 90 календарных дней поставить Товар на склад в г. Москва,  а покупатель обязуется оплатить оставшиеся 40% цены Договора и принять поставленный  Товар.  

Покупатель и продавец, при заключении настоящего Договора, договорились о том,  что согласованный Сторонами образец Товара разделяется на 2 (две) части - одна часть  для Продавца, другая для Покупателя.  

В момент заключения Договора поставщик и покупатель согласовали  индивидуальные свойства Товара и обменялись частями его образца.  

26.04.2022 покупателем была произведена оплата 60 % цены договора в размере 1 905  750 руб.  

14.07.2022 поставщик поставил надлежащий Товар, отвечающий всем согласованным  с покупателем свойствам и соответствующий согласованному сторонами образцу на  склад, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, Новорижское  ш., 27-й км, 10 км от МКАД, о чем уведомил покупателя.  

Наряду с этим, покупатель отказался доплатить оставшиеся 40 % цены поставленного  Товара в размере 1 270 500 руб. и принять его, ссылаясь на то, что Товар имеет более  темный оттенок по сравнению с согласованным образцом.  

В связи с отказом покупателя оплатить и принять товар поставщик вынужден нести  убытки по его хранению на складе за период с 14.07.2022 по 15.08.2022 в размере 11 404  руб. 80 коп.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора в случае отказа покупателя от  принятия Товара последний выплачивает поставщику неустойку в размере 10% от  стоимости поставленного Товара.  

Таким образом, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 317  625 рублей (10% от 3 176 250 руб. иены поставленного Товара).  

Более того, согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения покупателем срока  платежей более чем на один банковский день покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 %  от неоплаченной в срок стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.  

Из этого следует, что покупатель обязан выплатить поставщику пеню, размер  которой рассчитывается по формуле: 1270,5 рублей (0,1% от неоплаченной стоимости  Товара 1 270 500 руб.) X 32 дня и составляет 40 656 руб.  

Согласно доводам встречного иска, ООО «Петро Стоун» обязалось в обусловленные  Договором сроки осуществить поставку отделочнооблицовочного камня Травертина  (известкового туфа//материалов из него в согласованном количестве на основании сметы,  согласованной сторонами, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.  

Согласно подписанной сторонами спецификации стоимость Товара составляет 3 176  250 руб.  

Исходя из пункта 4.10 Договора, Поставщик осуществляет поставку Товара в срок не  более 90 календарных дней с момента осуществления оплаты 60% его стоимости  Покупателем.  

Оплата авансового платежа в размере 60% стоимости Товара была произведена  Покупателем 26 апреля 2022 года.  

Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена в срок до 25 июля  2022 года.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Покупатель обязан выбрать и утвердить  материал, оплатить стоимость поставляемого Товара в соответствии с согласованной  сторонами и закрепленной в настоящем Договоре ценой и сроками.  

Как следует из п. 1.7 Договора, согласованный сторонами Образец Товара  разделяется на 2 части - одна часть для Продавца, другая для Покупателя.  

Части образца Товара определяют тип камня, возможные вариации в цвете и фактуре,  наличие в материале светлых тонов, темных пятен и полос.  

На поверхности изделия возможно наличие небольших каверн (углубления  полированной поверхности размерностью 2-3 мм и глубиной 0,2-0,4 мм), что объясняется  структурой материала. Указанные особенности не являются дефектом (браком), и  претензии по ним не принимаются.  

Также не может признаваться браком наличие на Товаре открытых пор, царапин,  глубиной менее 1 мм и длиной менее 10 мм.  

Осуществив доставку Товара на склад, находящийся по адресу: Московская область,  Красногорский район, Новорижское шоссе, 27-й км, 10 км от МКАД, Продавец в устном  порядке известил Покупателя о готовности Товара к приемке на складе Продавца.  

Однако, произведя проверку поставленного Товара в порядке, предусмотренном п.  2.2.2 Договора, Покупатель обнаружил, что Травертин, поставленный Продавцом, не  соответствовал п. 1.7 Договора, а именно: цвет поставленного Травертина оказался не  светло-бежевого (согласованного) цвета, а темно-коричневого.  

Факт отказа ООО «Гера-К» от приемки поставленного Травертина ООО «Петро  Стоун» не оспаривает, о чем он указал в первоначальном исковом заявлении.  

Ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору, 26.08.2022  ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора с  требованием о возврате оплаченного аванса, оплате неустойки и пени (досудебную  претензию).  

27.09.2022 уведомление об отказе от Договора было возвращено почтовым  отделением в связи с истечением срока хранения отправления.  

Таким образом, Договор является расторгнутым с 27.09.2022 (дата возврата  уведомления ООО «Гера-К» об отказе от Договора в связи с истечением срока хранения в  почтовом отделении).  

В суде первой инстанции, сторонами в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы для определения несоответствия цвета поставленной  плитки с цветом образца.  

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы по делу, проведение которой  поручил эксперту Акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и  сертификации «Мосэкспертиза» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

Соответствует ли цвет плитки Травертин Вейн Кат заполненный матовый  1200x600x20 Турция, приобретенный по договору № 2204200 от 22.04.2022,  согласованному между сторонами цвету Образца?  

Соответствует ли приобретенный товар, а именно, Травертин Вейн заполненный  матовый 1200x600x20 Турция, условиям Договора № 2204; 22.04.2022 г. о предмете?  

Является ли цвет приобретённого товара, а именно, Травертин Вейн заполненный /  матовый 1200x600x20 Турция, вариацией цвета образца товара?  

Заключением установлено, что поставленная истцом плитка не соответствует  согласованному сторонами Образцу Товара, а также условиям Договора о предмете.  

Цвет поставленной плитки не является вариацией цвета Образца Товара. 

Как следует из Заключения, в целях установления соответствия цвета поставленной  плитки цвету Образца экспертом был осуществлен натурный осмотр плитки, находящейся  на складе ООО «Петро Стоун».  

По итогам исследования при ответе на вопрос № 1, сопоставив спектры, образующие  цвет плитки Образца Товара и спектры, образующие цвет плитки Травертин Вейн Кат,  поставленной по Договору, эксперт указал, что согласованный Образец плитки относится  к группе цветов - ахроматической, включающей в себя больше кремово-белого, светлого,  сигнально белого.  

Исходя же из представленных в Заключении Таблицы № 1 усматривается, что в  согласованном Образце плитки преобладают именно цвета светлых тонов, а именно:  светлая слоновая кость - 74%, кремово-белый - 15%, сигнально белый - 5%.  

В то же время, процент темных цветов в Образце имеют наименьшее значение:  бледно коричневый - 5%. земельно-коричневый - 1%.  

В соответствии с Таблицей № 2 в поставленной плитке процент светлых цветов  значительно снижен (по сравнению с Образцом), а именно: светлая слоновая кость - 34%.  слоновая кость - 30%, бежевый - 30%, жемчужно-белый - 5%, медно-коричневый - 1 %.  

Таким образом, эксперт при ответе на вопрос № 1 пришел к выводу о том, что цвет  плитки Травертин Вейн Кат заполненный матовый 1200x600x20 Турция, приобретенной  по договору № 2204200 от 22.04.2022, не соответствует согласованному между сторонами  цвету Образца.  

В отношении вопроса о соответствии поставленной плитки условиям Договора о  предмете эксперт пришел к следующим выводам.  

Согласно разделу «Предмет Договора» Договора, а именно п. 1.2 качество и  характеристики Товара согласовываются сторонами.  

Исходя из п. 1.7 Договора при заключении стороны Договора стороны согласуют  Образец Товара, который определяет тип камня, возможные вариации в цвете и фактуре,  наличие в материалах светлых тонов, темных пятен и полос.  

В Заключении эксперт указывает, что качество - это совокупность свойств  продукции, установленная договором, то есть совокупность особенностей, которыми  товар должен обладать при передаче покупателю.  

В соответствии с условиями Договора о предмете, отличие Товара от согласованного  Образца может быть незначительным, в связи с чем, отклонение от данного условия (а  именно значительное расхождение между Товаром и Образцом) подразумевает  несоответствие Товара согласованному Образцу.  

Поскольку же условиями Договора о предмете предусмотрено, что тип камня,  возможные вариации в цвете и фактуре, наличие в материале светлых тонов, темных пятен  и полос устанавливается путем согласования Образца, то несоответствие Товара Образцу  является несоответствием Товара условиям Договора о предмете.  

В отношении вопроса о том, является ли цвет приобретенного Товара вариацией  цвета Образца Товара, эксперт указал следующее.  

Поставленная плитка более насыщена цветом бежевый (30%), но яркость ниже, чем у  согласованного Образца плитки.  

При этом цвет слоновой кости составляет только 34%. У представленного Образца  насыщенность цвета кремово-белая (15%) и цвета слоновой кости (74%), при этом выше  яркость.  

Принимая во внимание существенное расхождение в цветах Образца и поставленного  Товара, с учетом п. 1.6 Договора (Товар может незначительно отличаться по светлоте  

тона, цветовому тону, яркости, насыщенности), эксперт пришел к выводу о том. что цвет  поставленного Товара не является вариацией цвета Образца.  

Так указал эксперт в Заключении, одним из основных требований к качеству Товара  является эстетическое требование.  

В связи с этим незначительное отклонение в цвете по яркости, насыщенности,  цветовому тону и светлоте тона поставленной плитки и согласованного образца  утрачивает всю суть, задумку проекта, тем самым, не удовлетворяя потребности  использования товара по назначению.  

Таким образом, поставленный Товар не удовлетворяет ни требованиям Договора  (согласованному Образцу), ни концепции дизайн-проекта интерьера, для облицовки  которого изначально поставленная плитка предназначалась (поскольку не может быть  использована ООО «Гера-К» по назначению).  

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание невозможность  использования поставленной плитки по назначению (ее непригодность), ООО «Гера-К» не  может быть принуждено к приемке такого Товара и его полной оплате.  

Ввиду установления экспертом факта несоответствия поставленного Товара  требованиям Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  исковые требования ООО «Петро Стоун» удовлетворению не подлежат.  

Ввиду того, что поставленный Товар не соответствует условиям Договора, п. 1 ст. 467  ГК РФ, у ООО «Петро Стоун» возникло обязательство по возврату ООО «Гера-К»  уплаченной суммы денежных средств в размере 1 905 750 руб.  

Согласно же п. 11.6 Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке без  обращения в суд расторгнуть Договор при нарушении сроков поставки Товара, указанных  в п. 4.10, по вине Продавца, более чем на 30 календарных дней, при этом Продавец обязан  вернуть Покупателю авансовый платеж в полном размере, а также уплатить неустойку в  размере 20% от суммы полученного аванса.  

Таким образом, у ООО «Петро Стоун» имеется обязательство по уплате неустойки в  размере 381 150 рублей 00 копеек в соответствии с п. 11.6 Договора (20% от суммы  аванса).  

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение сроков поставки Товара Продавец  обязуется выплатить пени Покупателю в размере 0.1% от стоимости непоставленного  Товара в срок, за каждый календарный день просрочки.  

Сумма неустойки, начисленной за период с 26.07.2022 по 11.10.2022, составляет 247  747 рублей.  

В отношении начисления пени в соответствии с п. 8.3 Договора ООО «Гера-К»  обращает внимание на следующее.  

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве. Соответственно, поскольку обязательство по поставке Товара  по Договору возникло после введения моратория Постановлением Правительства РФ от  

28.03.2022 № 497 с 01 апреля 2022 года, основания для применения моратория в  отношении ООО «Петро Стоун» отсутствуют, пени за просрочку поставки Товара  подлежат взысканию с ООО «Петро Стоун».  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Ссылка истца на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на  поставленные арбитражным судом вопросы.  

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не  представлено.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности  и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на  материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам  экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами  по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим  доказательством по делу.  

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные  замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных  фразах.  

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что  представленное в материалы дела экспертное заключение является полным,  мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному  закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена  компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было  предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с  чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также  отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного  заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод жалобы о том, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам  дела, договору и закону, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Истец в суде первой инстанции каких-либо возражений по поводу суммы  взыскиваемых с него платежей не заявлял, контррасчет не представлял, фактически  признав тем самым размер предъявленных к нему требований. Какие-либо уважительные  причины непредставления доказательств в материалы дела истцом не представлены.  

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому переда товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору требовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Как предусмотрено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел, связанных с  нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут  быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих  условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не  считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора.  

Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии  товаров.  

В соответствии с пунктом 11.6 Договора Покупатель вправе в одностороннем  порядке без обращения в суд расторгнуть Договор при нарушении сроков поставки  Товара, указанных в пункте 4.10, по вине Продавца, более чем на 30 календарных дней,  при этом Продавец обязан вернуть Покупателю авансовый платеж в полном размере, а  также уплатить неустойку в размере 20% от суммы полученного аванса.  

Из указанного следует, что Продавец обязан вернуть Покупателю авансовый платеж в  размере 1 905 750 руб., а также выплатить неустойку, которая рассчитывается по формуле  1 905 750 X 20%, что составляет 381 150 руб.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков поставки Товара  Продавец обязуется выплатить пени Покупателю в размере 0.1% от стоимости  непоставленного Товара в срок, за каждый календарный день просрочки.  

Сумма неустойки, начисленной за период с 26.07.2022 по 11.10.2022, составляет 247  747 рублей.  

Таким образом, решение суда первой инстанции не нарушает норм материального  права, не противоречит условиям заключенного между Сторонами договора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не  соответствует нормам процессуального права ввиду того, что дело рассмотрено в  отношении иного лица, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Дело рассмотрено в отношении надлежащего лица ООО «Петро Стоун» (ИНН  7743124633), которое было привлечено к участию в деле.  

Ссылка на иное является злоупотреблением правом со стороны ООО «Петро Стоун»,  направлено на введение суд в заблуждение.  

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

Допущенная судом опечатка не привела к принятию неправильного решения, таким  образом, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены  судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» апреля 2023г. по делу № А40175365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  Судьи: Б.С. Веклич  

 А.С. Сергеева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.