ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5923/2022

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13917/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-5923/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Мга РЭК ЖКХ», ответчик) задолженности в размере 376 440 рублей 64 копеек за электрическую энергию, потребленную в период с августа по октябрь 2021 года на основании договора электроснабжения от 25.02.2016 № 90213, неустойки в размере 52 720 рублей 89 копеек, начисленной с 16.09.2021 по 03.03.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения истца и ответчика обусловлены наличием действующего договора энергоснабжения № 90213 от 25.02.2016 и наличием у ответчика статуса  исполнителя коммунальных услуг. Судом не учтено, что в многоквартирных домах, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, выбран непосредственный способ управления, что подтверждено решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу №А56-54864/2021, ответчик управление многоквартирным домами (далее – МКД) и предоставление коммунальных услуг не осуществляет, ввиду чего именно истец, а не ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Ссылается на прекращение договора энергоснабжения в силу истечения срока его действия, в силу перехода собственниками помещений в МКД на прямые договоры энергоснабжения с истцом, утраты собственником энергопринимающего устройства (муниципальным образованием, являющимся собственником помещений вновь построенного МКД, передавшим ответчику полномочия по управлению МКД) права собственности, и тем самым – невозможности исполнения обязательства по правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора энергоснабжения № 90213 от 25.02.2016, а отключение ответчиком энергопринимающих устройств ответчиком невозможно в силу того, что ответчик такими объектами не обладали. Ссылается на недоказанность истцом факта поставки электроэнергии, в силу чего подача истцом рассматриваемого иска при отсутствии поставки электроэнергии следует оценивать как злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 90213 от 25.02.2016, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги. 

Приложение А к договору (в редакции дополнительного соглашения, подписанного с протоколами разногласий и согласования разногласий от 13.10.2017 и действующего с 01.10.2017) содержит перечень энергоснабжаемых объектов в пос.Мга Кировского района Ленинградская обл. – многоквартирные жилые дома по ул.Донецкая, д.1 и Березовый пер., д. 4, а также о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется энергоснабжение на общедомовые нужды (44 пункта); основная тарифная группа (ценовая категория) – население и приравненные к населению (код 1). 

Приложение 3.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018, действующего с 01.01.2018) включает сведения о местах установки приборов учета многоквартирных домов (46 пунктов).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства (оплаты стоимости электрической энергии) возлагается на ответчика, и в отсутствие таковых доказательств следует признать, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы 376 440 рублей 64 копеек основного долга и 52 720 рублей 89 копеек неустойки обоснованы по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие действующего договора энергоснабжения № 90213 от 25.02.2016 ввиду его прекращения по правилам статьи 416 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по оплате электроснабжения отсутствуют, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на то, что таковыми обстоятельствами является факт выбора собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления МКД, отклоняются.

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников

В данном случае такой договор (в части поставки электроэнергии на общие нужды МКД) в исковой период не заключен, в то время как ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате электроснабжения по договору энергоснабжения № 90213 от 25.02.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что даже при переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры ресурснабжения с истцом в части индивидуального электропотребления, равно как и при избрании непосредственного способа управления, но при наличии договорных обязательств между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, именно последний является исполнителем коммунальных услуг в части содержания общего имущества МКД.

По тем же основаниям является ошибочным убеждение ответчика в том, что в исковой период не ответчик, а истец является исполнителем коммунальных услуг.

Судом также верно дана оценка направленному ответчиком истцу уведомлению о расторжении договора энергоснабжения № 90213 от 25.02.2016, поскольку, исходя из пункта 7.4. договора доказательств отключения электропринимающих устройств не имеется.

По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчика на отсутствие доказательств поставки электроэнергии.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом правомерно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 по делу №  А56-5923/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская