СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                    Дело № А27-28031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (07АП-3060/2019) на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28031/2018 (судья Федотов А.Ф.)  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Чита, Читинская область, ОГРНИП 304753407000078, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 563 338 руб. 37 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – ООО «СибМет», ответчик) о взыскании 542 772 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 20 565 руб. 87 коп. процентов, а также процентов за период с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать 542 772 руб. 50 коп. в качестве оплаты за не поставленный товар, а также 20 565 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 24.01.2018 по 30.07.2018, а также процентов за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 542 772 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 580 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 19.02.2019, с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, всего задолженности в размере 562 353 руб. 20 коп., а также 14 222 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибМет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 222 руб. 08 коп.,  ссылаясь, в том числе на то, что общая сумма задолженности составляет 562 353 руб. 20 коп. Подлежащая оплате государственная пошлина составляет 14 222 руб. 08 коп. Истцом же была уплачена государственная пошлина в размере 13 856 руб., а на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 с Ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 14 222 руб. 08 коп. Таким образом, судом с Ответчика взыскивается государственная пошлина в большем размере, чем оплатил Истец за рассмотрение дела.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания  с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 перечислила в адрес ответчика денежные средства в совокупном размере 542 772 руб. 50 коп. на основании платежных поручений № 5081 от 22.01.2018, № 62311 от 22.01.2018, № 4320 от 23.01.2018, в основании платежа которых было указано: «оплата по счету № 5 от 18 января 2018 г.». Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты за металлопродукцию, которую должен был поставить ответчик истцу в отсутствие письменного договора.

Письмом №126 от 06.04.2018 ООО «СибМет» сообщило, что в связи с проведением технического перевооружения у него возникли временные трудности по выпуску готовой продукции, в результате чего возникла очередь на отгрузку продукции покупателям. Ответчик в указанном письме поясняет, что не отказывается от исполнения своих обязательств, однако просит с пониманием отнестись к сложившейся ситуации и сообщает, что произведет поставку товара в адрес истца в ближайшее время.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 31.07.2018, в которой просит произвести возврат перечисленных денежных средств в срок до 30.08.2018, при не исполнении обязательств, ответчику будут начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, а также истец будет вынужден обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 542 772 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 580 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 19.02.2019, с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, всего задолженности в размере 562 353 руб. 20 коп., а также 14 222 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным решением только в части 14 222 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Каких-либо  исключений процессуальное законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суде, истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13856 руб., что подтверждается платежным поручением №7961 от 16.07.2018 (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 542 772 руб. 50 коп. в качестве оплаты за не поставленный товар, а также 20 565 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 24.01.2018 по 30.07.2018, а также процентов за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом, истцом доплачена государственная пошлина в  размере 411 руб., что подтверждается платежным поручением №686 от 21.12.2018 (л.д.22).

Таким образом, истцом в доход федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общем размере 14267 руб.

В этой связи, довод апелляционной жалобе о том, что судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в большем размере, чем оплатил истец за рассмотрение дела, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28031/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                 Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                   ФИО1