Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10785/2024

г. Липецк

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025 Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говорухиной А.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001, пл. Победы, д. 8, г. Липецк)  

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, г.Ставрополь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

от Управления Росреестра по Липецкой области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 102, диплом),  

от арбитражного управляющего - до объявления в судебном заседании перерыва ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко- АП РФ).  

В предварительном судебном заседании представитель управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении от 27.11.2024.  

Представитель арбитражного управляющего просил переквалифицировать вмененные правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Суд выслушал пояснения присутствующих в предварительном судебном заседании представителей управления, арбитражного управляющего, проверил представленные документы, а также, рассмотрел вопросы, вынесенные на разрешение суда в предварительном судебном заседании.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая, что представители управления и арбитражного управляющего не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 января 2025 года, после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебное заседание 30.01.2025 представитель арбитражного управляющего не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего, ее представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.  

По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, изучения данных сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), мониторинга сайта картотеки арбитражных дел, административным органом получены сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 25.10.2024 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и решено провести административное расследование.  

В ходе административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):  

1) нарушение пункта 11 статьи 213.8 названного закона, выразившееся в отсутствии в сообщении № 15011818 о проведении собрания кредиторов ФИО4  

М.В. в форме заочного голосования, размещенном в ЕФРСБ 07.08.2024, прямой  

ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;  

2) в нарушение требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.08.2024 в заочной  

форме, направлено в адрес кредиторов, в саморегулируемую организацию02.08.2024, в адрес должника – 04.08.2024, в адрес органа по контролю (надзору) – 07.08.2024, то есть с нарушением установленного законом срока;  

3) в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации арбитражным  

управляющим собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 в протоколе собрания кредиторов должника не указаны паспортные гражданки ФИО4;  

4) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания;  

5) в нарушение пунктов 2.1, 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финальный отчет  

 № 1149097, размещенный 13.09.2024 в ЕФРСБ, содержит недостоверные сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина.  

22.11.2024 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00694824 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Административный орган установил, что указанные в протоколе правонарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем указанные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 по делу № А63-9584/2024 (вступило в законную силу 22.08.2024) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  

КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Полномочия должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и подтверждены материалами дела.  

Арбитражным судом установлено, что управлением соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно нака- 

зуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.  

Указанная обязанность является императивной и подлежит исполнению в любом случае.  

Финансовый управляющий ФИО1 разместила в ЕФРСБ сообщение № 15011818 о проведении собрания кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования, однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.  

Правонарушение совершено 07.08.2024. 

Абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов гражданина должника на 22.08.2024 в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было направить всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, не позднее 22.07.2024.  

Управлением установлено, что уведомление о проведении 22.08.2024 собрания кредиторов направлено арбитражным управляющим в адрес кредиторов, в саморегу- лируемую организацию - 02.08.2024, в адрес должника – 04.08.2024, в адрес органа по контролю (надзору) – 07.08.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.  

Дата совершения правонарушения: 23.07.2024. 

В силу абзаца 2 подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес должника - физического лица.  

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы протокол собрания кредиторов ФИО4 от 23.08.2024, проведенного в форме заочного голосования 22.08.2024, не содержит паспортных данных должника.  

Дата совершения правонарушения: 23.08.2024. 

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Административным органом в ходе проведения проверки установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что в нарушение абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ в арбитражный суд вместе с протоколом от 23.08.2024 арбитражным управляющим не представлен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (22.08.2024).  

Правонарушение совершено 30.08.2024. 

В силу п. п. 8 п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), должно содержать сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.  

13.09.2024 ФИО1 разместила в ЕФРСБ финальный отчет ( № 1149097), где помимо иной информации указана сумма расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО4 Из указанного отчета следует, что сумма расходов составила 39000 руб. и что такие расходы являются непогашенными.  

Между тем, согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 23.08.2024 размер текущих обязательств должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина определен в иной сумме (0 руб.). Ввиду чего, финальный отчет № 1149097, размещенный 13.09.2024 в ЕФРСБ, содержит недостоверные сведения.  

Дата совершения правонарушения: 13.09.2024. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела подтверждены и судом установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7, пункта 7 статьи 12, пунктов 7, 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, абзаца 2 подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.  

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Ко- АП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.  

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 по делу № А63-9587/2024, вступившим в законную силу 22.08.2024, ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Таким образом, суд считает, что нарушение арбитражным управляющим абзаца 2 подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пункта 7 статьи 12, пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, описанное в эпизодах № 3, 4, 5 протокола от 22.11.2024 № 00694824 образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.  

Однако арбитражный суд полагает, что события указанных нарушений с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является ха- 

рактер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.  

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.  

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что нарушение абзаца 2 подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пункта 7 статьи 12, пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не причинило существенный вред интересам кредиторов, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать данные нарушения как малозначительные, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение требований абзаца 2 подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пункта 7 статьи 12, пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в данном случае не  

свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, относительно событий нарушений, описанных в эпизодах № 3, 4, 5 протокола от 22.11.2024 № 00694824, и ограничивается устным замечанием за данные нарушения.  

При указанных обстоятельствах требованиеУправления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Ко- АП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной  

юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.  

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.  

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.13 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), описанные в качестве событий правонарушения в эпизодах № 1, 2, и данные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 за совершение указанных нарушений подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Виновность ФИО1 оценена судом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Ко- АП РФ, нарушений порядка привлечения ее к административной ответственности управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.  

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и за- 

конных интересов участников судебного разбирательства, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных правонарушений, отвечающим положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 04.07.1991; место рождения: Ставропольский край; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:  

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; 

<

...>)  

ИНН: 

<

***> КПП: 482601001 Счет получателя: 03100643000000014600 

Единый казначейский счет: 40102810945370000039 отделение Липецк Банка России// УФК по Липецкой области г. Липецк  

БИК: 014206212 КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140 ОКТМУ: 42701000 УИН: 32125013014114408033. 

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Т.Н. Смольянинова