ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8406/2024

25 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8559/2024) муниципального казенного учреждения «Управление логистики» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2024 по делу № А75-8406/2024 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения «Управление логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБЮгра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 000 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от муниципального казенного учреждения «Управление логистики» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 34/24 сроком действия один год, диплом от 11.12.2004,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление логистики» (далее – истец, МКУ «Управление логистики», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «СКБ-Югра», общество) о взыскании 32 000 руб. штрафов по муниципальному контракту от 24.11.2023 № 54/23.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2024 по делу № А75-8406/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧОП «СКБ-Югра» в пользу МКУ «Управление логистики» взыскано 2 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 24.11.2023 № 54/23, а также 125 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Управление логистики» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в  

части взыскания с ответчика штрафов в размере 30 000 руб., принять в данной части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие охранника на рабочем месте непродолжительное время (не более 5 минут) не является нарушением контракта, является несостоятельными, поскольку по условиям технического задания к контракту сотруднику охраны запрещается отвлекаться от выполнения служебных обязанностей и заниматься делами, не относящимися непосредственно к охране объекта, оставлять пост без разрешения соответствующих должностных лиц.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)  

Определением от 15.10.2024 апелляционная жалоба учреждения назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2024. Сторонам предложено предоставить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда пояснения относительно порядка исполнения пункта 6.10 Технического задания к Контракту на оказание охранных услуг от 24.11.2023 № 54/23 в части запрета сотруднику охраны во время несения дежурства оставлять пост без разрешения соответствующих должностных лиц, при несении дежурства одним сотрудником охраны. Кроме того предложено пояснить кто является «соответствующими должностными лицами», предоставить сведения об информировании (ознакомлении) исполнителя со списком должностных лиц, у которых сотрудник охраны должен получать разрешение на оставление поста в случае необходимости (либо кого необходимо уведомить в случае необходимости покинуть пост охраны), а также сведения о порядке получения разрешения (уведомления) таких лиц и были ли они проинформированы исполнителем в спорных случаях оставления поста охраны.  

30.10.2024 Учреждение представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Учреждения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.  

Как следует из материалов дела между МКУ «Управление логистики» (заказчик) и ООО «ЧОП «СКБ-Югра» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от 24.11.2023 № 54/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги в порядке и на условиях контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 1.3. контракта определено, что срок оказания услуг установлен с 01.12.2023 по 30.11.2024.  

В соответствии с пунктом 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).  

В силу пункта 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, предусмотренном п. 2.1.3 Контракта, должностную инструкцию частного охранника на объекте (далее - должностная инструкция) не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.  

Согласно пункту 6.10 Технического задания к Контракту во время несения дежурства сотруднику охраны запрещается:  

- отвлекаться от выполнения служебных обязанностей и заниматься делами, не относящимися непосредственно к охране Объекта;  

- употреблять спиртные напитки и выходить на работу в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения;  

- оставлять пост без разрешения соответствующих должностных лиц;  

- вести разговоры на служебные темы с посторонними лицами, давать им какие-либо справки об Объекте, работе сотрудников охраны, личные данные сотрудников охраняемого Объекта;  

- посещать служебные кабинеты учреждения, кроме случаев служебной необходимости;  

- принимать от кого-либо для передачи предметы и документы. 

Письмом от 14.12.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафов в размере 32 000 руб., в том числе в размере 2 000 руб. за нарушение обязательств предусмотренных пунктами 2.1.3 и 2.1.6 контракта, в размере 30 000 руб. в связи с оставлением поста охраны (пункт 6.10 Технического задания).  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3 и 2.1.6 контракта, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб., оснований для привлечения ООО «ЧОП «СКБ-Югра» к ответственности в виде взыскания штрафа за оставления поста охраны судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.  

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.  

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчиком проведены проверки качества и хода оказания услуг исполнителем, в ходе которых выявлены нарушения пункта 6.10. Технического задания, о чем составлены Акты: от 04.12.2023 № 1; от 06.12.2023 № 2; от 07.12.2023 № 3, от 08.12.2023 № 4; от 11.12.2023 № 5; от 11.12.2023 № 6, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 30 000 руб. исходя из расчета 5 000 руб. * 6 (количество фактов нарушений).  

Суд первой инстанции, оценив указанные выше акты, установил, что отсутствие охранника на рабочем месте во всех случаях занимало непродолжительное время, не более 5 минут, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у исполнителя умысла нарушить условия контракта путем уклонения от оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суд первой инстанции, также учитывает, что согласно актам составленным истцом, сотрудники охраны ООО «ЧОП «СКБ-Югра» отсутствовали на посту непродолжительное время, а именно в акте № 1 от 04.12.2023 зафиксировано отсутствие в течение 3 минут, в акте № 2 от 06.12.2023 – в течение 5 минут, в акте № 3 от 07.12.2023 – в течение 3 минут, в акте № 4 от 08.12.2023 – в течение 3 минут, в акте № 6 от 11.12.2023 – в течение 3 минут.  

Кроме того, согласно письмам ООО «ЧОП «СКБ-Югра» от 11.12.2023 № 30/12-1, от 15.12.2023 № 56/12-1 в адрес Учреждения в период оказания услуг 04.12.2023, 06.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023 охранники в рамках исполнения контракта осуществляли осмотр (обход) внешнего периметра охраняемого объекта с целью обеспечения антитеррористической защищенности и сохранности имущества заказчика. О проведении осмотра (обхода) внешнего периметра охраняемого объекта сотрудники охраны сообщали в центральную диспетчерскую службу ООО «ЧОП «СКБ-Югра». Аналогичное усматривается из служебных записок сотрудников охраны.  

Пунктом 6.10 Технического задания к Контракту на нарушение которого ссылается истец, установлен запрет сотруднику охраны во время несения дежурства оставлять пост без разрешения соответствующих должностных лиц.  

Определением от 15.10.2024 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сведения о том, кто является «соответствующими должностными лицами», которых должен уведомить сотрудник охраны в случае необходимости покинуть пост.  

Согласно пояснениям МКУ «Управление логистики», представленным в материалы дела 30.10.2024, «соответствующим должностным лицом» является директор ООО «ЧОП «СКБ-Югра». При этом, как указано выше, при оставлении поста охраны в целях осмотра (обхода) внешнего периметра объекта сотрудники охраны сообщали в центральную диспетчерскую службу ООО «ЧОП «СКБ-Югра», то есть действовали в соответствии с Техническим заданием. Сведений о необходимости уведомления сотрудников Учреждения при оставлении сотрудником охраны поста охраны в целях осмотра (обхода) внешнего периметра объекта истцом в материалы дела не представлено.  

 В акте № 5 от 11.12.2023 указано, что сотрудник охраны в период с 11 часов 27 минут до 11 часов 53 минут отвлекался от выполнения служебных обязанностей и занимался делами, не относящимися непосредственно к охране объекта.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том какие конкретно действия охранника в течение указанного времени препятствовали ему исполнять свои служебные обязанности, а также отсутствуют сведения о том, что вменяемое ненадлежащее исполнение сотрудниками охраны своих обязанностей повлекли для истца негативные последствия.  

С учетом вышеизложенного, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что зафиксированные в актах случаи не являются нарушениями пункта 6.10 Технического задания к Контракту, за которое следует применение штрафных санкций, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в данной части является правомерным.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2024 по делу № А75-8406/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8559/2024) муниципального казенного учреждения «Управление логистики» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья С.А. Бодункова