/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2827/2018

21 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: Хакимова Б.А. (доверенность от 16.04.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейдинг»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018,

принятое судьей Камаевой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-2827/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейдинг»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.12.2017 по делу № 02-06/221-17,

 

третьи лица – государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», общество с ограниченной ответственностью «РИММЕР», общество с ограниченной ответственностью «Стентекс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейдинг» (далее – Общество,                 ООО «Дельта-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2017 по делу № 02-06/221-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница»), общество с ограниченной ответственностью «РИММЕР» (далее – ООО «РИММЕР»), общество с ограниченной ответственностью «Стентекс» (далее –  ООО «Стентекс»).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель считает, что вывод судов об отсутствии ограничения конкуренции не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, рассматриваемая документация об аукционе содержала требования, ограничивающие количество участников аукциона. Оспоренное решение Управления не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежало отмене. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0308300014017000284 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения Учреждения, а также документация об электронном аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта 18 244 068 рублей 67 копеек.

Дата и время окончания подачи заявок – 27.12.2017; дата проведения аукциона в электронной форме – 09.01.2018.

В антимонопольный орган 20.12.2017 с жалобой на положения документации об электронном аукционе обратилось ООО «РИММЕР», а 25.12.2017 – ООО «Стентекс» и Общество. По их мнению, описание объекта закупки содержит положения, ограничивающие число участников закупки.

По результатам проведенной на основании части 15 статьи 99 Федерального закона   № 44-ФЗ внеплановой проверки соблюдения процедуры закупки и рассмотрения дела                № 02-06/221-17 комиссия Управления по контролю в сфере закупок приняла решение от 27.12.2017, которым жалобы ООО «РИММЕР», ООО «Стентекс», ООО «Дельта-Трейдинг» признаны необоснованными (пункты 1, 2, 3 соответственно); требование о приостановлении процедуры закупки отменено (пункт 4); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 5); принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 6).

ООО «Дельта-Трейдинг» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 33, 99, 106 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Общество считает, что в рассмотренном случае описание объекта закупки содержало положения, ограничивающие конкуренцию.

По его мнению, установленное заказчиком требование к материалу –  сталь 316LVM в закупаемом товаре «Стент с лекарственным покрытием» (позиция № 4 пункта 1 раздела 6 Технической части документации об электронном аукционе) без возможности представления эквивалентной марки ограничивает конкуренцию, поскольку сочетание марки стали и требуемых характеристик товара соответствует только одному производителю.

Суды правомерно признали данную позицию ООО «Дельта-Трейдинг» несостоятельной в силу следующего.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование слов «или эквивалент» является обязательным при использовании в описании объекта закупки указания на товарный знак. Однако марка стали – 316LVM товарным знаком не является, что исключает обязанность заказчика устанавливать возможность представления эквивалентной марки.

Размещенная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Ссылка  ООО «Дельта-Трейдинг» на соответствие характеристик закупаемого товара только одному производителю отклоняется, поскольку процедура закупки открыта и направлена на участие в ней не только производителей товаров, а всех иных участников рынка, в том числе поставщиков, дилеров, дистрибьютеров и так далее.

По мнению Общества, указание заказчиком при описании медицинских изделий конкретных размеров диаметров коронарных баллонных катетеров ограничивает число участников закупки.

Суды обоснованно отклонили указанную позицию Общества.

В частности, в позиции № 7 пункта 1 раздела 6 Техническая часть документации об электронном аукционе «Коронарный баллонный катетер» заказчик установил требование о наличии диаметров от 1,1 до 1,25 мм с возможностью поставки одновременно в коаксиальной (OTW) и монорельсовой (RX) версиях.

Аналогично в позиции № 9 «Коронарный баллонный катетер» заказчиком установлено требование о наличии баллонов диаметром 1,2, 1,5 и 2,0 мм.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе заказчик формирует требования к характеристикам товара исходя из своих потребностей с учетом специфики своей деятельности, а участниками закупки могут быть не только производители медицинских изделий, но и любые иные участники товарного рынка поставки медицинских изделий, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности установления заказчиком требования к товару исходя из своих потребностей.

Как установлено судами, что на участие в электронном аукционе было подано две заявки, которые были допущены комиссией заказчика к участию в аукционе, поскольку они соответствовали требованиям документации; закупка состоялась; при этом доказательства ограничения конкуренции ООО «Дельта-Трейдинг» не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заказчика к объекту закупки носили объективный характер и не повлекли ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения спора по результатам проведенной закупки заключен контракт, который исполняется.

Суды правильно посчитали, что на этом основании удовлетворение требования заявителя не приведет к восстановлению его прав.

В этой связи отсутствие доказательств ограничения прав Общества и необходимости в их восстановлении обоснованно признано судами самостоятельным основанием для отклонения его требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что решение Управления не противоречило действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО «Дельта-Трейдинг» в материалы дела не представило.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №  А38-2827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейдинг».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова