1225/2023-38436(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14142/2021

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5421/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» на  определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-14142/2021 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание  задолженности,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с  ограниченной ответственностью «Севергаз» - ФИО2, по  доверенности от 25.07.2022 сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее – ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее – ООО  «Севергаз») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные  услуги по обращению с ТКО на основании договора № ТО02КО0101006435 от  26.11.2019 за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь  2020 года, январь, февраль, март, апрель, май 2021 года в размере 226 946 руб. 31 коп.,  пени за период с 11.01.2020 по 28.07.2021, с 11.01.2020 по 28.01.2020, с 11.02.2021 по  28.07.2021 в размере 26 028 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 4 030 руб.  

13.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями  229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) выдан судебный приказ.  

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области судебный  приказ, выданный по делу № А70-14142/2021, отменен на основании заявления,  поданного должником.  

Поскольку на основании инкассового поручения от 27.09.2021 № 4493149 с  расчетного счета ООО «Севергаз» произведено списание денежных средств в общей  сумме 257 004 руб. 96 коп., ООО «Севергаз» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от  13.08.2021, выданного по заявлению ООО «ТЭО».  

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-14142/2021 в повороте исполнения судебного приказа отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севергаз» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым произвести поворот исполнения судебного приказа от 13.08.2021.  

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, апеллянт указывает на то, что  суд первой инстанции ошибочно квалифицировал исковое заявление по делу  

 № А70- 24094/2022, как исковое заявление, поданное по тем же основаниям, по  которым вынесен судебный приказ от 13.08.2021 по делу № А70-14142/2021, поскольку  в рамках искового производства после отмены судебного приказа ООО «ТЭО»  заявлены требования только по пеням за увеличенный период с 12.02.2019 по  27.09.2021 в размере 28 992 руб. 26 коп.  

ООО «ТЭО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе, публично  путём размещения соответствующей информации о времени и месте судебного  заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», явку своего  представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило, в связи с чем суд рассмотрел заявление в соответствии со статьей  

156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения  представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 07.04.2023  Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный  акт отменен полностью, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в  пользу истца по отмененному судебному акту.  

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене  или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик  вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и  охраняемые законом интересы заинтересованного лица, нарушенные исполнением  отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения решения  прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.  

Таким образом, целью поворота исполнения судебного акта является  возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его  исполнения.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Севергаз», суд первой инстанции  руководствовался позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве» (далее – постановление № 62), согласно которой отмена  судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения  судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного  приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на  основании поданного взыскателем искового заявления.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А70-24094/2022  рассматриваются исковые требования ООО «ТЭО» к ООО «Севергаз» о взыскании  задолженности с учетом взысканной спорной задолженности по судебному приказу.  

Между тем, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд  первой инстанции не учел следующее.  

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении № 62, поворот исполнения  судебного акта производится в том случае, если на момент подачи заявления о  повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не  возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового  заявления  

Вместе с тем, для установления наличия (отсутствия) оснований для поворота  исполнения судебного акта имеет значение установление не только самого факта  возбуждения искового производства с участием тех же лиц, но и тождественности  предмета и основания заявленных требований.  

Предметом иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику.  

В свою очередь, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,  на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что предмет и основание иска в рамках дела № А70-24094/2022 не являются  тождественными требованиям, заявленным в рамках приказного производства.  

Так, в рамках дела № А70-24094/2022 истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика задолженности в размере 28 992 руб. 26 коп, составляющих сумму пени,  начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору  

 № ТО02КО0101006435 от 26.11.2019, сумма основного долга к взысканию истцом не  предъявлена, в свою очередь расчет пени произведен с учетом взысканной по  оспариваемому судебному приказу сумму задолженности.  

Однако, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в  основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же лица, а  также разные периоды начисления штрафных санкций, пусть и вытекающие из  неисполнения обязательств по одному договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что  отсутствие в исковом заявлении ООО «ТЭО» тождественных приказному производству  требований лишает ООО «Севергаз» права на судебную защиту, состязательность,  представление доказательств, оспаривание задолженности, что в силу закона не  допустимо.  

В связи с изложенными обстоятельствами, выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в повороте исполнения судебного приказа не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами  дела, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о повороте  исполнения судебного акта ставит ООО «ТЭО» в преимущественное положение перед  ООО «Севергаз» и, по сути, позволяет удерживать денежную сумму в отсутствие  правовых оснований, так как судебный акт, на основании которого произведено  списание, отменен, а в рамках искового производства заявлено иное требование.  

Доказательств, подтверждающих факт возврата взысканных в рамках  приказного производства денежных средств должнику ООО «ТЭО» в материалы дела  не представлено.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4  части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-14142/2021 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 13.08.2021 Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-14142/2021.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское  экологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Севергаз» 257 004 руб. 96 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна