ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11869/2011

г. Тула

06 февраля 2017 года

(20АП-7266/2016, 20АП-7267/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность                      от 21.06.2014),

от собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» – представителя ФИО4 (протокол № 11 собрание кредиторов «Тулалес» от 12.12.2014),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области  от 25.10.2016 по делу № А68-11869/2011 (судья Филина И.Л.)

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» (далее – ГУП ТО «Тулалес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 21.12.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 09.07.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 21.10.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7 по выплате ООО «Консалтинг Групп» 250 000 руб. по договору от 20.02.2012 № 1-ТЛ на проведение анализа финансового состояния должника и взыскании с арбитражного управляющего               ФИО7 в пользу ГУП ТО «Тулалес» убытков в размере 250 000 руб.

Определением суда от 20.06.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 и кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение              от 25.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылалась на то, что указанные в жалобе конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 обстоятельства не были предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 и им не была дана надлежащая оценка, а именно: спорный договор № 1-ТЛ от 20.02.2012 и акт об оказанных услуг к нему предыдущий конкурсный управляющий не передавал, а представлен кредиторам в копии; спорный договор заключен ГУП ТО «Тулалес» в лице временного управляющего ФИО6 с ООО «Консалтинг Групп» в процедуре наблюдения, а сделки от имени должника может заключать только его руководитель; ООО «Консалтинг Групп» является заинтересованной фирмой по отношению к арбитражному управляющему ФИО6; сведений о том, что анализ финансового состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ГУП ТО «Тулалес» проводились и составлялись                      ООО «Консалтинг Групп» в материалах дела не имеется. 

Кредитор ФИО2 в жалобе указывал на то, что в заявлении конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 иные доводы, которые не были предметом оценки суда при рассмотрении жалобы кредитора ФИО2 Обращал внимание на то, что ФИО7 могла перечислить денежные средства только ФИО6 в счет понесенных им расходов, правовых оснований к выплате ООО «Консалтинг Групп» не было, поскольку договорные отношения между последним и должником отсутствуют. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель собрания кредиторов ГУП ТО «Тулалес» поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора                  ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника                      ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 по выплате                      ООО «Консалтинг Групп» 250 000 руб. по договору от 20.02.2012 № 1-ТЛ на проведение анализа финансового состояния должника и взыскании с арбитражного управляющего               ФИО7 в пользу ГУП ТО «Тулалес» убытков в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на те же действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО9 и по тем же основаниям, прекратил производство по жалобе конкурсного управляющего                ФИО5 на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ. 

Прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего                ФИО5, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130                 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО9 по оплате ООО «Консалтинг групп» по договору № 1-ТЛ от 20.02.2012 на проведение анализа финансового состояния предприятия ГУП ТО «Тулалес» за услуги, которые не оказывались данной организацией, и обязании конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО7 возвратить в конкурсную массу ГУП ТО «Тулалес» денежные средства, необоснованно выплаченные ООО «Консалтинг групп» в общей сумме 250 000 руб.; отстранении ФИО7                   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес». 

Предметом жалобы ФИО2 является невыполнение ООО «Консалтинг Групп» работ по проведению анализа финансового состояния должника и как следствие, необоснованное расходование ФИО7 конкурсной массы. 

Жалоба конкурсного управляющего ФИО5 имеет тот же предмет и основания. 

Поскольку доводам конкурсного управляющего ФИО5 уже давалась оценка при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления кредитора ФИО2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повторному исследованию и оценке эти же доводы не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении жалобы кредитора ФИО2 судом первой инстанции давалась оценка факту выполнения условий договора, заключенного между временным управляющим должника ФИО6 и ООО «Консалтинг Групп», а также подписанию ФИО6 анализа финансового состояния, судом исследовались доводы о заинтересованности привлеченного специалиста и временного управляющего, неразумности действий арбитражного управляющего ФИО7 

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 по делу                                  № А68-11869/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               И.Г. Сентюрина

               Ю.А. Волкова