ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-317/2019

г. Челябинск

19 марта 2019 года

Дело № А47-6907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-6907/2016 (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (далее – ООО «ИСК «ЮжУралинвест», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 ООО «ИСК «ЮжУралинвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4). 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  ООО  «ИСК «ЮжУралинвест» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2):

по расчетному счету должника № 40702810946000000044 открытому в ПАО «Сбербанк России»:

Строка

Дата

Платежное поручение

Назначение платежа

Сумма

1629

18.05.15

161

Частичная оплата согласно Договору цессии № 7   от 18.06.2012

500 000,00

1635

19.05.15

162

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

453 700,00

1664

26.05.15

180

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

230 210,00

1864

06.08.15

384

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

30 000,00

2007

09.11.15

723

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

17 500,00

Итого:

1 231 410 руб.

по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк»:

Строка

Дата

Платежное поручение

Назначение платежа

Сумма

396

20.08.15

417

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

251 680,00

411

25.08.15

432

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

212 000,00

466

14.09.15

481

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

3 500,00

471

14.09.15

485

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

165 000,00

513

23.09.15

515

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

102 000,00

553

30.09.15

551

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

421 800,00

559

01.10.15

556

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

130 580,00

801

31.03.16

118

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

495 000,00

807

04.04.16

133

Оплата согласно Договору цессии № 7 от 18.06.2012 

200 000,00

Итого:

1 981 560 руб.

 Просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИСК «ЮжУралинвест» сумму перечисленных денежных средств в размере 3 212 970 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

С определением суда от 30.11.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент окончания строительно-монтажных работ, у должника не было возможности их оплатить, ответчиком было принято решение о приобретении прав требования с целью отсрочки их оплаты. При улучшении финансового состояния должника, задолженность была бы оплачена в общем порядке, наравне с остальными кредиторами должника, имевшимися на тот период.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№11576 от 11.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением суда от 24.02.2017 ООО «ИСК «ЮжУралинвест» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 26.09.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» утверждена ФИО4

В процессе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по расчетному счету должника № 40702810946000000044, открытому в ПАО «Сбербанк России» и расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» должником в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 212 970 руб. с указанием в качестве назначения платежей «оплата согласно договору цессии № 7 от 18.06.2012».

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми, с  целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В качестве правовых оснований конкурный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацах  3 - 5 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам  второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.05.2015 по 04.04.2016, дело о банкротстве возбуждено 26.07.2016,  то есть сделки  совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о  банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия обязательств должника перед ООО «Спектр» по договорам подряда, кроме того, суд установил факт заинтересованности между ИП ФИО2 и должником, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2012 между должником (генеральный подрядчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) был заключен договор № 12-04 строительного подряда (т.2 л.д. 34-38). В соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по переносу канализации в районе строящейся установки изомеризации, согласно проекту № НВК-12117 ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

В соответствии с условиями договора и актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без возражений, задолженность генерального подрядчика (должника) перед подрядчиком составила 1 027 580,39 руб. (т.2 л.д. 39-45).

15.05.2012 между должником (генеральный подрядчик) и ООО «Спектр» (субподрядчик) был заключен договор № 13-05 строительного подряда (т.2 л.д. 46-50). В соответствии с условиями договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры в помещениях с элекроприводными задвижками и обвязку колодцев сетей В2 и РП «Нефтебазы Усть-Луга».

В соответствии с условиями договора и актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без возражений, задолженность генерального подрядчика (должника) перед подрядчиком составила 2 056 722,78 руб. (т.2 л.д. 51-54).

18.06.2012, между ООО «Спектр» (цедент), ИП ФИО2 (цессионарий) и должником был заключен договор уступки права требования (цессии) №7 (т. 2 л.д. 55-56), в соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по вышеуказанным договорам подряда в общей сумме 3 084 303,17 руб. (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Сервисный центр «Ростехсервис» заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договоров подряда, справок по форме КС-2 и КС-3 и договора цессии (т.3 л.д. 1-3).

В целях проведения проверки заявления о фальсификации, судом определениями от 15.10.2018 и 13.11.2018 ответчику предлагалось предоставить суду оригиналы оспариваемых документов для обозрения в судебном заседании. Указанные определения ответчиком исполнены не были. Протокольным определением от 21.11.2018 суд определил исключить оспариваемые доказательства из числа представленных.

 В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение работ. Материалы дела не содержат доказательств того, каким образом, каким количеством работников ответчиком выполнялись работы. 

Обоснованность перечисления денежных средств ответчику не подтверждена документально.

Кроме того, судом установлен факт наличия заинтересованности между ИП ФИО2, осуществлявшей в период совершения оспариваемых платежей функции главного бухгалтера должника, и должником.

В этой связи ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, а также о том, что данные сделки совершаются в нарушение интересов имеющихся у должника кредиторов.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между кредитором и должником, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые формально указывают на исполнение сделки, является недостаточным.

 Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве обоснованно признал сделки недействительными, совершенными во вред кредиторам, направленными на вывод активов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-6907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова