АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«27» февраля 2019 года

Дело №А84-3387/18

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 06.12.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчиков – не явились, извещены;

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» (идентификационный код 30422979) к акционерному обществу «УКРСОЦБАНК» (идентификационный код 00039019), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь), нотариальной палаты города Севастополя (г. Севастополь), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФ ССП России по Республике Крым (г. Симферополь), частного предприятия «Империя-трейд» (г. Севастополь), общество с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» (г. Севастополь), о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим и прекращении договора ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Публичному акционерному обществу «УКРСОЦБАНК» (далее – ответчик ПАО «УКРСОЦБАНК»), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков»), в котором просит суд:

- признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного 25.05.2007 между ООО «Империя-Юг» и ПАО «Укрсоцбанк», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под №990 в связи с исполнением обязательств по договору обновленной кредитной линии №945/361-ПО1 от 25.05.2007;

- прекратить ипотечный договор, заключенный между Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» 25 мая 2007 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под №990;

- отменить ограничение (обременение), наложенное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО3 в виде запрета, зарегистрированного в реестре за №991, на отчуждение здание магазина лит. А1, общей площадью 211,7 кв.м., расположенного по ул. Шабалина, д.45 в г. Севастополе, принадлежащего ООО «Империя-Юг» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Севастпоольского городского округа ФИО4 25.04.2007 в реестре за №1073;

- признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного 22.06.2007 между ООО «Империя-Юг» и ПАО «Укрсоцбанк», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под №1214 в связи с исполнением обязательств по договору обновленной кредитной линии №945/048-ДИ5 от 22.06.2007;

- прекратить ипотечный договор, заключенный между Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» 22 июня 2007 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под №1214;

- отменить ограничение (обременение), наложенное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО3 в виде запрета, зарегистрированного в реестре за №1215, на отчуждение здание магазина лит. А1, общей площадью 211,7 кв.м., расположенного по ул. Шабалина, д.45 в г. Севастополе, принадлежащего ООО «Империя-Юг» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Севастопольского городского округа ФИО4 25.04.2007 в реестре за №1073.

Определением от 31.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариальная палата города Севастополя, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФ ССП России по Республике Крым, частное предприятие «Империя-трейд», - назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Судом установлено, что организационно-правовой формой ответчика является акционерное общество, о чем свидетельствует извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований. 

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы». 

27.11.2018 получен отзыв АНО «Фонд защиты вкладчиков», согласно которому просит в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика. 

13.02.2018 представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» подано ходатайство о прекращении производства по делу обоснованное неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. 

В судебное заседание 13.02.2019 ответчики и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Нотариальная палата города Севастополя ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчики и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 февраля 2019 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Суд отклонил ходатайство АНО «Фонд защиты вкладчиков» о прекращении производства по делу, поскольку его доводы со ссылкой на судебную практику относятся к разрешению споров об освобождении имущества должника от ареста в рамках исполнительного производства, тогда как настоящий спор о прекращении ипотеки и признании обременения отсутствующим, отмене обременения, установленного нотариусом, а по субъектному составу и характеру правоотношений настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно договору купли-продажи от 25.04.2007, заключенного ОАО «Рутикс» и ООО «Империя-Юг», последнее приобрело в собственность недвижимое имущество – магазин, литер «А1», общей площадью 211,70 кв.м., что составляет 11/500 долей комплекса зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя» 27.04.2007, реестровый номер 365.

11.05.2007 ОАО «Рутикс», ООО «Империя-Юг», гр. ФИО5 заключен договор о выделе в натуре доли недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно пункту 5 которого принадлежащие ООО «Империя-Юг» 11/500 долей выделены в натуре в виде магазина литер «А1», общей площадью 211,70 кв.м. При этом, установлено, что в собственность ООО «Империя-Юг» переходит в натуре как отдельный объект недвижимости – магазин  литер «А1», общей площадью 211,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный адрес присвоен магазину согласно справке №5-2/1068 от 21.06.2006 Управления городского строительства и архитектуры.

Право собственности зарегистрировано ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя» 12.05.2007, реестровый номер 4039.

25.05.2007 ООО «Империя-Юг» (ипотекодатель) и АКБ СР «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) подписан ипотечный договор, согласно которому данный договор обеспечивает исполнение обязательств ипотекодателя, которые вытекают из договора №945/361-ПО1 от 25.05.2007 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Империя-Юг» и АКБ СР «Укрсоцбанк», с конечным сроком погашения задолженности не позднее 20.05.2010.

В ипотеку передано недвижимое имущество истца – строение магазина, литер «А1», общей площадью 211,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО3 25.05.2007, зарегистрирован в реестре под номером 990. 

25.05.2007 частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО3 наложен запрет на отчуждение указанного имущества до выполнения (прекращения) договора, который зарегистрирован под №991.

22.06.2007 ООО «Империя-Юг» (ипотекодатель) и АКБ СР «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) подписан ипотечный договор, согласно которому данный договор обеспечивает исполнение обязательств должника ООО «Империя-трейд» (идентификационный код 33729401), которые вытекают из договора №945/048-ДИ5 от 22.06.2007 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Империя-трейд» и АКБ СР «Укрсоцбанк», с конечным сроком погашения задолженности не позднее 21.06.2010.

В ипотеку передано недвижимое имущество истца – строение магазина, литер «А1», общей площадью 211,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО3 22.06.2007, зарегистрирован в реестре под номером 1214. 

22.06.2007 частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО3 наложен запрет на отчуждение указанного имущества до выполнения (прекращения) договора, который зарегистрирован под №1214.

28.07.2016 получен кадастровый паспорт на объект ипотеки, присвоен кадастровый номер 91:03:003005:508. 

Ссылаясь на то, что ипотечные договоры фактически прекратили свое действие по причине прекращения обеспеченных ими обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Империя-Юг» является собственником объекта недвижимого имущества – здание магазина лит. А1, общей площадью 211,7 кв.м., расположенное по ул. Шабалина, д.45 в г. Севастополе.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства. 

Из материалов дела следует, что справками по состоянию на 27.02.2018 банк в лице представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 28.12.2017, информировал ООО «Империя-Юг» и ООО «Империя-Трейд» об отсутствии задолженности по договору №945/361-ПО1 от 25.05.2007 и договору №945/048-ДИ5 от 22.06.2007, об отсутствии каких-либо претензий имущественного и неимущественного характера по договорам №945/361-ПО1 от 25.05.2007 и №945/048-ДИ5 от 22.06.2007, а также каких-либо претензий относительно предмета ипотеки – строения магазина, литер «А1», общей площадью 211,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме указанных документов истцом предоставлены извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки №115648973 от 28.02.2018, №115669917 от 28.02.2018, из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений №115649803 от 28.02.2018, №115670532 от 28.02.2018, а также информационная справка №115722244 от 28.02.2018 из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, - согласно которым сведения о наличии ипотек, обременений (запретов) отсутствуют, ранее зарегистрированные обременения (ипотеки) прекращены.

Вместе с тем, в разделе «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата имеются сведения о запрещении на спорный объект, наложенные 22.06.2007 и 25.05.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, о чем свидетельствует письмо Нотариальной палаты города Севастополя от 26.11.2018 №2390/01-17.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о передаче прав требования по кредитным договорам ООО «Кредитные инициативы» не подтверждаются материалами дела. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кредитные инициативы» данное предположение ответчика не подтвердило, доказательства действительности кредитных обязательств суду не предоставило, о своих правах на спорное имущество не заявило. Вместе с тем, согласно указанным выше извлечениям обременения (ипотеки) прекращены по заявлению представителя самого третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта прекращения кредитных обязательств по договору №945/361-ПО1 от 25.05.2007 и договору №945/048-ДИ5 от 22.06.2007.

Следовательно, поскольку кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности, препятствует регистрации права собственности на имущество в рамках российского правового поля. 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества. 

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. 

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В постановлении от 12.10.2010 №6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим. 

Материалами дела подтверждается факт прекращения ипотек, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав. 

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенными ипотечных договоров и отсутствующими обременений в виде ипотеки на спорное имущество. 

При обращении в суд истец не конкретизировал исковые требования к АНО «Фонд защиты вкладчиков», при этом определил его статус в качестве ответчика. Соответственно, АНО «Фонд защиты вкладчиков» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и в удовлетворении исковых требований к АНО «Фонд защиты вкладчиков» следует отказать.

Также, в удовлетворении требований об отмене ограничений (обременений), наложенных нотариусом, в виде запрета на отчуждение спорного имущества следует отказать, поскольку ответчики не являлись и не являются держателями каких-либо  государственных реестров, сведения об арестах и запрещениях, наложенных нотариусами до 18.03.2014, из раздела «Аресты и запрещения» Единой информационной системы «е Нот» носят информационный характер, а решение о признании прекращенными ипотечных договоров и отсутствующими обременений в виде ипотеки на спорное имущество является основанием для снятия обременений и внесения сведений в Единую информационную систему нотариата.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать прекращенным ипотечный договор от 25 мая 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» (идентификационный код 33049975) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» (идентификационный код 30422979), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО3 в реестре под №990, объектом ипотеки которого является недвижимое имущество - здание магазина лит. А1, общей площадью 211,7 кв.м., расположенное по ул. Шабалина, д.45 в г. Севастополе.

3. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества - здания магазина лит. А1, общей площадью 211,7 кв.м., расположенного по ул. Шабалина, д.45 в г. Севастополе, - наложенное по ипотечному договору от 25.05.2007, заключенному между публичным акционерным обществом «УКРСОЦБАНК» (идентификационный код 33049975) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» (идентификационный код 30422979), зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО3 в реестре под №990 в связи с исполнением обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №945/361-ПО1 от 25.05.2007.

4. Признать прекращенным ипотечный договор от 22 июня 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» (идентификационный код 33049975) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» (идентификационный код 30422979), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО3 в реестре под №1214, объектом ипотеки которого является недвижимое имущество - здание магазина лит. А1, общей площадью 211,7 кв.м., расположенное по ул. Шабалина, д.45 в г. Севастополе.

5. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества - здания магазина лит. А1, общей площадью 211,7 кв.м., расположенного по ул. Шабалина, д.45 в г. Севастополе, - наложенное по ипотечному договору от 22.06.2017, заключенному между публичным акционерным обществом «УКРСОЦБАНК» (идентификационный код 33049975) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» (идентификационный код 30422979), зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО3 в реестре под №1214 в связи с исполнением обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №945/048-ДИ5 от 22.06.2007.

6. В остальной части исковых требований отказать.

7. Взыскать с акционерного общества «УКРСОЦБАНК» (идентификационный код 00039019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» (идентификационный код 30422979) расходы по государственной пошлине в размере 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина