3911/2023-412414(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35351/2022

08 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП 315668500000861 ); 

ответчик: государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет  имени А.С.Пушкина" (адрес: Россия 196605, ПУШКИН, Санкт-Петербург, Ш.  ПЕТЕРБУРГСКОЕ Д.10, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт  практической психологии"  

о взыскании и по встречному иску при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 23.05.2023), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2022), ФИО5 (доверенность  от 18.01.2022),  

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  государственному автономному образовательному учреждению высшего образования  Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени  А.С.Пушкина» (далее – Университет) с иском о взыскании с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения в размере 361 034 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Уральский институт практической психологии" (далее – Институт).  

Определением суда от 25.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства.  

Университет заявил встречный иск об установлении факта передачи помещений   № 1-18, площадью 268,1 кв.м., расположенных на втором этаже по адресу:  Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. Х, с 13.02.2019.  

Определением от 07.04.2023 встречное исковое заявление принято судом.  

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования по первоначальному иску,  предприниматель просил взыскать с ответчика 2 346 721 руб. неосновательного  обогащения за период с июля по декабрь 2019 г.; с января по июль 2020 г.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 настоящее дело передано для  рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.  

Уточнив требования по встречному иску ответчик просил признать  недействительными договор цессии от 06.05.2019 и дополнительное соглашение от  28.02.2022 к нему.  

Суд принял уточнение встречного иска. 

В судебном заседании от 25.08.2023 представитель истца не поддержал ранее  заявленное заявление о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании представитель ответчика просил отложить судебное  разбирательство, в том числе, для представления дополнительных доказательств.  

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, должны быть обоснованы.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства  представитель ответчика указал на позднее представление истцом дополнительных  доказательств и необходимость ознакомления с ними для представления  соответствующей правовой позиции.  

Приняв во внимание, что правовая позиция как предпринимателя, так и  Университета изложена в представленных в материалы дела процессуальных  документах, устные пояснения по существу спора судом заслушаны, суд счел  имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем  судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного  разбирательства.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Университетом (ссудополучателем) и ФИО2 (ссудодателем) заключен договор от 01.02.2015 безвозмездного пользования в  отношении расположенных на 4 этаже помещений № 1-18 площадью 268,1 кв.м, по  адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. Х.  

Согласно пункту 2.3.2 договора ссудодатель обязался поддерживать помещение,  полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии и нести все расходы  на его содержание, включая осуществление текущего и капитального ремонта.  

Как указал истец в иске, уведомлением, полученным ответчиком 19.12.2018,  Институт известило Университет об одностороннем отказе от договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.06.2020 по делу № А60-73310/2019 на Университет возложена  обязанность освободить помещения № 1-18, площадью 268,1 кв.м, расположенные на 2  этаже по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. X, и передать их  Институту по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней с даты  вступления в силу решения суда.  

23.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-73310/2019  выдан исполнительный лист серии ФС № 032674333.  

02 декабря 2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО6 в рамках возбужденного 01.12.2020  исполнительного производства № 1913021/20/1660034-ИП составил акт о совершении  исполнительных действий, в котором указал, что Университет передает помещения №  1-18 площадью 268,1 кв.м, расположенные на 2 этаже по адресу: Екатеринбург, ул.  Первомайская, д.77, лит. Х, Институту, движимое имущество передано на  ответственное хранение ФИО2  

Как указал истец в обоснование иска, Институт и ООО «САС-щебень» 25 декабря  2018 г. заключили договор аренды помещений по адресу: Екатеринбург, ул.  Первомайская, д. 77, лит. Х, пом. № 1-18 на срок 11 месяцев.  

01 сентября 2019 г. указанный договор был расторгнут. 

Между Институтом (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен  договор цессии от 06.05.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право  требования долга к Университету в сумме 1 361 695 руб. 22 коп. в виде  неосновательного обогащения, выплаченного в интересах должника по содержанию  помещений № 1-18 площадью 268,1 кв.м по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д.  77, лит. Х, за период с 01.02.2016 по 20.01.2019, а также 358 431 руб. 90 коп. убытков за  период с 20.01.2018 по 20.03.2018, выразившихся в неполучении арендной платы за  период с 20.01.2018 по 20.03.2018, а также убытков, которые могут возникнуть в  будущем до момента возврата помещения.  

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 к договору цессии от 06.05.2019  стороны изменили редакцию п. 1.2.2 этого договора, изложив ее следующим образом:  задолженность в размере 361 034 руб. в виде неосновательного обогащения убытков за  период июль, август 2019 г. за помещения № 1-18 по адресу: Екатеринбург, ул.  Первомайская, д. 77, лит. Х, площадью 268,1 кв.м.  

Указав в иске, что поскольку Университет после прекращения действия договора  безвозмездного пользования от 01.02.2015 не возвратил помещения Институту, на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, установленном  отчетом № 22/02/03 об определении рыночной стоимости права пользования на  условиях аренды недвижимым имуществом (180 517 руб. в месяц), предприниматель  просила взыскать с Университета неосновательное обогащение.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца и  ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  

права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Как видно из договора цессии от 06.05.2019, цедент уступил цессионарию право  требования долга к Университету в сумме 1 361 695 руб. 22 коп. в виде  неосновательного обогащения, выплаченного в интересах должника по содержанию  помещений № 1-18 площадью 268,1 кв.м по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д.  77, лит. Х, за период с 01.02.2016 по 20.01.2019, а также 358 431 руб. 90 коп. убытков за  период с 20.01.2018 по 20.03.2018, выразившихся в неполучении арендной платы за  период с 20.01.2018 по 20.03.2018, а также убытков, которые могут возникнуть в  будущем до момента возврата помещения.  

Требование предпринимателя о возмещении убытков в размере неполученной  арендной платы в отношении тех же помещений площадью 268,1 кв.м за период  просрочки возврата объектов ссуды до июля 2019 года рассмотрено судом в рамках дела   № А56-58556/2019; вступившими в законную силу судебными актами  предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска отказано; судами в деле №  А56-58556/2019 установлено, что предпринимателем не представлены доказательства  реальной возможности получения прибыли (статья 393 ГК РФ); наличие  потенциальных арендаторов на спорные помещения, учитывая специфику помещений, а  также нахождение там другого юридического лица, не подтверждено надлежащими  доказательствами (статья 65 АПК РФ).  

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-58556/2019  Институт и предприниматель ФИО2 заключили дополнительное соглашение  от 28.02.2022 к договору цессии от 06.05.2019, по условиям которого с учетом  измененной редакции п. 1.2.2 договора цессии Институт передал предпринимателю  право требования задолженности в размере 361 034 руб. в виде неосновательного  обогащения убытков за период июль, август 2019 г. за помещения № 1-18 по адресу:  Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. Х, площадью 268,1 кв.м.  

В ходе рассмотрения дела Институт и предприниматель ФИО2  заключили дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2022 к договору цессии от  06.05.2019, по условиям которого с учетом измененной редакции п. 1.2.2 договора  цессии Институт передал предпринимателю право требования задолженности, размер  которой установлен отчетом № 22/02/03 об определении рыночной стоимости права  пользования на условиях аренды недвижимым имуществом (нежилые помещения № 118 по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. Х, площадью 268,1 кв.м),  изготовленным ЧПО ФИО7, за период с 01 июля 2019 г. по 02 декабря 2020 г. за  помещения № 1-18 по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. Х, площадью  268,1 кв.м в размере 180 517 руб. в месяц.  

При этом расчет суммы убытков в деле № А56-58556/2019 (по 688 руб. за кв.м, 184  453 руб. за месяц), как и расчет неосновательного обогащения в настоящем деле  (180 517 руб. за месяц) был произведен истцом одним и тем же способом, исходя из  рыночной стоимости арендной платы, рассчитанной специалистом-оценщиком, а не  исходя из стоимости арендной платы, установленной в договоре аренды с ООО «САС- щебень» (800 руб. за кв.м).  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму, представляющую собой  неполученные в связи с невозвратом Университетом помещения в период с июля 2019  по июль 2020 г. арендные платежи, рассчитанные на основании нового отчета об  определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимым  имуществом, и квалифицировать эту сумму как неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов:  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;  отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом  за счет другого.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения  входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного  обогащения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на  стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за  пользование помещением в период с июля 2019 по июль 2020 года.  

В силу п. 1.3 договора безвозмездного пользования от 01.02.2015 имущество  передавалось для использования в соответствии с целями и видами деятельности  ссудополучателя (Университета), определенными его уставом в редакции, действующей  на день заключения договора.  

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что спорные помещения были  переданы ответчику в целях использования для нужд Екатеринбургского филиала  Университета.  

Как указал ответчик, возражая против первоначального иска, филиал  Университета в Екатеринбурге был ликвидирован, о чем 13.02.2019 внесена запись в  ЕГРЮЛ; с момента получения уведомления о расторжении договора филиал  фактически не работал и к дате расторжения договора безвозмездного пользования  (20.01.2019) помещения были освобождены, образовательная деятельность в  помещениях не велась; никакого имущества Университета в помещениях не было, что  подтверждается, в том числе, сметами расходов деятельности филиала, подписанными  ФИО8; при ликвидации бухгалтерский баланс филиала не содержал никакого  имущества. При этом директором филиала являлась ФИО8 (мать  предпринимателя ФИО2, являющаяся также с 11.06.2008 директором  Института, с 02.12.2009 – одним из участников Института), а ФИО2  (являющаяся также с 21.02.2022 одним из участников Института) была главным  бухгалтером филиала.  

Согласно представленному в материалы дела уведомлению № 452 Университет  уведомил ФИО8 о предстоящем увольнении с 28.02.2019.  

Как пояснил истец в возражениях на отзыв, ФИО8 была уволена 17 марта  2019 г. и с этой даты не являлась директором филиала.  

Как указал ответчик, в марте и апреле 2019 года работниками Университета  составлены акты об отказе в подписании и предоставлении финансовых и  бухгалтерских документов, составленных при ликвидации Екатеринбургского филиала  со стороны ФИО8 и ФИО2; в частности, 01.03.2019 работниками  Университета, прибывшими в командировку в Екатеринбург, был составлен акт о  непредставлении оригиналов финансовых документов в присутствии ФИО8 и  ФИО2, которые от подписи акта отказались.  

В судебном заседании 25.08.2023 представитель истца подтвердил факт  неподписания в 2019 году документов по мотиву непредставления прибывшими лицами  доказательств наличия полномочий действовать от имени Университета.  

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение  юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все  его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и  действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).  

Представленная в материалы дела выданная на имя ФИО8 доверенность  от 09.01.2018 № 07-18 подтверждает наличие на момент получения уведомления  Института о расторжении договора от 01.02.2015 у ФИО8, как у руководителя  филиала Университета, в том числе, полномочий представлять интересы Университета  перед общественными и коммерческими организациями в Российской Федерации в  связи с деятельностью филиала, в рамках которых мог быть составлен акт возврата  помещений ссудодателю, интересы которого также представляла ФИО8  

Поскольку на момент расторжения договора от 01.02.2015 (20.01.2019) ФИО8 являлась директором Екатеринбургского филиала Университета, для  осуществления деятельности которого спорные помещения были переданы в  безвозмездное пользование; при этом руководителем как филиала, так и Института,  направившего уведомление о расторжении договора от 01.02.2015, являлась ФИО8, сам по себе факт несоставления акта возврата помещений после прекращения  действия договора от 01.05.2015 не может являться надлежащим доказательством  продолжения пользования Университетом спорными помещениями.  

Как установлено судом, ввиду прекращения деятельности филиала, для  осуществления которой помещения были переданы Университету в пользование, цель  использования спорных помещений у Университета отпала.  

Доказательств ведения Университетом образовательной или иной деятельности в  помещениях после прекращения действия договора от 01.02.2015, в частности, в  спорный период (с июля 2019 по июль 2020 г.) материалы дела не содержат.  

Сам по себе факт выселения Университета из спорных помещений решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № А60-73310/2019 не  свидетельствует о фактическом занятии Университетом спорных помещений, в том  числе с учетом того, что Университет при рассмотрении указанного дела не участвовал,  правовую позицию по спору суду не представлял, в восстановлении пропущенного  срока на обжалование решения ответчику было отказано.  

Таким образом, решение, основанное на правовой позиции истца и  представленных им доказательствах, не содержит выводов, имеющих преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

Вопреки позиции истца, в деле № А56-58556/2019 факт незаконного занятия  ответчиком помещений в период с 20.01.2019 по 30.06.2019 также не был установлен.  

Также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства  освобождения помещений составленный 02 декабря 2020 года судебным приставом- 

исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 в рамках  возбужденного 01.12.2020 исполнительного производства № 1913021/20/1660034-ИП  акт о совершении исполнительных действий, составленный в отсутствие  представителей Университета (иное из акта не следует).  

При этом в акте от 02 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель  фактически констатировал отсутствие по состоянию на дату составления этого акта  Университета в помещениях, а не факт освобождения в эту дату помещений и передачу  их сотрудниками Университета сотрудникам Института.  

Судом также учтено, что решение суда по делу № А60-73310/2019 вступило в  законную силу 07.07.2020, исполнительный лист серии ФС № 032674333 выдан судом  23.09.2020, исполнительное производство возбуждено 01.12.2020.  

Таким образом, факт констатации судебным приставом-исполнителем факта  освобождения Университетом помещений зависел, в том числе, от действий Института,  являющегося инициатором получения исполнительного документа по делу и  возбуждения исполнительного производства.  

Надлежащих доказательств занятия помещений Университетом в спорный период,  наличия у Института в этот период вызванных действиями ответчика препятствий в  пользовании помещениями, отсутствии доступа, ключей от помещений и пр.,  материалы дела не содержат.  

Из акта, составленного 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем  Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 в присутствии, в том числе, на  момент рассмотрения настоящего дела представителя истца (ФИО2)  ФИО3 в качестве понятого, самой ФИО2 не следует, что в доступе в  помещения имелись какие-либо препятствия либо что приставом был осуществлен  взлом замков.  

Сам по себе факт нахождения в помещениях движимого имущества не  свидетельствует о невозможности принятия ссудодателем помещения из безвозмездного  пользования; указанные обстоятельства могут влечь иные правовые последствия. При  этом Университет факт принадлежности ему спорного имущества отрицал, представлял  суду опровергающие доказательства. Доказательств принадлежности перечисленного в  акте от 02.12.2020 имущества Университету истец в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что  Университет в спорный период занимал указанные истцом помещения, то есть, что  ответчик приобрел или сберег имущество в испрашиваемом размере за счет Института.  

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

Во встречном иске Университет просил установить факт передачи помещений №  1-18, площадью 268,1 кв.м., расположенных на втором этаже по адресу: Екатеринбург,  ул. Первомайская, д. 77, лит. Х, с 13.02.2019; признать недействительными договор  цессии от 06.05.2019 и дополнительное соглашение от 28.02.2022 к нему.  

Оснований считать факт передачи помещений фактом, имеющим юридическое  значение в понимании ст. 218 АПК РФ, судом в рассматриваемом случае не  установлено.  

Довод о передаче Университетом Институту помещений № 1-18 площадью 268,1  кв.м., расположенных на втором этаже по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д.  77, лит. Х, не позднее 13.02.2019 судом оценен при рассмотрении первоначального иска  и признан обоснованным по изложенным выше основаниям.  

Поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению  нарушенного права или возникновению каких-либо новых правовых последствий,  оснований для удовлетворения этого требования Университета судом не установлено.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении договора цессии от  06.05.2019 и дополнительного соглашения от 28.02.2022 к нему по приведенным  

ответчиком основаниям в обход закона с противоправной целью, материалы дела не  содержат.  

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил о пропуске ответчиком годичного срока  исковой давности.  

Как видно из материалов дела, первоначальный иск подан истцом в суд 6 апреля  2022 года, к иску приложены договор цессии от 06.05.2019 и дополнительное  соглашение от 28.02.2022 к нему; встречный иск в части признания сделок  недействительными заявлен 30.05.2023, то есть, с пропуском установленного срока.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

При этом, как видно из материалов дела, требования истца в деле № А5658556/2019, также были основаны на договоре цессии от 06.05.2019. Таким образом, об  этом договоре ответчику было известно с 2019 года.  

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

При таком положении встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна