﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Геострой»: Алексеенкова О.А. по доверенности от 07.10.2019;

от Хомылова Ю.А.: Смирнов О.А. по доверенности от 18.09.2019;

рассмотрев заявление внешнего управляющего ЗАО «Геострой»

к Хомылову Юрию Александровичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»,

третье лицо: ООО «Оптима-прогресс»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении закрытого акционерного общества «Геострой»                     (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256; далее – ЗАО «Геострой») введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна.

Внешний управляющий Романова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, заключенного между должником и Хомыловым Юрием Александровичем, предметом которого является автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9F0022712, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с              Хомылова Ю.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере                   2 385 300 руб. 

Решением суда от 19.10.2019 (дате резолютивной части 03.10.2019) прекратить процедуру внешнего управления в отношении ЗАО «Геострой», ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Ольга Ивановна,

Определением суда от 12.10.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2019, конкурсный управляющий ЗАО «Геострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Хомылову Ю.А. было известно о неплатежеспособности должника, поскольку состоял в трудовых отношениях с должником и юристом ЗАО «Геострой». Податель жалобы указывает на то, что спорная сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ЗАО «Геострой» является строительной организацией.

В отзыве Хомылов Ю.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «Оптима-прогресс»  (ОГРН 1137847163410; далее – ООО «Оптима-прогресс»)

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), но с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности, в частности, об установлении требований кредиторов, круг лиц, участвующих в деле, а именно в конкретном обособленном споре, определяется специально. При этом, к рассмотрению обособленных споров могут быть также привлечены лица, не являющиеся лицами, участвующими в основном деле о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Геострой» (цедент) и ООО «Оптима-прогресс» (цессионарий) заключили договор  уступки прав требования (цессии) от 07.09.2015 (далее – договор Цессии), согласно которому ЗАО «Геострой» передает право требование по спорному договору купли-продажи транспортного средства ООО «Оптима-прогресс».  ООО «Оптима-прогресс» произведена оплата уступаемых должником прав в размере 2 242 182 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42 от 09.09.2015 и № 43 от 10.09.2015.  В обжалуемом судебном акте содержатся выводы относительно оплаты по оспариваемому договору на основании платежного поручения ООО «Оптима-прогресс». Следовательно, обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно прав и обязанностей указанного Общества

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,                        ООО «Оптима-прогресс». 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал в приобщении отзыва «Оптима-прогресс», поскольку заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в том числе судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Ходатайство отклонено судом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку требование о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2015, заключенного между ЗАО «Геострой» и ООО «Оптима-Прогресс» (новый кредитор), ранее не заявлялось и является новым требованием к другому лицу (ООО «Оптима-Прогресс»). Данное заявление не является уточнением ранее заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подержал заявленные требования, представитель Хомылова Ю.А. возражал против удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Геострой» и Хомыловым Ю.А 07.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 2 385 300 руб. Предметом договора является автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9F0022712 (далее – Транспортное средство). Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.08.2015. Оплата по договору от 07.07.2015 произведена на основании платежных поручений № 42 от 09.09.2015 и № 43 от 10.09.2015 на сумму 2 242 182 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО «Геострой» ссылается на то, что оплата при отчуждении имущества фактически должником не получена, а направлена на погашение требований третьих лиц с нарушением очередности удовлетворения требований, в целях причинения вреда кредиторам.

Оспариваемая сделка совершена 05.08.2015, то есть за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (27.11.2015).

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что полученные в итоге должником на основании платежных поручений от нового кредитора (ООО «Оптима-Прогресс») по Договору денежные средства в сумме 2 242 182 руб.  являются нерыночной ценой спорного Транспортного средства, не представлены. От проведения экспертизы рыночной стоимости Транспортного средства заявитель уклонился. 

Договор цессии, заключенный ЗАО «Геострой» и ООО «Оптима-Прогресс», не является предметом настоящего спора, не признан в установленном порядке недействительным. Признаки ничтожности указанного Договора заявителем не раскрыты и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости указанного договора (статья 170 ГК РФ), в связи с чем доводы об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами несостоятельны. 

Расхождение цены Договора (2 385 000 руб.) и фактически полученного должником возмещения в результате реализации Транспортного средства (2 242 182 руб.) не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причинение в результате совершения оспариваемой сделки  вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Геострой» при наличии доказательств получения должником денежных средств в сумме 2 242 182 руб. за проданное Транспортное средство не доказано. В судебном заседании заявителем подтверждено получение должником денежных средств в размере 2 242 182 руб. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при наличии не оспоренного договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2015 права требования к ответчику у ЗАО «Геострой» отсутствует, поскольку оно передано    ООО «Оптима-Прогресс», в связи с чем требования конкурсного управляющего к Хомылову Ю.А. не могут быть удовлетворены. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления о признании Договора недействительным по обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2019 по делу №  А56-84331/2015/сд.13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова