Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4033/20-143-31

10 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена       08 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено       10 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Хонор Констракшн» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СК «Говорово» (ИНН 

<

***>), 

ООО УК «ГК «МИЦ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 11.534.406 руб. 37 коп.  

встречное исковое заявление ООО «СК «Говорово» (ИНН 

<

***>)

 к ООО «Хонор Констракшн» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 26.414.329 руб. 20 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 07.10.2020;

от ответчика ООО «СК «Говорово»: ФИО3 дов. от 25.12.2019, ФИО4 25.12.2019;

от ответчика ООО УК «ГК «МИЦ»: ФИО3 дов. от 31.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хонор Констракшн» обратилось в Арбитражный суд орода Москвы с иском к ООО «СК «Говорово», ООО УК «ГК «МИЦ» о взыскании 9.380.375 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда №ГП-8В-Г от 26.07.2017 и подписанным дополнительным соглашениям и 2.054.030 руб. 81 коп. задолженности по не подписанным дополнительным соглашениям по договору  подряда №ГП-8В-Г от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 принят к производству встречный иск ООО «СК «Говорово» к ООО «Хонор Констракшн» о взыскании 26.414.329 руб. 20 коп. по договору подряда №ГП-8В-Г от 26.07.2017.

Представитель ООО «Хонор Констракшн» в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представители ООО «СК «Говорово», ООО УК «ГК «МИЦ» возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СК «Говорово» просил удовлетворить требования встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Хонор Констракшн» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «Хонор Констракшн» (генподрядчик) и ООО «СК «Говорово» (заказчик), ОООУК «ГК «МИД» (технический заказчик) заключен договор генерального подряда №ГП-8В-Г, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить организационные, подготовительные, строительные, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта работы, в том числе возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта: «Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, корпус №8Б, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110502:1383, а также дополнительные соглашения №1 от 27.07.2017, №2 от 01.08.2017, №3 от 09.01.2018 к договору, а ответчики приняли на себя обязательства выплатить авансы, принять выполненные работы и произвести оплату за выполненные работы.

Стоимость работ составляет 321 902 183 руб. 42 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что факт выполнения работ на сумму 319.259.458 руб. 82 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 30.11.2017, №2 от 31.12.2017, №3 от 31.01.2018, №4 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, №6 от 30.04.03.2018, №7 от 30.06.2018, №8 от 31.07.2018, №9 от 30.09.2018, №10 от 31.10.2018, №11 от 30.11.2018, №12 от 31.12.2018, №13 от 28.02.2019, №14 от 31.03.2019, №15 от 30.04.2019, №16 от 31.05.2019, №17 от 31.08.2019.

Истец, в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, выполнил работ по подписанным дополнительным соглашениям на сумму 2 517 225 руб. 70 коп., что подтверждается: по дополнительному соглашению №1 - КС-2 №1 от 30.11.2017, КС-3 №1 от 30.11.2017, КС-2 №2 от 31.12.2017, КС-3 №2 от 31.12.2017,  КС-2 №3 от 28.02.2018, КС-3 №3 от 28.02.2018, по дополнительному соглашению №2 - КС-2 №1 от 28.02.2018, КС-3 №1 от 28.02.2018, по дополнительному соглашению №3 - КС-2 №1 от 30.04.2018, КС-3 №1 от 30.04.2018.

Кроме того, истцом выполнены работы по дополнительным соглашениям №5, 6, 7, 9 от 13.06.2019, от 03.07.2019, от 26.07.2019, от 23.07.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными в адрес ответчика.

Исходя из положений ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ). 

Так, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, истец  ссылается на то, что направленные им в адрес ответчика акты выполненных работ ответчиком не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчиков имеется задолженность в размере 9.380.375 руб. 56 коп. по подписанным дополнительным соглашениям и 2.054.030 руб. 81 коп.  по не подписанным дополнительным соглашениям к договору, который истец просит взыскать.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,2,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, истцом необоснованно включены в стоимость выполненных работ работы, которые указаны в акте КС №17 от 31.08.2019,  поскольку ООО «СК «Говорово» не принял работы по указанному акту. 

Акт не содержит подписей и печатей ни заказчика, ни генподрядчика. 

Истец в своих доводах ссылается на то, что 28.07.2019г.  направил акт для подписания, однако акт не мог быть направлен почтой за месяц до его составления. 

При этом стоимость работ по акту КС № 17 не совпадает с указанной в почтовой описи стоимостью работ. 

Таким образом, истец не доказал, что направил заказчику для подписания акты КС №17. 

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что работы считаются принятыми ввиду отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта, признается судом необоснованным. 

Кроме того, истец необоснованно включил в расчет зарезервированную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Согласно условиям договора зарезервированная сумма перечисляется генподрядчику в течение 30 банковский дней с даты получения заключения о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 3.2 договора).

 Однако, в  настоящий момент условия для оплаты суммы 5% от стоимости выполненных работ не наступили.

Заказчик принял выполнение работ на общую стоимость 219 263 456 руб. 62 коп. 

Однако,  заказчик в качестве авансов оплатил в пользу истца денежные средства в большем размере, следовательно, у заказчика не может быть задолженности перед истцом.

Кроме того, истец просил взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ в размере 2.154.030 руб. 81 коп., которые указаны  в неподписанных заказчиком дополнительных соглашениях № 5-7, 9. 

Однако, в  договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, иначе как по согласованию сторон (п. 2.2 договора). 

При таких обстоятельствах, у истца  отсутствует право требование  оплаты за дополнительные работы, поскольку заказчик не согласовывал истцу выполнение дополнительных работ за отдельную плату в форме подписания дополнительных соглашений №5-7,9. 

В силу п.6 ст.709 ГК РФ, если заказчик отказался согласовать увеличение твердой цены, подрядчик праве требовать расторжения договора, и не вправе требовать взыскания оплаты за выполненные дополнительные работы.

Подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены договора только если докажет, что после подписания договора объем работ существенно увеличился (п.6 ст.709 ГК РФ).

 В данном случае после подписания договора объем работ существенно не увеличился. 

Заявленная истцом ко взысканию стоимость дополнительных работ составляет 0,38% от твердой цены договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда, а также задолженность по неподписанным дополнительным соглашениям являются необоснованными и документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Генподрядчик несет ответственность за качество выполненных работ (ст.ст. 721, 723, 754 ГК РФ, п. 13.1 договора). Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ). В случае выявления недостатков Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ и возмещения убытков (ст.ст. 15, 723 ГК РФ, п. 13.5.3 договора).

Для определения качества выполненных работ заказчик привлек экспертов ООО «БИОН», которыми установлено, что качество и технология проведенных бетонных, кладочных, опалубочных и сварочных работ, электромонтажных и иных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям и проектной документации. 

При этом эксперты установили наличие бетонных конструкций перекрытий со сверхнизкими показателями прочности бетона, что исключает безопасную эксплуатацию здания. 

Так, эксперты определили сумму уменьшения стоимости работ в связи с выявленными недостатками и расходов по их устранению - 26 414 329 руб. 20 коп.

Материалы  дела свидетельствуют, что 27.12.2019г. ООО «СК «Говорово» направило в адрес ООО «Хонор Констракшн» претензию с требованием возместить СК Говорово стоимость некачественно выполненных работ. 

Однако, ответчик по встречному иску претензию оставил без ответа. 

            Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 754, 755, 1102  ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  первоначального   иска  отказать.

           Взыскать с ООО «ХОНОР КОНСТРАКШН»  в доход Федерального бюджета РФ  расходы по уплате  госпошлины  в размере 80 672руб. 

           Взыскать с ООО «ХОНОР КОНСТРАКШН» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС ГОВОРОВО» 26 414 329руб. 20 коп. задолженности и 155 072 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис