Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-14944/202211 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: ФИО1 (паспорт), от ФИО1 – ФИО2 (фактический допуск от ответчика), от истца – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (паспорт), Зима И.Ю. (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО УК «Новая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании 2 105 374,39 рублей убытков, установил следующее.

ООО УК «Новая» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 105 374,39 руб. убытков.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле привлечена ФИО4.

В заседании стороны представили позиции по заявленным требованиям. Истец подтвердил направление уточнения требований и ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица.

Протокольным определением Зима И.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, Разбирательство начато заново.

Истец на требованиях настаивал, Зима И.Ю. требования поддержал, указав, что не был осведомлен о решении ФИО4 о делегировании директору полномочий на изменение заработной платы.

На вопрос суда о наличии претензий к деятельности директора ФИО1, Зима И.Ю. указал, что до 2021 года директор не собирал общих собраний участников, принял на работу ФИО4, в целом деятельность общества была убыточной. При этом Зима И.Ю. пояснил, что предоставил инвестиции ФИО4 на развитие общества и не особо интересовался деятельностью общества, взыскания на директора не накладывались.

ФИО1 указал, что первоначально являлся главным инженером в обществе; впоследующем он стал совмещать должности главного инженера и руководителя общества, после увеличения количества МКД на управлении у общества на должность главного инженера был принят иной работник и пропорционально новым домам увеличивался оклад директора, как это было установлено в решении учредителя от 01.09.2017.

ФИО4 указала, что решение от 01.09.2017 действительно ей принималось, оригинал этого решения у нее имеется и представлен на обозрение суда. О наличии данного решения от 01.09.2017 Зима И.Ю. был уведомлен, поскольку это обговаривалось при приеме ФИО1 на работу; ФИО1 соглашался на должность директора только под условием последующего повышения оплаты труда, поскольку цена в 10 000 рублей принималась им только на первом этапе и только при совместительстве с должностью главного инженера. Итоговая заработная плата директора не превышает средние ставки аналогичных должностей по г. Краснодару.

С учетом мнения сторон суд завершил подготовку и перешел в стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований надлежит принять.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 ФИО4 как единственный участник ООО «УК «Новая» приняла решение о назначении директору общества оклада в размере 20 000 руб. и о предоставлению директору полномочий принимать решения об увеличении заработной платы работников, в том числе и заработную плату директора в пределах средней оплаты по г. Краснодару при условии увеличения объемов работ, в том числе увеличении объектов МКД и других объектов недвижимости на обслуживании и под управлением ООО УК «Новая».

ФИО5 вошел в состав участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.11.2017.

21 ноября 2017 года Протоколом №2 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» участниками Зима И.Ю. и ФИО4 принято решение избрать новым директором общества ФИО1.

01 декабря 2017 года на основании приказа  №3 ФИО1 вступил в должность директором общества и 01 декабря 2017 года. Трудовым договором №4 участники общества согласовали оклад директора в размере 10 000 рублей в месяц (0,25 ставки).

ФИО4 24.11.2021 вышла из состава учредителей Управляющей компании «Новая» и Зима И.Ю. стал единственным участником Общества.

Общество указывает, что ответчик самостоятельно заключал с собой как директором общества дополнительные соглашения к трудовому договору, в связи с чем обществу причинены убытки в виде необоснованно выплаченной заработной платы и отчислений налогов и взносов во внебюджетные фонды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В заседании 17.05.2022 ответчик просил в иске отказать, указав, что повышение зарплаты директора производилось в соответствии с решением единственного учредителя общества от 01.09.2017.

В дополнении к  отзыву ответчик ссылается на следующее.

С 01.09.2017 под управлением ООО УК «Новая» находился единственный МКД (многоквартирный дом), расположенный по адресу: 

<

...>.

По штатному расписанию от 01.12.2017 оклад директора составлял 0,25 ставки, что равно 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ и главного инженера 0,25 ставки, что равно 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

С 01.12.2017 на обслуживание ООО УК «Новая» добавился МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

С 01.12.2017 на обслуживание ООО УК «Новая» добавился МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с увеличением объема работ, штатным расписанием от 01.01.2018 оклад директора составлял 0,5 ставки, что равно 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ и главного инженера 0,25 ставки, что равно 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

С 01.08.2018 на обслуживание ООО УК «Новая» добавился МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с увеличением объема работ, штатным расписанием от 01.09.2018 оклад директора составлял 0,75 ставки, что равно 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ и главного инженера 0,25 ставки, что равно 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

С 10.10.2018 под управление ООО УК «Новая» добавился МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с увеличением объема работ, штатным расписанием от 01.02.2019 г. оклад директора составлял полную ставку,  что равно 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ и главного инженера 0,25 ставки, что равно 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

С 01.05.2019 в ООО УК «Новая» был взят главный инженер на полную ставку в 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

В связи с увеличением объема работ штатным расписанием от 30.04.2019 г. оклад директора составил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ. До моего увольнения 31.08.2021 заработная плата не увеличивалась, на момент моего увольнения количество обслуживаемых МКД не уменьшилось.

С 01.11.2019 под управление ООО УК «Новая» добавился МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик отмечает, что заработная плата директора не поднималась, так как сумма, утвержденная штатным расписанием от 30.04.2019 г. в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей на руки являлась средней заработной платой для должности директоров Управляющих компаний по г. Краснодару на тот момент.

Возражая на отзыв ответчика, истец ссылается на акт об отсутствии в Обществе решения единственного участника ООО от 01.09.2017.

Также истец отмечает, что решение единственного участника ООО УК «Новая» от 01.09.2017 не имеет правового значения при рассмотрения настоящего иска, поскольку решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью должны быть нотариально удостоверены.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным спором, который, прежде всего, регламентируется нормами корпоративного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, участник общества - представителем работодателя.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что 01.09.2017 как единственный участник ООО «УК «Новая» приняла решение о назначении директору общества оклада в размере 20 000 руб. и о предоставлению директору полномочий принимать решения об увеличении заработной платы работников, в том числе и заработную плату директора в пределах средней оплаты по г. Краснодару при условии увеличения объемов работ, в том числе увеличении объектов МКД и других объектов недвижимости на обслуживании и под управлением ООО УК «Новая».

Указанное решение не отменено последующими решениями учредителей общества. В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации названного решения не заявлены.

Доводы истца о том, что названное решение ничтожно, поскольку не удостоверено нотариально, Арбитражный суд Краснодарского края не принимает. Статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на 01.09.2017, не предусматривала обязательность нотариального удостоверения.

Доводы общества о необоснованном проставлении печати на решении единственного участника общества Арбитражный суд Краснодарского края не принимает, поскольку само по себе указанное обстоятельство основанием признавать названное решение недействительным не является.

Таким образом, действия директора общества ФИО1 по самостоятельному увеличению себе заработной платы были основаны на решении единственного учредителя общества от 01.09.2017 и не противоречат правилам и смыслу пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание, что трудовой договор с ФИО1 как директором, устанавливая оклад в размете 10 000 рублей как 0,25 ставки, в принципе подразумевал, что полный оклад директора составляет 40 000 рублей. Доказательства того, что установление оклада в 50 000 рублей является явно чрезмерным и заведомо не соответствует обычному вознаграждению по аналогичным должностям, истец не представил. Доказательства того, что при измени оклада директор вышел за установленный в решении единственного учредителя общества от 01.09.2017 алгоритм увеличения (зависимость зарплаты от увеличении объектов МКД и других объектов недвижимости на обслуживании и под управлением общества), также не представлены.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк