СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3660/2017-ГК

г. Пермь

02 мая 2017 года

Дело № А60-52004/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2017 года  

о процессуальном правопреемстве по делу № А60-52004/2016, вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по иску ООО СК "Ген стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)  (правопреемник - ООО "Девелопмент групп" (ОГРН 1126658010490, ИНН  6658409629))  

к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление  капитального строительства" (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249)  

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, процентов за  пользование чужими денежными средствами,   

установил:

ООО СК "Ген стройурал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному казенному  учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик,  ПМКУ "УКС") о взыскании 486 431 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременную  оплату выполненных работ по контракту от 17.03.2014 № 3479, 399 806 руб. 83  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании 24.01.2017 ООО "Девелопмент групп" заявлено о  процессуальном правопреемстве истца по делу на ООО "Девелопмент групп" в  связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) от  16.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена  замена истца, ООО СК "Ген стройурал", по делу № А60-52004/2016 на его  правопреемника – ООО "Девелопмент групп".  

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном  правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить. Заявитель полагает, что уступка или  передача права требования по государственным контрактам третьим лицам не  допускается. По мнению заявителя, поскольку доказательств,  свидетельствующих о наличии согласия должника на уступку права требования  не представлено, договор цессии между ООО СК "Ген стройурал" и ООО  "Девелопмент групп" в части уступки права требования взыскания денежных  средств по муниципальному контракту, заключенному с ПМКУ "УКС",  противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации,  Бюджетного кодекса Российской Федерации и в этой связи в силу положений п.  2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является  недействительной (ничтожной) сделкой.  

ООО "Девелопмент групп" в представленном отзыве на апелляционную  жалобу отклонило приведенные в ней доводы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО СК "Ген  стройурал" (цедент) и ООО "Девелопмент групп" (цессионарий) заключено  соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с ПМКУ  "УКС" (должник) 420 811 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ по муниципальному контракту № 3479 от 17.03.2014,  заявленной ко взысканию в Арбитражный суд Свердловской области в рамках  дела № А60-52004/2016 (п. 1.1 соглашения).  

Права требования, приведенные в п. 1.1, считаются переданными цедентом  

цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 соглашения).  

ПМКУ "УКС" извещено о состоявшейся уступке права требования  уведомлением, направленным в адрес должника посредством почтовой связи  29.12.2016.  

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО  "Девелопмент групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и  законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 48 АПК РФ,  произвел замену ООО СК "Ген стройурал" по делу № А60-52004/2016 на его  правопреемника – ООО "Девелопмент групп".  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) при  

исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика,  исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик,  исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика,  исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического  лица в форме преобразования, слияния или присоединения.  

Указанные положения Закона запрещают перемену подрядчика при  исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в  спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО  СК "Ген стройурал" своих обязательств по контракту, предметом уступленного  права является наличие просрочки по оплате выполненных работ.  

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением  государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании  оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги),  следует исходить из положений ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, которые являются  специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену  поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки  прав (требований) из контрактов по оплате.  

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения  контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед  кредитором. Вместе с тем, перемены подрядчика не происходит, если по  договору цессии передается только право требования взыскания неустойки за  просрочку оплаты выполненных по контракту работ.  

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип  адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные  средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных  средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.  

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон 

 № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права  требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам  после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному)  контракту, то есть после его исполнения.  

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному  обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения  для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств  подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии  соглашения об уступке права требования от 16.12.2016 требованиям  действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что цессия по государственным  (муниципальным) контрактам недопустима, отклоняется как основанный на  неправильном толковании правовых норм. Вопреки мнению апеллянта,  согласия должника на уступку права требования в спорном случае не  требовалось.  

Что касается ссылок апеллянта на положения п. 7 ст. 448 ГК РФ (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений  

в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в  силу 01.06.2015), то к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из  муниципального контракта, заключенного и исполненного (в части) до  01.06.2015, данные положения не применимы. Более того, предусмотренный  

п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем  торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах  договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате  денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для  должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление ООО "Девелопмент групп" о процессуальном  правопреемстве.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017  года по делу № А60-52004/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 О.В. Суслова