ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13351/2018

Дело № А40-64131/17-7-581

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТП Хонко» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года

по делу № А40-64131/17-7-581, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по исковому заявлению АО «ОТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>, эт. 9)

к ООО «ТП Хонко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107217, 

<

...>),

третье лицо: АО «Оператор финансовой площадки»,

о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 272 780 руб. 15 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 04.11.2016 г. по 24.03.2017 г. в размере 192 310 руб., неустойки, начисленной за период с 25.03.2017 г. по дату фактического возврата суммы процентов в размере 0,5% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.18г.;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 20.04.16г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТП Хонко» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 272 780 руб. 15 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 04.11.2016 г. по 24.03.2017 г. в размере 192 310 руб., неустойки, начисленной за период с 25.03.2017 г. по дату фактического возврата суммы процентов в размере 0,5% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки. 

Определением суда от 04.09.2017 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено АО «Оператор финансовой площадки» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «ТП Хонко» в пользу АО «ОТС» проценты за пользование суммой займа за период с 20.10.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 272 780 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 04.11.2016 г. по 24.03.2017 г. в размере 192 310 руб., неустойку, начисленную за период с 25.03.2017 г. по дату фактического возврата суммы процентов в размере 0,5% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 302 руб.

 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что им заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения не стал применять ст. 333 ГК РФ и сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения.

Микрофинансовая организация, используя свое доминирующее положение, указав в договоре размер обеспечительного платежа 524 463 руб., недобросовестно пользуясь своими правами, обратилось с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами 272 780,15 руб., которые по существу уже оплачены обществом в сумме 1 371 186,39 руб.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным. При этом, заключившая договор с ответчиком организация какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Обратившаяся же в суд организация - истец в результате удовлетворения судом её требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 года между АО «ОТС» (Займодавец) и ООО «ТП ХОНКО» (Заемщик) был заключен Договор процентного целевого займа № 48977/9/16. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 31 594 156 руб. 50 коп., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором. 

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе: «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи, Краснодарский край. Номер аукциона 0573100031516000026 (далее - Открытый аукцион, Закупка), проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке «АГЗ РТ» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.etp.zakazrf.ru оператором которой является Министерство Финансов РТ ГУП «АГЕНТСТВО ПО ГОСЗАКАЗУ». 

Согласно п. 2.2. Договора Заем предоставляется при условии предоставления Заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на Сумму займа (далее - «обеспечительный платеж»), предоставление которого осуществляется путем перечисления Заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы в размере процентов за пользование Суммой займа на виртуальный счет Заемщика, открытый последнему на финансовой площадке «Р2Р - кредитная платформа для бизнеса Penenza.ru» (адрес в сети Интернет - Penenza.ru) в соответствии с «Соглашением о гарантийном обеспечении на Р2Р - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru» Акционерного общества «Оператор финансовой площадки» (далее - «Виртуальный счет Заемщика») не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в Открытом аукционе. 

Размер обеспечительного платежа 1,66 % от Суммы займа, что составляет        524 463 руб., оплату которого ответчик осуществил платежным поручением № 89 от 08.09.2016 г. 

Согласно п. 2.5. Договора перечисление Суммы займа по указанным реквизитам может быть выполнено по поручению Займодавца третьим лицом (Агентом Займодавца) - Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки» (ОГРН 

<

***>). 

На основании п. 2.7.1. Договора Агент также уполномочен принимать от Заемщика проценты за пользование займом (обеспечительный платеж), а также Сумму займа, возвращенную Оператором электронной площадки по истечении периода блокирования денежных средств на Виртуальном счете Заемщика на электронной площадке, как это указано в п. 3.3.1. Договора, и перечислять возвращенную Сумму займа на расчетный счет Заимодавца. Такой возврат Суммы займа влечет те же правовые последствия, как если бы Сумма займа была возвращена с расчетного счета Заемщика на расчетный счет Заимодавца. 

 

В соответствии с п. 1.3. Договора 20.09.2016 года во исполнение обязательства по предоставлению займа Займодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 31 594 156 руб. 50 коп. в счет внесения Заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе по платежным реквизитам, указанным в п. 1.3 Договора, что подтверждается платежным поручением № 5626 от 20.09.2016 г. 

В соответствии с п. 1.4. Договора срок займа составляет 60 календарных дней с момента предоставления Суммы займа.

Сумма займа была возвращена Займодавцу 03.11.2016 года. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на Сумму займа, определяемые по следующей формуле: 

П = (Сумма займа * ФЧС) + (Сумма займа*ПЧС1/365 (366)) * nl + (Сумма займа*ПЧС2/365 (366)) * п2 где: 

П - итоговая сумма процентов за пользование займом; 

365 (366) - количество календарных дней в году; 

ФЧС - фиксированная часть процентов - 1.66% от Суммы займа; 

ПЧС1 - переменная часть процентов за пользование займом с 31-го дня пользования по 44-й день пользования - 20%; 

nl - количество дней пользование займом, в период с 31-го дня пользования по 44-й день пользования; 

ПЧС2 - переменная часть процентов - 36%; 

п2 - количество дней пользования займом, в период с 45-го дня пользования до дня фактического возврата. 

Сумма обеспечительного платежа (п. 2.2. настоящего Договора) засчитывается в счет оплаты Заемщиком процентов на Сумму займа, установленных настоящим пунктом, в момент наступления обязательства по оплате процентов на Сумму займа за первые 30 дней пользования суммой займа, так как согласно п. 3.1. Договора расчет процентов за пользование суммой займа, начиная с 31 дня, осуществляется согласно формуле, приведенной в п. 3.1. Договора. 

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 20.10.2016 г. по 03.11.2016 г. составляют 272 780 руб. 15 коп. 

 

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае просрочки возврата Суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа составляет 192 310 руб. за период с 04.11.2016 по 24.03.2017.

 

24.03.2017 года Ответчику было направлено Требование о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки (Скан-копия прилагается) по адресам электронной почты (arnandes@mail.ru; 2253402@list.ru), указанным Ответчиком в Договоре и Анкете юридического лица. Ответа на указанное требование не последовало, проценты не уплачены. 

 

В отзыве ответчик указывает, что требование об уплате процентов за пользование денежных средств и неустойки, а также основанное на нем исковое заявление незаконны (ст.ст. 1, 10, 170 ГК РФ).

 

В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ. 

 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Поскольку срок оплаты процентов за пользование займом за период 20.10.2016 г. по 03.11.2016 г. наступил, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом за период с 20.10.2016 г. по 03.11.2016 г. в сумме 272 780 руб. 15 коп. 

Ответчик контррасчет суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа суду не представил, доводы истца о факте уклонения от уплаты процентов по займу документально не опроверг. Обстоятельства наличия задолженности процентов по займу перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 272 780 руб. 15 коп. по Договору займа, признано судом обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

 

Доводы о ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ притворной сделке по договору возмездного оказания услуг №48977/9/16 от 08.09.2016г. между ответчиком и АО «Оператор финансовой площадки», указанного Агентом истца согласно п. 2.5. договора процентного целевого займа №48977/9/16 от 07.09.2016г (далее - Договор займа), отклонены судом как необоснованные поскольку не имеют отношения к предмету спора. 

 

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае просрочки возврата Суммы займа и/или уплаты процентов Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом, согласно расчету, в соответствии с п. 4.1 Договора начислены пени в размере 192 310 руб. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

Суд первой инстанции указал, что, с учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 192 310 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат. 

 

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки начисленную за период с 25.03.2017 г. по дату фактического возврата суммы процентов в размере 0,5% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая факт согласования размера неустойки в договоре.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для их признания незаконными у апелляционного суда не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-64131/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                          В.С. Гарипов

 

Судьи                                                                                   М.Е. Верстова

 

                                                                                              ФИО4