АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-430/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                      07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-18), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «В2В Партс», г.Нижний Новгород в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга и процентов,

при участии: 

истец - ФИО1, конкурсный управляющий,

ответчик – ФИО3, представитель по доверенности;

третье лицо - не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В2В Партс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 141 012 361 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 95 200 758руб. 20коп. займа и 45 811 603руб. 47коп. процентов за пользование займом за период с 30.09.2020 по 25.12.2023. 

Определением суда 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Ответчик представил в материалы дела соглашение об отступном от 09.12.2021.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации соглашения от 09.12.2021.

 Ответчик возразил против исключения названного документа из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке соглашения об отступном от 09.12.2021.

Определением от 13.06.2024 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Истец платежными поручениями №33 от 21.06.2024, № 34 от 27.06.2024  перечислил на депозитный счет арбитражного суда 60000руб.00коп.  стоимость судебной экспертизы.

Определением от 01.07.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Нижний Новгород , эксперту ФИО4.

07.08.2024 получены результаты экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 08.08.2024.

Определением от 03.09.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений о результатах судебной экспертизы.

В судебное заседание 16.09.2024 обеспечена явка эксперта ФИО4, которая пояснила результаты судебной экспертизы. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной (повторной) экспертизы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил возражения на ходатайства ответчика о назначении судебной (повторной) экспертизы.

Ответчик заявил о приобщении Методики "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей".

Данная Методика приобщена к материалам дела.

Ответчик заявил о привлечении специалиста ФИО5 с целью получения разъяснений относительно выводов, сделанных данным специалистом при подготовке заключения (рецензии) специалиста №149-24/л от 16.09.2024.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик завил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления даты изготовления документа.

Истец возражает против проведения повторной экспертизы.

Судом данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Раннее в отзыве на иск ответчик заявил о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, указав, что на момент заключения займа 23.09.2020 ФИО2 не имела статус предпринимателя, приобретя его 29.09.2020. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования заемных средств на осуществление предпринимательской деятельности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующими обстоятельствами.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.09.2020, на момент принятия иска к производству статус индивидуального предпринимателя не утрачен.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определением Верховного суда Российской Федерации №39-КЛД21-1-К1 от 14.04.2021 установлено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факторы:

изготовление или покупка имущества для последующего извлечения прибыли от его использования или продажи;

хозяйственный учет операций по сделкам;

взаимосвязанность сделок, совершенных в определенный период времени.

В Арбитражном суде Нижегородской области в деле о банкротстве ООО «Форум» №А43-34946/2021 было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении в реестре требований кредиторов ООО «ФОРУМ» задолженности в размере 95 199 758руб. 20коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 по делу №А43-34946/2021 заявление ИП ФИО2 было удовлетворено, суд включил требования ИП ФИО2 в размере 95 199 758,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ».

Судом в рамках дела №А43-34946/2021 было установлено, что 21.03.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Форум» заключен договор № ГСВРКЛ-3771/АСРМ-7 об открытии возобновляемой кредитной линии. 13.05.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Форум» заключен договор №ГСВРКЛ-3771/АСРМ-8 об открытии возобновляемой кредитной линии.

29.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 14, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» передало права (требования) к ООО «Форум» вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии ИП ФИО2

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору уступки права требования перед ПАО «Сбербанк». Размер задолженности ООО «ФОРУМ» перед ИП ФИО2 составил 95 199 758,20 рублей. При этом денежные средства ФИО2 были получены ею по договору процентного займа от 23.09.2020 у ООО «В2В Партс».

Таким образом, действия ИП ФИО2 по приобретению прав требований к ООО «ФОРУМ» у ПАО «Сбербанк», в том числе привлечение заемных средств по договору процентного займа от 23.09.2020 с ООО «В2В Партс» связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку направлены на получение систематического (ежемесячного) дохода в виде процентов.

Фактическое исполнение договора процентного займа от 23.09.2020 осуществлялось со стороны ООО «В2В Парте» ИП ФИО2 на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Дата регистрация статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 (29.09.2020) на шесть дней позже заключения договора процентного займа от 23.09.2020 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «В2В Парте» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа б/н от 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщику заем на общую сумму 95000000руб. 00коп. в срок и на условиях, установленных настоящим договором, а последний обязуется возвратить заем и выплатить с суммы займа проценты в размере 15% процентов годовых в срок до 30.09.2025. 

На основании пункта 2.4 договора возврат суммы займа производится в следующем порядке - равными частями, не позднее 10 числа каждого расчетного месяца, начиная с октября 2024 года. 

Согласно пункту 2.5 договора займа выплата процентов с суммы займа производится заемщиком в следующем порядке:

проценты за первые 40 месяцев пользования займом оплачиваются ежемесячно равными частями, начиная с 01.02.2024 до 30.09.2025, не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

проценты за оставшиеся 20 месяцев пользования займом оплачиваются ежемесячно равными частями, начиная с 23.02.2024 до 30.09.2025, не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

ООО «В2В Партс» перечислило со счета № 40702810542000047298, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства ИП ФИО2 в счет договора процентного займа б/н от 23.09.2020 за период с 20.10.2020 по 02.11.2020 на общую сумму 34 431 000,00 руб.

Со счета № 40702810503000036150, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «В2В Партс» перечислило ИП ФИО2 в счет договора процентного займа б/н от 23.09.2020 за период с 22.10.202 по 30.10.2020 - 5 570 000,00 руб.

30.09.2020 ООО «В2В Партс» перечислило со счета в ПАО «Промсвязьбанк» в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 55 199 758,20 руб. с указанием -  плата по договору уступки прав (требований) №14 от 29.09.2020 за ФИО2 ИНН 

<

***>.

Таким образом, ООО «В2В Партс» перечислено ИП ФИО2 в счет договора от 23.09.2020 денежные средства в размере 95 200 758,20 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу №А43-40632/2022 (шифр 10-348) общество с ограниченной ответственностью «В2В Партс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.12.2023 в адрес ИП ФИО2 направлен отказ от договора займа от 23.09.2020, содержащий требования о возврате основного долга и выплате процентов. Проценты за пользование займом за период с 30.09.2020 по 25.12.2023 (дату расторжения договора займа) составили 45 811 603,47 руб.

На момент отказа от договора займа общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «В2В Партс» составляла 8 200 000,00 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора займа срок возврата долга определен не позднее 30.09.2025.

В данном случае условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствует проведению процедуры банкротства, так как условия договора займа препятствуют формированию конкурсной массы ООО «В2В Партс» и как следствие - расчету с конкурсными кредиторами.

На текущую дату, ФИО2 денежные средства в ООО «В2В Партс» не возвратила, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 представила соглашение об отступном от 09.12.2021 между ООО «В2В Партс» (кредитор) и ИП ФИО2 (должник).

В порядке пункта 1.1 договора стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора процентного займа от 23.09.2020, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По условиям пункта 2.1 соглашения стороны установили, что по договору процентного займа от 23.09.2020 должник  имеет обязательства перед кредитором в части возврата 40001000,00руб. займа и 6233993,42руб. начисленных  процентов. 

На основании пункта 2.2 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного простой вексель, выданный ИП ФИО2 на сумму 90 000 000руб. со сроком предъявления 01.01.2027.

Истец заявил ходатайство о фальсификации соглашения об отступном от 09.12.2021, отметив, что конкурсным управляющим 25.12.2023 направлен отказ от договора займа от 23.09.2020, информации об отсутствии обязательств по договору займа от 23.09.2020 в связи с заключением об отступном о 09.12.2021 конкурсному управляющему не представлены. В ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях от 05.03.2024, 08.04.2024 ИП ФИО2 информация о заключении соглашения об отступном от 09.12.2021 не была заявлена. Оригинал соглашения об отступном от 09.12.2021, вексель на сумму 90 000 000руб., конкурсному управляющему бывшим директором ООО «В2В Партс» ФИО6 не передавались.

Ответчик возразил против исключения названного документа из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке соглашения об отступном от 09.12.2021, определением от 13.06.2024 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением от 01.07.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

07.08.2024 получены результаты экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 08.08.2024.

Определением от 03.09.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений о результатах судебной экспертизы.

В судебном заседании и в заключении эксперта №4192/02-3-24 эксперт пояснила, что дата, указанная в соглашении об отступном от 09.12.2021, заключенном между ООО «В2В Партс», в лице директора ФИО6 (кредитор) и ИП ФИО2 (должник), не соответствует дате составления документа. Исследуемый документ составлен не ранее 2022 года. Бумага вышеуказанного соглашения об отступном от 09.12.2021 подвергалась агрессивному световому и/или термическому воздействию. Признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты (печатный текст и подписи от имени ФИО2 и ФИО6) вышеуказанного соглашения об отступном от 09.12.2021, а также химического воздействий на реквизиты и основу документа отсутствуют

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, просил привлечь к участию в деле специалиста ФИО5, проводившего заключение специалиста №149-24л от 16.09.2024 по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта №4192/02-3-24 от 05.08.2024.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Ознакомившись с заключением специалиста №149-24л от 16.09.2024, выполненное ФИО5, на судебное заключение эксперта №4192/02-3-24 от 05.08.2024, суд отмечает, что заключение №149-24л от 16.09.2024 не содержит указаний на противоречия выводов эксперта, на необоснованность сделанных экспертом выводов. Заключение специалиста № 149-24Л (рецензия) описывает недостатки оформления заключения эксперта №4192/02-24 от 05.08.2024, которые, по мнению специалиста, имеются в заключении.

Заключение специалиста №149-24л от 16.09.2024 носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Данное заключение №149-24л, составлено лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при непроверенной квалификации данного лица.

Оценив заключение №149-24л, суд приходит к выводу, что оно не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста является субъективным мнением специалиста, составлено одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Более того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено по заказу ответчика самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.

Заключение эксперта №4192/02-24 от 05.08.2024, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов экспертов у суда отсутствует.

В судебном заседании 16.09.2024, эксперт ФИО4 дала исчерпывающие ответы на все вопросы ответчика по поводу применяемых ею методик, необходимых и достаточных объемов проводимых исследований. 

Заключение соответствуют требованиям закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования и подробное описание проведенного исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №4192/02-24 от 05.08.2024, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению. Суд признает соглашение об отступном от 09.12.2021 сфальсифицированным доказательством и исключает его из числа доказательств по делу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что обязательства ИП ФИО2, вытекающие из договора процентного займа от 23.09.2010, являются действующими.

Истец просит взыскать 95200758руб.00коп. задолженности по займу, 45811603руб.47коп. процентов за пользование займом за период с 30.09.2020 по 25.12.2023.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан надлежащим.

Доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 95200758руб.00коп. основного долга, 45811603руб.47коп. процентов за пользование займом, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 01.07.2024 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы относятся на истца, который перечислил 60000руб. 0коп. платежными поручениями №33 от 21.06.2024, №34 от 27.06.2024 на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48072руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежными поручениями №33 от 21.06.2024, №34 от 27.06.2024, подлежат перечислению в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертиз  (ИНН

<

***>) в сумме 48072руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Излишне оплаченные расходы в сумме 11928руб. подлежат возврату с депозитного счет Арбитражного суда  Нижегородской области на счет ООО «В2В Партс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика, подлежат взысканию в пользу доход федерального бюджета, так как истцу при подачи иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «В2В Партс», г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 95200758руб.00коп. задолженности по займу, 45811603руб.47коп. процентов за пользование займом  за период с 30.09.2020 по 25.12.2023, 48072руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 200000руб.00коп. расходов по госпошлине.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертиз  (ИНН

<

***>) 48072руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, перечисленных в сумме 30000руб.00коп. по платежному поручению № 33 от 21.06.2024, и в сумме 18072руб.00коп. по платежному поручению № 34 от 27.06.2024.

Возвратить с депозитного счет Арбитражного суда   Нижегородской области  на счет общества с ограниченной ответственностью «В2В Партс», г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 11928руб. излишне оплаченных расходов по судебной экспертизе по платежному поручению № 34 от 27.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина