АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6952/2025

02 июля 2025 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», Минераловодский район, п. Анджиевский, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 150 654,10 руб., неустойки в размере 17 713,29 руб., всего 168 367,39 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (далее – ответчик, общество, ООО «СУМС») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № 1514/4 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, с 01.04.2024 по 31.07.2024, с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 150 654,10 руб., неустойки за период с 19.02.2024 по 25.03.2025 в размере 17 713,29 руб., всего 168 367,39 руб.

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило в суд заявление об уменьшении размера неустойки до 15 081,89 руб. В обоснование заявления общество указало, что нарушение обязательств было допущено без умысла, поскольку имеются различия в сроках и порядке расчетов за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества для управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Истец направил в суд отзыв на заявление ответчика об уменьшении неустойки. В своих возражениях истец указал, что размер неустойки соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения 09.06.2025. Исковые требования судом удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и на основании заявления о составлении мотивированного решения суд в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – гарантирующий поставщик) осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, п. Анджиевский, ул. Береговая, д. 1.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «СУМС» (далее – покупатель).

Сопроводительным письмом от 12.04.2021 № 07-01/1114 предприятие направило в адрес покупателя оферту договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 1514/4. Проект договора получен обществом 15.04.2021.

Покупатель подписанный экземпляр договора не возвратил, протокол разногласий в адрес гарантирующего поставщика не направил.

За период с 01.01.2024 по 29.02.2024, с 01.04.2024 по 31.07.2024, с 01.10.2024 по 31.01.2025 в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 150 654,10 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, акты учета объемов электрической энергии (мощности), счета-фактуры, счета на оплату за спорный период. Указанные первичные документы направлены ответчику сопроводительными письмами.

Гарантирующим поставщиком в адрес покупателя были направлены претензии от 25.12.2024 № 5686, от 23.01.2025 № 5720, от 17.02.2025 № 5782 и от 25.02.2025 № 5840 с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 150 654,10 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса в размере 17 713,29 руб. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией указанные лица несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

По смыслу пункта 4 Правил № 354 если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями и товариществами собственниками жилья, плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В рассматриваемом случае именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающей организации.

С момента выбора способа управления собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, п. Анджиевский, ул. Береговая, д. 1, общество стало исполнителем коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии.

Сведения, используемые истцом при определении объема потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, были предоставлены гарантирующему поставщику собственниками помещений. Контрольный съем показаний общедомового и индивидуальных приборов учета и проверка достоверности передаваемых потребителями сведений осуществляется гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Ответчик при рассмотрении дела факт поставки коммунального ресурса, его объем в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса определены неверно, у суда не имеется. Наличие задолженности у ответчика в размере 150 654,10 руб. подтверждено истцом документально.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, с 01.04.2024 по 31.07.2024, с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 150 654,10 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного ресурса за период с 19.02.2024 по 25.03.2025 в размере 17 713,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трех сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 25 Правил № 124, абзаце втором пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец произвел расчет неустойки на суммы задолженности за каждый спорный месяц с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за период с 19.02.2024 по 25.03.2025, что составило 17 713,29 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом в нарушение статьи 193 ГК РФ в июне 2024 года не учтено, что срок оплаты задолженности за май 2024 года приходился на выходной день 15.06.2024, следовательно, штрафные санкции подлежат начислению с 18.06.2024. По расчету суда за период с 18.06.2024 по 25.03.2025 на сумму задолженности 5 384,53 руб. размер неустойки составил 944,14 руб., тогда как по расчету истца за период с 17.06.2024 по 25.03.2025 – 936,72 руб.

При определении ключевой ставки Банка России в размере 9,5% истцом учтены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд считает, что расчет истца на сумму 17 713,29 руб. не нарушает права ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 15 081,89 руб. Расчет ответчик произвел на основании статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Просрочка исполнения обязательств потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунального ресурса, поскольку она не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от граждан, неоплата либо несвоевременная оплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Ответчик, как лицо, осуществляющее деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, в силу возложенных на него законодательством обязательств обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен истцом на основании положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и вопреки доводам ответчика не может быть определен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающим ответственность для собственников помещений в многоквартирном доме за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив его, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по поставке ресурса.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 17 713,29 руб. за период с 19.02.2024 по 25.03.2025 подлежит удовлетворению. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 13 418 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», Минераловодский район, п. Анджиевский, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с 01.01.2024 по 29.02.2024, с 01.04.2024 по 31.07.2024, с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 150 654,10 руб., неустойку за период с 19.02.2024 по 25.03.2025 в размере 17 713,29 руб., всего 168 367,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 418 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Чапугова