АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21682/2024

г. Ярославль

29 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании договора от 09.09.2019 № 09-09/2019 незаключенным, о признании договора от 16.09.2019 № 16-09/19-1 незаключенным, при участии:  

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 07.04.2025, диплом, от ответчика (ООО "Строительная компания № 1") - ФИО3- представитель по доверенности № 223 от 21.05.2025, диплом, от ответчика (ИП ФИО1) – ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2025, диплом. от ответчика (ООО "СЕВДОРСЕРВИС") – не явились, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1", Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВДОРСЕРВИС" о признании договора от 09.09.2019 № 09-09/2019 незаключенным, о признании договора от 16.09.2019 № 16-09/19-1 незаключенным.  

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме.  

Ответчик (ООО "Строительная компания № 1") исковые требования не признавал, представил отзыв на иск, указал, что оспариваемые договоры исполнены сторонами, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, право истца данными договорами не нарушено, предмет и цена договоров были согласованы сторонами.  

Ответчик (ИП ФИО1) исковые требования не признавал, представил отзыв на иск, указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Ответчик (ООО "СЕВДОРСЕРВИС") извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представил, возражений не заявил, в связи с чем несет риск наступления  

последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец представил возражения на отзыв ответчиков, указал, что замещающий договор не был согласован с ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» (генеральным подрядчиком), обязательства ИП ФИО1 на сумму 420 778 руб. 19 коп. по договору субсубподряда № 16-09/19-1 от 16.09.2019г. не исполнены, следовательно, по мнению истца, действия лиц - ООО «Строительная компания № 1», ИП ФИО1 по договору субсубподряда № 16-09/19-1 от 16.09.2019г. не были направлены на заключение и на исполнение сторонами обязательств, что является доказательством не заключения и не исполнения сторонами договора обязательств по договору. В части пропуска срока исковой давности истец считает, что ответчиками не заявлено о пропуске срока исковой давности, что подтверждается материалами настоящего дела, которые отражены в системе «Мой Арбитр», в которой не зарегистрировано данных процессуальных документов в соответствии с АПК РФ. О заключении замещающих сделок Истец узнал 31.12.2022. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1898/2023, в связи с чем, истцом на дату 16.12.2024 срок исковой давности не пропущен. Права истца нарушены тем, что ООО «СК № 1» действовало недобросовестно – не произвело оплату по первичному договору, скрыл факт заключения договоров (договор субподряда № 09-09/2019 от 09.09.2019г., заключенный с ООО «СевДорСервис»; договор субсубсубподряда № 16-09/19-1 от 16.09.2019г., заключенный с ИП ФИО1). Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что исходя из смысла пункта 1 статьи 10, ст. 15, пункта 1 статьи 393.1. статьи 524 ГК РФ. реальные убытки ООО «Строительная компания № 1» по договору субсубподряда № 15-06/17-6 от 15.06.2017 необходимо исчислять из разницы цены 4 630 412, 39 руб. (первоначальная (приблизительная)) и цены 1 802 790,52 руб. (окончательная цена договора № 15-06/17-6 от 15.06.2017 с ООО «СК Армстрой»), которая равняется 2 827 622 руб. 39 коп. Однако, общая цена замещающей сделки ООО «Строительная компания № 1» составляет 3 434 221 руб. 81 коп.: 3 079 221 руб. 81 коп. (окончательная стоимость работ, выполненных по договору субсубподряда № 16-09/19-1 от 16.09.2019г., заключенного с ИП ФИО1. первоначальная (приблизительная) цена договора - 3 500 000 руб.; 355 000 руб. 00 коп. (договор субподряда № 09-09/2019 от 09.09.2019 (заключенный с ООО «СевДорСервис» цена договора - 355 000 руб. 00 коп.). Таким образом, размер реальных убытков по договору субсубподряда № 15-06/17-6 от 15.06.2017 - 2 827 622 руб. 39 коп., превышает цену замещающей сделки ООО «Строительная компания № 1» - 3 434 221 руб. 81 коп. Следовательно, имеет место быть несоблюдение со стороны ООО «Строительная компания № 1» требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, статьи 15 ГК РФ.  

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика (ООО "СЕВДОРСЕРВИС").  

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

В производстве Арбитражного суда Ярославской области находится гражданское дело № А82-1898/2023 по иску ООО «Строительная компания № 1» (Истец по делу № А82-1898/2023, ООО «СК № 1») к ООО «СК Армстрой» (Ответчик по делу № А82-1898/2023) о взыскании 606 517 рублей 94 копеек убытков, по договору № 15-06/17-6 субсубподряда на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

15.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Армстрой», (Субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 15-06/17-6 (далее – Договор).  

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту плоской  

крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Объем и состав работ по настоящему договору определяется сметой, являющейся его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 2.1 Договора Срок выполнения работ по договору: - Начало работ: в течение 5 дней от даты поступления аванса, предусмотренного п. 5.2. настоящего договора. - Окончание: до «31» декабря 2018 г.  

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Приблизительная цена договора составляет: 4 630 412,39 руб. (Четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста двенадцать рублей 39 копеек). Окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, при этом расценки применяются в соответствии с МДС 81.35-2004.  

09.09.2019 между ООО «СК № 1» и ООО «СевДорСервис» (субподрядчик) подписан договор № 09-09/2019, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> корп 2.  

Срок выполнения работ с 09.09.2019 по 09.01.2020. 

Ориентировочная стоимость работ составляет (НДС не облагается) 355 000 руб. (Триста пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с актом выполненных работ, но не может превышать более чем на 10% сумму, указанную в настоящем пункте.  

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 355 000 рублей 00 копеек.  

Оплата со стороны ООО «СК № 1» произведена ООО «СевДорСервис» в полном размере.  

16.09.2019 между ООО «СК № 1» и ИП ФИО1. (субсубподрядчик) подписан договор № 16-09/19-1, в соответствии с которым субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Срок выполнения работ с 16.09.2019 по 15.01.2020. 

Приблизительная цена договора составляет 3 500 000 рублей, окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, при этом расценки применяются в соответствии с МДС 81.35-2004 (пункт 3.1 договора).  

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 3 079 221 рубль 81 копейка.  

Оплата со стороны ООО «СК № 1» произведена ИП ФИО1. на сумму 3 079 221 рубля 81 копейки.  

Полагая, что данные договоры подряда являются незаключенными, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  

вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Предмет договора сторонами согласован в пунктах 1.1, 1.2 Договора № 16-09/19-1, локальной смете; по договору № 09-09/2019 – разделом 1, пунктом 2.1 договора, проектно-сметной документацией.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласованности условия о предмете оспариваемых договоров, что ответчиками не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Так, пунктом 2.2 Договора № 09-09/2019 установлено, что Срок выполнения работ с 09.09.2019 по 09.01.2020; пунктом 2.1 Договора № 16-09/19-1 - срок выполнения работ с 16.09.2019 по 15.01.2020.  

Таким образом, условия о сроках выполнения работ также согласованы сторонами, что ответчиками не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что ответчики при подписании договоров подряда № 09-09/2019 и № 16-09/19-1 достигнуты соглашения относительно всех существенных условий договора, разногласий по предмету договора у сторон договоров не имелось и они приступили к его исполнению, вследствие чего оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.  

Вопреки доводам истца, отсутствие указания в оспариваемых договорах указание на реквизиты основного договора не свидетельствует об их незаключенности.  

Вопреки доводам истца, цена не является существенным условием договора подряда. Согласование цены или сметы в качестве твердой или приблизительной (п. 4 ст. 709 ГК РФ) зависит от того, допускают ли стороны ее изменение в процессе исполнения договора. Однако если последняя не предусмотрена договором, то цена считается твердой. В случае если в договоре подряда цена отсутствует, она определяется по общим правилам ст. 424 ГК РФ (обычно применяемые цены). В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.  

Вопреки позиции истца, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Такие акты по оспариваемым договорам представлены истцом к исковому заявлению.  

Иные доводы истца судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми договорами судом отклонены как несостоятельные.  

При таких обстоятельствах, установив, что соглашение сторон по всем существенным условиям договоров было достигнуто сторонами в установленной законом форме и ими исполнялось в отсутствие разногласий по предмету и срокам выполнения работ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Ответчиками (ООО "Строительная компания № 1" и ИП ФИО1) заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Оценив доводы сторон, о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.  

Согласно позиции истца, 28.12.2022 ООО "Строительная компания № 1" почтовым отправлением 15004378053042 направило в адрес ООО «СК Армстрой» претензию от 27.12.2022 № 77-12/2022 о взыскании денежных средств на сумму 606 517 руб. 94 коп. по договору субсубподряда от 15.06.2017 № 15-06/17-6, которую ООО «СК Армстрой» получило 31.12.2022.  

Учитывая, что истец не является стороной оспариваемых договоров, о заключении замещающих сделок истец узнал не позднее 31.12.2022, в связи с чем, истцом на дату обращения в суд (16.12.2024) срок исковой давности не пропущен.  

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу № 9018/2021 факт приобщения оспариваемых договоров 20.08.2021 в материалы дела № А82- 9018/2021 не следует.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности отклоняются.  

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Электронная подпись действительна.А.Д. Коншина Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.01.2025 5:39:31

Кому выдана Коншина Анна Дмитриевна