ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-735/2018

г. Ессентуки

05 февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 05 февраля  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Таксисервис»   на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31  октября 2018 года  по делу №   А25-735/2018 (судья Биджиева Р.М.), 

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Таксисервис»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике,

о признании  незаконным и отмене постановления от 26.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 328-р об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей Управления  Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 по доверенности от 13.04.2018 № 605-1/15 и ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 № 1555-1/3,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таксисервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее   заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 26.03.2018 о привлечении общества  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31  октября 2018 года заявление общества удовлетворено  в части.

Суд первой инстанции изменил в части назначения наказания постановление антимонопольного органа  от 26.03.2018 № 328-р о привлечении общества   к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей; назначил  обществу   административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что вина  общества  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден;  отсутствием оснований для признания  правонарушения малозначительным; отсутствием отягчающих обстоятельства, указанных в постановлении,  которое послужило основанием уменьшению размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что общество является субъектом  малого предпринимательства; за нарушение по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ общество  привлекается впервые; доказательств причинения вреда, либо угрозы причинения вреда   не установлено; административный   штраф в размере  250 000 рублей явно не соответствует характеру выявленного административного правонарушения, в связи с чем,  административное  наказание в виде  административного  штрафа подлежит замене на предупреждение.

До начала судебного заседания от  управления поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  решение   суда первой инстанции  оставить без изменения,  как законное и обоснованное.

Представители  антимонопольного органа в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а   апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей  антимонопольного органа,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31  октября 2018 года  по делу № А25-735/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

ООО  «Таксисервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014 МИФНС № 11 по СК (ОГРН-1142651028827 т.1 л.д. 16-21).

Основными видами деятельности общества является деятельность такси ОКВЭД 49.32  (т.1 л.д. 18).

Антимонопольным  органом  совместно с сотрудниками ГИБДД МВД КЧР, были проведены рейдовые  осмотры  транспортных средств (приказ № 70 от 06.06.2017) на предмет  соблюдения  требований законодательства  РФ о рекламе. В результате было  выявлено свыше 20 перевозчиков  распространяющих на бортах  транспортных  средств рекламу  «Служба такси Maxim». В ходе  рассмотрения дел в отношении  перевозчиков  установлено, что  ООО «ТаксиСервис»   заключат договора  с владельцами транспортных средств, согласно которым ООО «ТаксиСервис»    принимает в аренду  поверхность транспортного средства  для размещения  на них  наружной рекламы «Служба такси Maxim», тем самым  выступая рекламодателем.

Антимонопольный  орган  пришел к выводу, что ООО «ТаксиСервис»     размещая рекламу «Служба такси Maxim», вводит  в заблуждение  рядового  потребителя.

02.10.2017 антимонопольным органом принято  решение   по делу №30, в соответствии с которым ООО «ТаксиСервис» было признано  нарушившим п.2 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.02.2009 № 38-ФЗ «О рекламе» (т.1 л.д. 86-89). 

На основании данного решения 02.10.2017 антимонопольный орган  в отношении общества вынес предписание № 21 о прекращении  нарушения Законодательства РФ (т.1 л.д. 84-85).

Решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2018 по делу №А25-2719/2017,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2018,    отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа.  

12.01.2018 антимонопольный  орган  вынес уведомление о составлении протокола об административном правонарушении  № 328-р, в котором предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями, явиться 08 февраля 2018 года в 09 часов 00 минут, для подписания протокола об административном правонарушении и дачи пояснений, по факту выявленного  правонарушения (т.1 л.д. 75). 

Данное уведомление получено нарочно представителем общества 16.01.2018, о чем собственноручно учинила запись и расписалась (т.1 л.д. 77).

08.02.2018 антимонопольным органом  составлен   протокол об административном правонарушении по делу № 328-р (т.1 л.д. 72-74).

Протокол составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В данном протоколе указано, что  рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28 февраля 2018 года в 09 часов 30 минут (т.1 л.д. 74).

Настоящий  протокол направлен в адрес общества  заказным письмом с  уведомлением и вручено ему 13.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 71).

28.02.2018 антимонопольным органом вынесено определение    об отложении рассмотрения  дела  об административном правонарушении № 328-а, которым рассмотрение дела отложено на 28 марта 2018 года на 09 часов 00 минут (т.1 л.д. 70).

 Определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено  05.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 69).

26.03.2018 антимонопольным органом  вынесено постановление о назначении административного наказания  по делу № 328-р об административном правонарушении (т.1 л.д. 62-68).

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим постановлением общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ  и назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 67).

Настоящее  постановление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением  и вручено ему 04.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 61).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №328-р от 26.03.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом  правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения  является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем  действующего законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Субъективная сторона выражается в непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №  38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Факт распространения обществом недостоверной рекламы подтвержден решением УФАС, законность которого подтверждена решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2018 по делу №А25-2719/2017.

 Судом первой инстанции верно    установлено, что ООО "Таксисервис" знало или должно было знать о том, что размещенная на бортах транспортных средств осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории республики реклама с использованием аппликации на автомобиле в виде цифровых и текстовых надписей: «277-277», «Пора ехать», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», «Google play», «app store», «Microsoft official», а также цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке не соответствует законодательству о рекламе, и осознавало противоправность своих действий. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что  наличие  в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ  подтверждается материалами дела о нарушении законодательства о рекламе, материалами административного производства, протоколом об административном правонарушении, иными документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер  совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом;  ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. 

Оценивая  роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, общество, размещая рекламу «Служба заказа такси Maxim»,  и выступая рекламодателем, приняло на себя обязательство осуществлять деятельность в соответствии с положениями законодательства и обязано  было соблюдать  требования  ФЗ «О Рекламе».

Оценивая размер  вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный  суд учитывает, что в  административном правонарушении совершенном ООО "Таксисервис" присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку пресечение правонарушений в области предпринимательской деятельности, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, выступают в числе прочих задач законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным,  апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения,  антимонопольным органом не  установлено.

В оспариваемом постановлении указано, что административным органом установлены отягчающие обстоятельства, а именно  большой масштаб рекламной компании (территория КЧР), длительный срок размещение рекламы (распространяется до настоящего времени), наличие жалоб  организаций конкурентов, пренебрежительное отношение к  положениям о Законе, о рекламе и назначил  административное наказание в виде административного штрафа  в максимальном размере, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ-500 000 рублей.

В   статье 4.3 КоАП РФ приведен замкнутый перечень отягчающих обстоятельств, к которым  обстоятельства, указанные в постановлении, не относятся.  

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку при назначении наказания антимонопольным органом  применен максимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции  правильно   изменил  размер назначенного штрафа. 

Суд первой инстанции правомерно принял  во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, учел личность виновного лица, которое по относится к субъектом малого предпринимательства, вместе с тем правонарушение носило распространенный характер (рекламу распространяли свыше 20 перевозчиков),  учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, пришел к правильному выводу  о наложении  на общества административного  штрафа  в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу   об изменении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности в части назначения наказания.

Судом первой инстанции не нашел оснований для   замены назначенного наказания в виде административного  штрафа на предупреждении в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является субъектом  малого предпринимательства; за нарушение по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ общество  привлекается впервые; доказательств причинения вреда, либо угрозы причинения вреда объектам не установлено; административный   штраф в размере  250 000 рублей явно не соответствует характеру выявленного административного правонарушения, в связи с чем,  административное  наказание в виде  административного  штрафа подлежит замене на предупреждение – отклоняется.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.3. КоАП РФ не входит в число исключений, предусмотренных   частью  2 статьи 4.1.1  КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Апелляционный суд учитывает,  что размещенная реклама распространялась обществом в интересах «Службы заказа такси Махiм», доводила до потребителей не соответствующие действительности сведения о способе исполнения услуги;   услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством заказа через общество может быть оказана, в том числе лицом, не имеющим соответствующего разрешения с использованием автомобиля, не отвечающего установленным требованиям. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью потребителей также и в связи с тем, что физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым автотранспортом, не проходят предрейсовый  медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности допущенного правонарушения, исключают возможность замены административного наказания на предупреждение.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и  был правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  установленный судом     штраф в  размере 250 000  рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31  октября 2018 года  по делу №   А25-735/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31  октября 2018 года  по делу №   А25-735/2018   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов